Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года
по делу N А40-3169/12-77-26, принятое судьей С.В. Романенковой
по иску ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент"
к ООО "Южная строительная коммуникационная компания"
третье лицо: ООО "Спектр"
о взыскании неустойки в размере 85 810 480 руб. 15 коп.
и по встречному иску о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 463 718 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Можаев И.С. - дов. от 17.10.2012
от ответчика: неявка, извещен
от третьего лица: неявка, извещено
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" неустойки в размере 85 810 480 руб. 15 коп.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договоров участия в долевом строительстве, в частности, нарушением сроков передачи истцу объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве: N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.10.2009 г., N 0001-АБ от 21.11.2008 г., N 0003-АБ от 17.05.2010 г.
Определением от 14.02.2012 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "Южная строительная коммуникационная компания" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 463 718 руб. 64 коп.
В обоснование требований истец по встречному иску указал, что ответчик нарушал сроки внесения денежных средств по договорам, в связи с чем на основании п. 3.1 договоров обязан уплатить неустойку.
Решением суда от 27.04.2012 в удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" о взыскании неустойки в размере 85 810 480 руб. 15 коп. отказано.
Встречные исковые требования ООО "ЮСКК" удовлетворены частично.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" неустойка в сумме 6 729 105 руб. 26 коп.
В части встречного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 734 613 руб. 38 коп. отказано.
ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об изменении срока передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N 0001-АБ от 21.11.2008 и N 0003-АБ от 17.05.2010.
Также заявитель жалобы указывает на то, что внесение изменений в договоры долевого участия в строительстве является правом, а не обязанностью истца.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что уклоняясь от подписания дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве и увеличения срока принятия помещений, истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки ответчика.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неустойки, поскольку у ответчика отсутствовало право на привлечение денежных средств в долевое строительство.
Также заявитель жалобы указывает на то, что актами об исполнении денежных обязательств подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате денежных средств.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (застройщик) и ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" - участник долевого строительства заключены договоры участия в долевом строительстве N 1010-Б от 28.01.2009 г. и N 1012-Б от 23.10.2009 г., в соответствии с которыми застройщик осуществляет строительство 17-19-21 этажного жилого дома литер "28" со встроенно-пристроенными помещениями в жилом комплексе "Карасуны Плюс" в г. Краснодаре, район озера Карасун N 2, квартал 1061, со стороны улицы Селезнева (Дом).
Согласно п. 2.1 договоров (предмет договора) застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить Дом, получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства помещения, указанные в приложении N 2 (помещения), а участник долевого строительства обязуется уплатить цену, указанную в п. 2.2 договора, и принять помещения при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (том 1, л.д. 12, 34).
Пунктом 2.2. договора N 1010-Б от 28.01.2009 г. установлено, что цена, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства помещений, составляет 478 963 200 руб., которая вносится участником по графику.
Согласно п. 2.3 договора общая площадь помещений, права на которые участник получает, составляет 16 660,8 кв. м: 15 820,8 кв. м - общая площадь жилых помещений и 840 кв. м машино-мест во встроенно-пристроенной автостоянке в техподполье.
Пунктом 2.2 договора N 1012-Б от 23.10.2009 г. установлено, что цена, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства помещений, составляет 85 174 960 руб. и вносится участником по графику.
Согласно п. 2.3 договора общая площадь помещений, права на которые участник получает, составляет 4 265,10 кв. м.
Пунктом 2.5 договоров N 1010-Б от 28.01.2009 г. и N 1012-Б от 23.10.2009 г. предусмотрено обязательство застройщика по передаче помещений участнику долевого строительства в срок не позднее 01.04.2011 г.
21.11.2008 г. между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (застройщик) и ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ-РЕГИОН" - участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве N 0001-АБ, в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство жилого комплекса, состоящего из двух корпусов по две 9-этажные секции в каждом, со встроенными помещениями на земельном участке по адресу ул. Крылова, 23, в городе-курорте Анапа Краснодарского края, площадью 14280 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:37:01 01 054:0093 - для многоквартирного жилищного строительства (том 1, л.д. 47).
Пунктом 2.2 договора N 0001-АБот 21.11.2008 г. установлено, что цена, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства помещений, составляет 247 581 626,48 руб.
Согласно п. 2.3 договора общая площадь помещений, права на которые участник получает, составляет 7 620,71 кв. м.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено обязательство застройщика по передаче помещений участнику долевого строительства в срок не позднее 30.04.2011 г.
17.05.2010 г. между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (застройщик) и ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ-РЕГИОН" - участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве N 0003-АБ, в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство жилого комплекса, состоящего из двух корпусов по два подъезда в каждом, со встроенными помещениями на земельном участке по адресу ул. Крылова, 23, в городе-курорте Анапа Краснодарского края, площадью 14280 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:37:01 01 054:0093 - для многоквартирного жилищного строительства (том 1, л.д. 93).
Пунктом 2.2 договора N 0003-АБот 17.05.2010 г. установлено, что цена, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства помещений, составляет 111 525 131, 28 руб.
Согласно п. 2.3 договора общая площадь помещений, права на которые участник получает, составляет 3449,03 кв. м.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено обязательство застройщика по передаче помещений участнику долевого строительства в срок не позднее 31.08.2010 г.
Истец по первоначальному иску указал, что произвел оплату по договорам N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.01.2009 г., N 0001-АБ от 21.11.2008 г. N 0003-АБ от 17.05.2010 г. надлежащим образом и в срок на общую сумму 811 719 786 руб. 48 коп. В подтверждение представил акт об исполнении денежных обязательств по договору N 1012-Б от 23.10.2009 г., платежные поручения N 67 от 01.12.2008 г., 71 от 16.12.2008 г., 18 от 20.02.2009 г., 9 от 27.01.2009 г., 27 от 17.04.2009 г., 31 от 22.04.2009 г., 71 от 19.06.2009 г., 72 от 01.07.2009 г., 73 от 14.07.2009 г., 78 от 04.08.2009 г., соглашение о зачете взаимных денежных требований по договору N 0003-АБ от 17.10.2010 г. (том 1, л.д. 122 - 133).
В связи с тем, что в установленный договорами срок объекты не были сданы в эксплуатацию, истец считает, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче объектов. Претензиями от 10.10.2011 г., 21.11.2011 г., направленными ответчику, истец потребовал уплатить пени и передать объекты долевого строительства (том 1, л.д. 138-144).
Как правильно установлено судом первой инстанции, в разрешение на строительство N RU2330600-891-р от 23.09.2008 г., выданное в отношении объекта по адресу: жилой комплекс "Карасуны Плюс" в г. Краснодаре, район озера Карасун N 2, квартал 1061, со стороны улицы Селезнева, приказом Департамента архитектуры и градостроительства от 10.10.2011 г. N 209 были внесены изменения, касающиеся корректировки проектной документации (том 3, л.д. 108).
Письмами от 31.10.2011 г. N 767-1, от 30.11.2011 г. N 826, направленными участнику, застройщик, ссылаясь на внесение изменений в проектную документацию объекта долевого строительства жилого комплекса "Карасуны Плюс" в г. Краснодаре, ул. Селезнева 104/1 и 104/2, сообщил о переносе срока ввода в эксплуатацию указанного объекта на 3 квартал 2012 года. В письме ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к договорам N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.10.2009 г. (том 3, л.д. 115 - 117).
Подписанные сторонами дополнительные соглашения к договорам N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.10.2009 г. либо отказ участника от договоров в материалах дела отсутствуют (том 3, л.д. 113).
Согласно разрешению N RU23301000-4 от 18.01.2012 г. жилой дом N 1 (жилой комплекс "Чистое небо-2") по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крылова, 23 введен в эксплуатацию (том 3, л.д. 107). Письмом от 19.01.2012 г. N 13 ответчик предложил истцу подписать акт приема-передачи к договорам участия в долевом строительстве N 0001-АБ от 21.11.2008 г., N 0001-АБ от 17.05.2010 г. (том 3, л.д. 106).
Дополнительными соглашениями от 12.01.2012 г. к договорам участия в долевом строительстве N 0001-АБ от 21.11.2008 г., N 0001-АБ от 17.05.2010 г. стороны уточнили общую площадь помещений, цену, подлежащую уплате участником (том 3, л.д. 102 - 104). Однако, сроки переноса сроков передачи квартир в указанных дополнительных соглашениях стороны не изменили, в связи с чем, письмом от 16.01.2012 г. N 12 застройщик направил для подписания соглашения с уточнением сроков передаваемых помещений (том 3, л.д. 119). Указанные двусторонние дополнительные соглашения в материалы дела сторонами также не представлены.
В силу п. 5.1.8 договоров участия в долевом строительстве в случае явной невозможности завершения строительства в срок, указанный в п. 2.5 договора, не позднее, чем за 2 месяца до истечения этого срока, застройщик обязуется направить в адрес участника долевого строительства соответствующее сообщение в письменной форме с предложением изменить договор в части увеличения срока, установленного в пункте 2.5 договора. В случае возникновения вышеуказанного обстоятельства участник долевого строительства вправе, по своему выбору, совершить одно из следующих действий:
- 5.1.8.1 - принять предложение застройщика об увеличении срока строительства Дома и подписать с застройщиком дополнительное соглашение к договору об увеличении срока строительства и увеличении срока принятия помещений;
- 5.1.8.2 - расторгнуть договор в одностороннем порядке. В указанном случае на правоотношения сторон будут распространяться положения пункта 7.5 договора.
Получив письма застройщика с приложением дополнительных соглашений, содержащих условие о переносе сроков передачи объектов, а также ссылку на разрешение на строительство N RU2330600-891-р от 23.09.2008 г. в редакции приказа Департамента архитектуры и градостроительства от 10.10.2011 г. N 209, участник оставил предложения застройщика без удовлетворения, равно как и не направил мотивированный отказ от продолжения исполнения обязательств по договорам. Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, подписав дополнительные соглашения от 12.01.2012 г. к договорам участия в долевом строительстве N 0001-АБ от 21.11.2008 г., N 0001-АБ от 17.05.2010 г., участник своими действиями согласился с изменением сроков передачи помещений по указанным договорам. При этом, суд первой инстанции правомерно сослался на письмо участника от 29.03.2011 г., из которого следует, что им осуществляется проверка соответствия площадей, указанных в дополнительном соглашении и техническом паспорте БТИ (том 3, л.д. 118). Следовательно, до даты, определенной пунктом 2.5. договоров N 0001-АБ от 21.11.2008 г., N 0001-АБ от 17.05.2010 г., объекты (помещения) уже существовали в натуре. Таким образом, до момента подписания дополнительных соглашений от 12.01.2012 г. участник фактически в течение года не подписывал направленные в его адрес дополнительные соглашения, что влекло за собой невозможность выполнения застройщиком обязательств по передаче объектов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку истца на ст. 328 ГК РФ.
Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уклоняясь от подписания дополнительных соглашений об увеличении срока строительства и увеличении срока принятия помещений, равно как и не отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договоров, истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки.
Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Учитывая изложенное, а также и то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства соблюдения пункта 5.1.8 договоров, устанавливающего обязанность участника долевого строительства по своему усмотрению принять предложение застройщика об увеличении срока строительства объекта либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца по первоначальному иску и отсутствии оснований для его удовлетворения.
Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречного иска.
В соответствии с п. 3.1 договоров участия в долевом строительстве N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.10.2009 г., N 0001-АБ от 21.11.2008 г. сторонами предусмотрен порядок уплаты цены договора.
Согласно п. 3.1 договоров при нарушении участником долевого строительства сроков финансирования строительства, участник уплачивает застройщику неустойку в размере и сроки, установленные Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. (п. 8.3 договоров).
Пунктом 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. установлено, что в случае нарушения установленного срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По расчету истца задолженность ответчика по уплате неустойки составляет:
- по договору N 1010-Б от 28.01.2009 г. - 5 266 232 руб. 66 коп.;
- по договору N 1012-Б от 23.10.2009 г. - 30 600 руб.;
- по договору N 0001-АБ от 21.11.2008 г. - 1 432 272 руб. 60 коп. (том 3, л.д. 127 - 137).
Согласно п. 8.6 договоров неустойка, пени уплачиваются стороной, допустившей нарушение обязательств, в течение 10 дней с момента получения от другой стороны соответствующей претензии с обоснованием начисления штрафных санкций (расчет).
Претензиями от 09.06.2011 г. N 428, 429, 430, направленными в адрес ответчика, истец сообщил о нарушении графика внесения платежей по договорам N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.10.2009 г., N 0001-АБ от 21.11.2008 г. и просил погасить задолженность по неустойке.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Рассмотрев и оценив платежные документы, представленные сторонами (том 1, л.д. 122 - 133, том 4, л.д. 43 - 65), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по внесению денежных средств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истица по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 6 729 105 руб. 26 коп.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 5 734 613 руб. 38 коп., учитывая, что в рассматриваемом споре фактически заявлено две меры ответственности за одно и то же нарушение, за один и тот же период.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неустойки, поскольку у ответчика отсутствовало право на привлечение денежных средств в долевое строительство.
Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы, ответчиком по встречному иску не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода, исходя из условий спорных договоров и обстоятельств дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что актами об исполнении денежных обязательств подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате денежных средств, не может быть принята апелляционным судом во внимание.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, платежных документов, следует факт допущенной ответчиком по встречному иску просрочки исполнения обязательств по внесению денежных средств.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года по делу N А40-3169/12-77-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 09АП-17288/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3169/12-77-62
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 09АП-17288/2012-ГК
Дело N А40-3169/12-77-62
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года
по делу N А40-3169/12-77-26, принятое судьей С.В. Романенковой
по иску ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент"
к ООО "Южная строительная коммуникационная компания"
третье лицо: ООО "Спектр"
о взыскании неустойки в размере 85 810 480 руб. 15 коп.
и по встречному иску о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 463 718 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Можаев И.С. - дов. от 17.10.2012
от ответчика: неявка, извещен
от третьего лица: неявка, извещено
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" неустойки в размере 85 810 480 руб. 15 коп.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договоров участия в долевом строительстве, в частности, нарушением сроков передачи истцу объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве: N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.10.2009 г., N 0001-АБ от 21.11.2008 г., N 0003-АБ от 17.05.2010 г.
Определением от 14.02.2012 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "Южная строительная коммуникационная компания" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 463 718 руб. 64 коп.
В обоснование требований истец по встречному иску указал, что ответчик нарушал сроки внесения денежных средств по договорам, в связи с чем на основании п. 3.1 договоров обязан уплатить неустойку.
Решением суда от 27.04.2012 в удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" о взыскании неустойки в размере 85 810 480 руб. 15 коп. отказано.
Встречные исковые требования ООО "ЮСКК" удовлетворены частично.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" неустойка в сумме 6 729 105 руб. 26 коп.
В части встречного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 734 613 руб. 38 коп. отказано.
ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об изменении срока передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N 0001-АБ от 21.11.2008 и N 0003-АБ от 17.05.2010.
Также заявитель жалобы указывает на то, что внесение изменений в договоры долевого участия в строительстве является правом, а не обязанностью истца.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что уклоняясь от подписания дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве и увеличения срока принятия помещений, истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки ответчика.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неустойки, поскольку у ответчика отсутствовало право на привлечение денежных средств в долевое строительство.
Также заявитель жалобы указывает на то, что актами об исполнении денежных обязательств подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате денежных средств.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (застройщик) и ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ-Строительные инвестиции" - участник долевого строительства заключены договоры участия в долевом строительстве N 1010-Б от 28.01.2009 г. и N 1012-Б от 23.10.2009 г., в соответствии с которыми застройщик осуществляет строительство 17-19-21 этажного жилого дома литер "28" со встроенно-пристроенными помещениями в жилом комплексе "Карасуны Плюс" в г. Краснодаре, район озера Карасун N 2, квартал 1061, со стороны улицы Селезнева (Дом).
Согласно п. 2.1 договоров (предмет договора) застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить Дом, получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства помещения, указанные в приложении N 2 (помещения), а участник долевого строительства обязуется уплатить цену, указанную в п. 2.2 договора, и принять помещения при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию (том 1, л.д. 12, 34).
Пунктом 2.2. договора N 1010-Б от 28.01.2009 г. установлено, что цена, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства помещений, составляет 478 963 200 руб., которая вносится участником по графику.
Согласно п. 2.3 договора общая площадь помещений, права на которые участник получает, составляет 16 660,8 кв. м: 15 820,8 кв. м - общая площадь жилых помещений и 840 кв. м машино-мест во встроенно-пристроенной автостоянке в техподполье.
Пунктом 2.2 договора N 1012-Б от 23.10.2009 г. установлено, что цена, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства помещений, составляет 85 174 960 руб. и вносится участником по графику.
Согласно п. 2.3 договора общая площадь помещений, права на которые участник получает, составляет 4 265,10 кв. м.
Пунктом 2.5 договоров N 1010-Б от 28.01.2009 г. и N 1012-Б от 23.10.2009 г. предусмотрено обязательство застройщика по передаче помещений участнику долевого строительства в срок не позднее 01.04.2011 г.
21.11.2008 г. между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (застройщик) и ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ-РЕГИОН" - участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве N 0001-АБ, в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство жилого комплекса, состоящего из двух корпусов по две 9-этажные секции в каждом, со встроенными помещениями на земельном участке по адресу ул. Крылова, 23, в городе-курорте Анапа Краснодарского края, площадью 14280 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:37:01 01 054:0093 - для многоквартирного жилищного строительства (том 1, л.д. 47).
Пунктом 2.2 договора N 0001-АБот 21.11.2008 г. установлено, что цена, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства помещений, составляет 247 581 626,48 руб.
Согласно п. 2.3 договора общая площадь помещений, права на которые участник получает, составляет 7 620,71 кв. м.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено обязательство застройщика по передаче помещений участнику долевого строительства в срок не позднее 30.04.2011 г.
17.05.2010 г. между ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (застройщик) и ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УРАЛСИБ-РЕГИОН" - участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве N 0003-АБ, в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство жилого комплекса, состоящего из двух корпусов по два подъезда в каждом, со встроенными помещениями на земельном участке по адресу ул. Крылова, 23, в городе-курорте Анапа Краснодарского края, площадью 14280 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:37:01 01 054:0093 - для многоквартирного жилищного строительства (том 1, л.д. 93).
Пунктом 2.2 договора N 0003-АБот 17.05.2010 г. установлено, что цена, подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства помещений, составляет 111 525 131, 28 руб.
Согласно п. 2.3 договора общая площадь помещений, права на которые участник получает, составляет 3449,03 кв. м.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено обязательство застройщика по передаче помещений участнику долевого строительства в срок не позднее 31.08.2010 г.
Истец по первоначальному иску указал, что произвел оплату по договорам N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.01.2009 г., N 0001-АБ от 21.11.2008 г. N 0003-АБ от 17.05.2010 г. надлежащим образом и в срок на общую сумму 811 719 786 руб. 48 коп. В подтверждение представил акт об исполнении денежных обязательств по договору N 1012-Б от 23.10.2009 г., платежные поручения N 67 от 01.12.2008 г., 71 от 16.12.2008 г., 18 от 20.02.2009 г., 9 от 27.01.2009 г., 27 от 17.04.2009 г., 31 от 22.04.2009 г., 71 от 19.06.2009 г., 72 от 01.07.2009 г., 73 от 14.07.2009 г., 78 от 04.08.2009 г., соглашение о зачете взаимных денежных требований по договору N 0003-АБ от 17.10.2010 г. (том 1, л.д. 122 - 133).
В связи с тем, что в установленный договорами срок объекты не были сданы в эксплуатацию, истец считает, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче объектов. Претензиями от 10.10.2011 г., 21.11.2011 г., направленными ответчику, истец потребовал уплатить пени и передать объекты долевого строительства (том 1, л.д. 138-144).
Как правильно установлено судом первой инстанции, в разрешение на строительство N RU2330600-891-р от 23.09.2008 г., выданное в отношении объекта по адресу: жилой комплекс "Карасуны Плюс" в г. Краснодаре, район озера Карасун N 2, квартал 1061, со стороны улицы Селезнева, приказом Департамента архитектуры и градостроительства от 10.10.2011 г. N 209 были внесены изменения, касающиеся корректировки проектной документации (том 3, л.д. 108).
Письмами от 31.10.2011 г. N 767-1, от 30.11.2011 г. N 826, направленными участнику, застройщик, ссылаясь на внесение изменений в проектную документацию объекта долевого строительства жилого комплекса "Карасуны Плюс" в г. Краснодаре, ул. Селезнева 104/1 и 104/2, сообщил о переносе срока ввода в эксплуатацию указанного объекта на 3 квартал 2012 года. В письме ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к договорам N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.10.2009 г. (том 3, л.д. 115 - 117).
Подписанные сторонами дополнительные соглашения к договорам N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.10.2009 г. либо отказ участника от договоров в материалах дела отсутствуют (том 3, л.д. 113).
Согласно разрешению N RU23301000-4 от 18.01.2012 г. жилой дом N 1 (жилой комплекс "Чистое небо-2") по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крылова, 23 введен в эксплуатацию (том 3, л.д. 107). Письмом от 19.01.2012 г. N 13 ответчик предложил истцу подписать акт приема-передачи к договорам участия в долевом строительстве N 0001-АБ от 21.11.2008 г., N 0001-АБ от 17.05.2010 г. (том 3, л.д. 106).
Дополнительными соглашениями от 12.01.2012 г. к договорам участия в долевом строительстве N 0001-АБ от 21.11.2008 г., N 0001-АБ от 17.05.2010 г. стороны уточнили общую площадь помещений, цену, подлежащую уплате участником (том 3, л.д. 102 - 104). Однако, сроки переноса сроков передачи квартир в указанных дополнительных соглашениях стороны не изменили, в связи с чем, письмом от 16.01.2012 г. N 12 застройщик направил для подписания соглашения с уточнением сроков передаваемых помещений (том 3, л.д. 119). Указанные двусторонние дополнительные соглашения в материалы дела сторонами также не представлены.
В силу п. 5.1.8 договоров участия в долевом строительстве в случае явной невозможности завершения строительства в срок, указанный в п. 2.5 договора, не позднее, чем за 2 месяца до истечения этого срока, застройщик обязуется направить в адрес участника долевого строительства соответствующее сообщение в письменной форме с предложением изменить договор в части увеличения срока, установленного в пункте 2.5 договора. В случае возникновения вышеуказанного обстоятельства участник долевого строительства вправе, по своему выбору, совершить одно из следующих действий:
- 5.1.8.1 - принять предложение застройщика об увеличении срока строительства Дома и подписать с застройщиком дополнительное соглашение к договору об увеличении срока строительства и увеличении срока принятия помещений;
- 5.1.8.2 - расторгнуть договор в одностороннем порядке. В указанном случае на правоотношения сторон будут распространяться положения пункта 7.5 договора.
Получив письма застройщика с приложением дополнительных соглашений, содержащих условие о переносе сроков передачи объектов, а также ссылку на разрешение на строительство N RU2330600-891-р от 23.09.2008 г. в редакции приказа Департамента архитектуры и градостроительства от 10.10.2011 г. N 209, участник оставил предложения застройщика без удовлетворения, равно как и не направил мотивированный отказ от продолжения исполнения обязательств по договорам. Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, подписав дополнительные соглашения от 12.01.2012 г. к договорам участия в долевом строительстве N 0001-АБ от 21.11.2008 г., N 0001-АБ от 17.05.2010 г., участник своими действиями согласился с изменением сроков передачи помещений по указанным договорам. При этом, суд первой инстанции правомерно сослался на письмо участника от 29.03.2011 г., из которого следует, что им осуществляется проверка соответствия площадей, указанных в дополнительном соглашении и техническом паспорте БТИ (том 3, л.д. 118). Следовательно, до даты, определенной пунктом 2.5. договоров N 0001-АБ от 21.11.2008 г., N 0001-АБ от 17.05.2010 г., объекты (помещения) уже существовали в натуре. Таким образом, до момента подписания дополнительных соглашений от 12.01.2012 г. участник фактически в течение года не подписывал направленные в его адрес дополнительные соглашения, что влекло за собой невозможность выполнения застройщиком обязательств по передаче объектов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку истца на ст. 328 ГК РФ.
Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уклоняясь от подписания дополнительных соглашений об увеличении срока строительства и увеличении срока принятия помещений, равно как и не отказываясь в одностороннем порядке от исполнения договоров, истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки.
Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Учитывая изложенное, а также и то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства соблюдения пункта 5.1.8 договоров, устанавливающего обязанность участника долевого строительства по своему усмотрению принять предложение застройщика об увеличении срока строительства объекта либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца по первоначальному иску и отсутствии оснований для его удовлетворения.
Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречного иска.
В соответствии с п. 3.1 договоров участия в долевом строительстве N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.10.2009 г., N 0001-АБ от 21.11.2008 г. сторонами предусмотрен порядок уплаты цены договора.
Согласно п. 3.1 договоров при нарушении участником долевого строительства сроков финансирования строительства, участник уплачивает застройщику неустойку в размере и сроки, установленные Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. (п. 8.3 договоров).
Пунктом 6 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. установлено, что в случае нарушения установленного срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По расчету истца задолженность ответчика по уплате неустойки составляет:
- по договору N 1010-Б от 28.01.2009 г. - 5 266 232 руб. 66 коп.;
- по договору N 1012-Б от 23.10.2009 г. - 30 600 руб.;
- по договору N 0001-АБ от 21.11.2008 г. - 1 432 272 руб. 60 коп. (том 3, л.д. 127 - 137).
Согласно п. 8.6 договоров неустойка, пени уплачиваются стороной, допустившей нарушение обязательств, в течение 10 дней с момента получения от другой стороны соответствующей претензии с обоснованием начисления штрафных санкций (расчет).
Претензиями от 09.06.2011 г. N 428, 429, 430, направленными в адрес ответчика, истец сообщил о нарушении графика внесения платежей по договорам N 1010-Б от 28.01.2009 г., N 1012-Б от 23.10.2009 г., N 0001-АБ от 21.11.2008 г. и просил погасить задолженность по неустойке.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Рассмотрев и оценив платежные документы, представленные сторонами (том 1, л.д. 122 - 133, том 4, л.д. 43 - 65), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по внесению денежных средств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истица по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 6 729 105 руб. 26 коп.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 5 734 613 руб. 38 коп., учитывая, что в рассматриваемом споре фактически заявлено две меры ответственности за одно и то же нарушение, за один и тот же период.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неустойки, поскольку у ответчика отсутствовало право на привлечение денежных средств в долевое строительство.
Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы, ответчиком по встречному иску не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода, исходя из условий спорных договоров и обстоятельств дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что актами об исполнении денежных обязательств подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате денежных средств, не может быть принята апелляционным судом во внимание.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, платежных документов, следует факт допущенной ответчиком по встречному иску просрочки исполнения обязательств по внесению денежных средств.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года по делу N А40-3169/12-77-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)