Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Х. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года,
Х. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Группа Компаньон" о возложении обязанности оплатить ремонт.
Суд первой инстанции постановил: Возвратить Х. исковое заявление к ООО "Страховая Группа Компаньон" об обязании оплатить ремонт, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика (Пресненский районный суд г. Москвы), при этом уплатив государственную пошлину в установленном законом размере.
Постановив указанное определение, суд исходил из того, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Х. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы искового заявления, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов искового заявления усматривается, что Х., проживающий по адресу: -----, обратился в суд с заявлением в защиту прав потребителя.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку место жительства истца относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, то оснований для возврата искового заявления по данным основаниям у суда не имелось.
Кроме того, как указал истец, в производстве данного суда уже имеется гражданское дело по его заявлению к указанному ответчику.
При таких обстоятельствах определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года отменить.
Возвратить исковой материал по заявлению Х. к ООО "Страховая Группа Компаньон о возложении обязанности оплатить ремонт для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25800/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25800/12
Судья: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Х. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Группа Компаньон" о возложении обязанности оплатить ремонт.
Суд первой инстанции постановил: Возвратить Х. исковое заявление к ООО "Страховая Группа Компаньон" об обязании оплатить ремонт, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика (Пресненский районный суд г. Москвы), при этом уплатив государственную пошлину в установленном законом размере.
Постановив указанное определение, суд исходил из того, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Х. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы искового заявления, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов искового заявления усматривается, что Х., проживающий по адресу: -----, обратился в суд с заявлением в защиту прав потребителя.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку место жительства истца относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, то оснований для возврата искового заявления по данным основаниям у суда не имелось.
Кроме того, как указал истец, в производстве данного суда уже имеется гражданское дело по его заявлению к указанному ответчику.
При таких обстоятельствах определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года отменить.
Возвратить исковой материал по заявлению Х. к ООО "Страховая Группа Компаньон о возложении обязанности оплатить ремонт для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)