Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Кудряшова В.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела 19 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года по иску Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Н., управлявшего автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** принадлежащему ему автомобилю "***" государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мазда-6" ***6 застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N и по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии N.
По заявлению истца ООО "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился к оценщику, по отчету которого сумма ремонта составила *** рублей *** копеек, а сумма УТС - *** рублей *** копеек.
Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копеек, стоимость работ по оценке ущерба и УТС *** рублей и *** рублей, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Д., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму УТС по полису ОСАГО *** рублей *** копеек, сумму ущерба в размере *** рубля *** копейки, из которых *** рублей *** копеек по договору ДСАГО и *** рублей *** копейки по полису ОСАГО, штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой судом, судебные издержки по оценке причиненного ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и третье лицо Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года исковые требования Б.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.В. сумму недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в размере *** рублей, утрату товарной стоимости в размере *** рублей, недоплаченную часть страхового возмещения по полису ДСАГО в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Б.В. отказано.
С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с него штраф в сумме *** рубль *** копеек.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.В. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес) на пересечении улиц (адрес) по вине водителя Н., управлявшего автомобилем "***" государственный регистрационный номер *** автомобилю истца "***", государственный регистрационный знак ***, которым управляла ***9 причинены механические повреждения. Гражданской ответственность владельца транспортного средства "***" ***6 застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (страховой полис N) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия N) с лимитом ответственности *** рублей. По заявлению истца страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рублей, а также заключение ООО "***" о величине УТС, выплаченную Б.В. сумму, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *** рубля *** копейки, из которых *** рублей *** копейки по полису ОСАГО и *** рублей *** копеек по полису ДСАГО, а также сумму УТС *** рубля *** копейки по полису ОСАГО.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу истца, суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку выплатил страховое возмещение в размере меньшем чем реальный ущерб, причиненный последнему.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что частичное исполнение обязательств по договору в добровольном порядке, а также установление в ходе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта и несоблюдение истцом досудебного порядка, выразившегося в не предъявлении страховщику требований о возмещении ущерба в ином размере для добровольного порядка, освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, а также доводы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является не он, а лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, о том, что по договору ДСАГО для выплаты обязательно волеизъявление страхователя и представление оригинала полиса несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нельзя также согласиться с указанием в жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в рамках договора ДСАГО в связи с отсутствием заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения по такому договору, поскольку из имеющегося в материалах дела заявления потерпевшего не следует, что он требует возместить лишь часть причиненного ему ущерба, в сумме, в пределах которой страховщик по договору обязательного страхования обязуется возместить его.
Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы. Размер штрафа в сумме *** рубль *** копеек верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-1720/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-1720/2013
Судья: Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Кудряшова В.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрела 19 марта 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года по иску Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Н., управлявшего автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** принадлежащему ему автомобилю "***" государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мазда-6" ***6 застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N и по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии N.
По заявлению истца ООО "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он обратился к оценщику, по отчету которого сумма ремонта составила *** рублей *** копеек, а сумма УТС - *** рублей *** копеек.
Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копеек, стоимость работ по оценке ущерба и УТС *** рублей и *** рублей, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Д., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму УТС по полису ОСАГО *** рублей *** копеек, сумму ущерба в размере *** рубля *** копейки, из которых *** рублей *** копеек по договору ДСАГО и *** рублей *** копейки по полису ОСАГО, штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой судом, судебные издержки по оценке причиненного ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и третье лицо Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года исковые требования Б.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.В. сумму недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в размере *** рублей, утрату товарной стоимости в размере *** рублей, недоплаченную часть страхового возмещения по полису ДСАГО в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего: *** рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Б.В. отказано.
С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с него штраф в сумме *** рубль *** копеек.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.В. штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в (адрес) на пересечении улиц (адрес) по вине водителя Н., управлявшего автомобилем "***" государственный регистрационный номер *** автомобилю истца "***", государственный регистрационный знак ***, которым управляла ***9 причинены механические повреждения. Гражданской ответственность владельца транспортного средства "***" ***6 застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (страховой полис N) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия N) с лимитом ответственности *** рублей. По заявлению истца страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рублей, а также заключение ООО "***" о величине УТС, выплаченную Б.В. сумму, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *** рубля *** копейки, из которых *** рублей *** копейки по полису ОСАГО и *** рублей *** копеек по полису ДСАГО, а также сумму УТС *** рубля *** копейки по полису ОСАГО.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу истца, суд правильно применил положения закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку выплатил страховое возмещение в размере меньшем чем реальный ущерб, причиненный последнему.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что частичное исполнение обязательств по договору в добровольном порядке, а также установление в ходе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта и несоблюдение истцом досудебного порядка, выразившегося в не предъявлении страховщику требований о возмещении ущерба в ином размере для добровольного порядка, освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, а также доводы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к данным отношениям, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку потребителем по договору страхования ответственности является не он, а лицо, заключившее указанный договор со страховщиком, о том, что по договору ДСАГО для выплаты обязательно волеизъявление страхователя и представление оригинала полиса несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нельзя также согласиться с указанием в жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в рамках договора ДСАГО в связи с отсутствием заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения по такому договору, поскольку из имеющегося в материалах дела заявления потерпевшего не следует, что он требует возместить лишь часть причиненного ему ущерба, в сумме, в пределах которой страховщик по договору обязательного страхования обязуется возместить его.
Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы. Размер штрафа в сумме *** рубль *** копеек верно рассчитан судом, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке части страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)