Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.О., К.С. - П.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Выселить К.О. из жилого помещения по адресу: ***.
Расторгнуть в отношении К.О. договор социального найма по адресу: ***.
Обязать УФМС России по г. Москве снять К.О. с регистрационного учета по адресу: ***.
Определить доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и коммунальные услуги, установив для К.А. 1\\2 долю оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг, для К.С. - 1\\2 доли оплаты квартиры и коммунальных услуг с учетом имеющихся льгот в начислении платежей.
Обязать Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" выдавать К.А. отдельный платежный документ на оплату по 1\\2 доли жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: *** и коммунальных услуг по данной квартире, К.С. - 1\\2 доли оплаты квартиры и коммунальных услуг с учетом имеющихся льгот в начислении платежей.
В остальной части исковых требований К.С., К.О. к К.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ***, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг отказать,
предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, нанимателем которой является К.С.
К.Е., действующая в интересах несовершеннолетней ***, обратилась в суд с иском к К.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы или Департамент) о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что ее несовершеннолетняя дочь К.А. проживает на условиях социального найма в спорной квартире, нанимателем которой по договору социального найма является ее брат К.С., вселивший и зарегистрировавший по месту жительства свою жену К.О. в квартиру, являющуюся предметом спора. При этом согласие на вселение ни ее дочь, ни она, как ее законный представитель, не давали. Такое вселение К.О. в квартиру нарушает жилищные права ее несовершеннолетней дочери. В связи с чем, К.Е. просила суд выселить К.О. из спорной квартиры и снять ее с регистрационного учета.
К.О. и К.С. обратились в суд с иском к К.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ***, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, указав в исковом заявлении, что в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: К.С., его жена К.О. и несовершеннолетняя ***. При этом К.Е., выступающая в интересах своей несовершеннолетней дочери ***, длительное время имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, они вынуждены периодически оплачивать услуги за нее. Они ведут отдельное хозяйство, желают самостоятельно оплачивать свою часть расходов по найму квартиры и коммунальных платежей. В 2012 г. К.С. обращался в ГУ "ИС района Хорошево-Мневники" с просьбой выдать ему отдельный платежный документ, однако в этом ему отказали. Просили суд установить следующие доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение: за К.С., К.О. в размере 2/3 доли по оплате, за *** лице матери К.Е. в размере 1/3 доли по оплате указанной квартиры.
Протокольным определением от 15 июня 2012 года вышеназванные иски объединены в одно производство (л.д. 80).
Истцы К.Е. и несовершеннолетняя К.А., представитель истцов М. - в судебное заседание явились, требования поддержали, встречный иск признали частично.
Ответчик К.О. и ее представитель А. - в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Поддержали исковые требования об определении доли оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 1/3 доли для К.А. и в размере 2/3 для К.С. и К.О.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 25).
Представитель ответчика Управления ФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.
Третье лицо К.С. - в судебное заседание явился, исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета К.О. не признал. Поддержал требования об определении доли оплаты за спорной жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 1/3 доли для К.А. и в размере 2/3 для него и К.О.
Третье лицо Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" - в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87 - 88).
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель К.О., К.С. - П.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики: К.О., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление ФМС России по г. Москве, 3-и лица К.С., Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя К.О., К.С. - А., возражения истцов К.А., К.Е., представителя К.А. - М., заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что 02 июня 2011 года между К.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ***, по которому К.С. и несовершеннолетней *** г.р., передано для проживания в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, - *** квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. 29).
25 августа 2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.С. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения N 5811-01-2011-0000402 от 02 июня 2011 года, согласно которому в качестве члена семьи нанимателя К.С. в указанную спорную квартиру, вселена К.О. (л.д. 28).
24 сентября 2011 года К.С. обратился с заявлением в Отдел УФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники о регистрации в квартире по адресу: *** своей супруги - К.О., *** года рождения (л.д. 47 - 49).
Разрешая заявленные требования, объединенные в одно производство, в соответствии со ст. ст. 3, 69, 70, 153 ЖК РФ, ст. 26 ГК РФ, руководствуясь п. 4 ст. 19 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики г. Москвы", приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска К.Е. и К.А., а также о частичном удовлетворении исковых требований К.О. и К.С.
При этом суд верно исходил из того, что на момент вселения и регистрации К.О. в спорной квартире - К.А. достигла 16-летнего возраста. В связи с чем, исходя из толкования требований ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, на вселение ответчика К.О. требовалось согласие как самой К.А., так и ее законного представителя.
Поскольку письменного согласия К.А., 09.11.1994 г.р., или ее законного представителя, на вселение в спорную квартиру К.О. не получено, постольку выводы суда об удовлетворении первоначальных исковых требований являются верными. Такое толкование ст. ст. 69, 70 ЖК РФ дано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на которое правомерно сослался суд первой инстанции.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.
Определяя размер по 1\\2 доли каждому из К.А. и К.С. в оплате за жилое помещение и ЖКУ, суд правильно исходил из имеющегося у К.А. и К.С. права пользования спорной квартирой. А потому, коллегия согласна с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований об определении долей в оплате за спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами неправильно выбран способ защиты нарушенных прав; что требования о выселении из жилого помещения не являются самостоятельным способом защиты нарушенных прав; что ст. 83 ЖК РФ не предусматривает оснований для расторжения с ответчиком К.О. договора социального найма, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы представляют собой субъективное мнение представителя П.А. о том, как должно быть рассмотрено дело. Указанные доводы фактически выражают несогласие представителя К.О., К.С. - П.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований К.Е. и К.А. и для частичного удовлетворения исковых требований К.О. и К.С., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О., К.С. - П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2673
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-2673
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.О., К.С. - П.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Выселить К.О. из жилого помещения по адресу: ***.
Расторгнуть в отношении К.О. договор социального найма по адресу: ***.
Обязать УФМС России по г. Москве снять К.О. с регистрационного учета по адресу: ***.
Определить доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и коммунальные услуги, установив для К.А. 1\\2 долю оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг, для К.С. - 1\\2 доли оплаты квартиры и коммунальных услуг с учетом имеющихся льгот в начислении платежей.
Обязать Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" выдавать К.А. отдельный платежный документ на оплату по 1\\2 доли жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: *** и коммунальных услуг по данной квартире, К.С. - 1\\2 доли оплаты квартиры и коммунальных услуг с учетом имеющихся льгот в начислении платежей.
В остальной части исковых требований К.С., К.О. к К.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ***, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг отказать,
установила:
предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, нанимателем которой является К.С.
К.Е., действующая в интересах несовершеннолетней ***, обратилась в суд с иском к К.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы или Департамент) о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что ее несовершеннолетняя дочь К.А. проживает на условиях социального найма в спорной квартире, нанимателем которой по договору социального найма является ее брат К.С., вселивший и зарегистрировавший по месту жительства свою жену К.О. в квартиру, являющуюся предметом спора. При этом согласие на вселение ни ее дочь, ни она, как ее законный представитель, не давали. Такое вселение К.О. в квартиру нарушает жилищные права ее несовершеннолетней дочери. В связи с чем, К.Е. просила суд выселить К.О. из спорной квартиры и снять ее с регистрационного учета.
К.О. и К.С. обратились в суд с иском к К.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ***, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, указав в исковом заявлении, что в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: К.С., его жена К.О. и несовершеннолетняя ***. При этом К.Е., выступающая в интересах своей несовершеннолетней дочери ***, длительное время имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, они вынуждены периодически оплачивать услуги за нее. Они ведут отдельное хозяйство, желают самостоятельно оплачивать свою часть расходов по найму квартиры и коммунальных платежей. В 2012 г. К.С. обращался в ГУ "ИС района Хорошево-Мневники" с просьбой выдать ему отдельный платежный документ, однако в этом ему отказали. Просили суд установить следующие доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение: за К.С., К.О. в размере 2/3 доли по оплате, за *** лице матери К.Е. в размере 1/3 доли по оплате указанной квартиры.
Протокольным определением от 15 июня 2012 года вышеназванные иски объединены в одно производство (л.д. 80).
Истцы К.Е. и несовершеннолетняя К.А., представитель истцов М. - в судебное заседание явились, требования поддержали, встречный иск признали частично.
Ответчик К.О. и ее представитель А. - в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Поддержали исковые требования об определении доли оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 1/3 доли для К.А. и в размере 2/3 для К.С. и К.О.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 25).
Представитель ответчика Управления ФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.
Третье лицо К.С. - в судебное заседание явился, исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета К.О. не признал. Поддержал требования об определении доли оплаты за спорной жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 1/3 доли для К.А. и в размере 2/3 для него и К.О.
Третье лицо Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" - в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87 - 88).
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель К.О., К.С. - П.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчики: К.О., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление ФМС России по г. Москве, 3-и лица К.С., Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя К.О., К.С. - А., возражения истцов К.А., К.Е., представителя К.А. - М., заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что 02 июня 2011 года между К.С. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ***, по которому К.С. и несовершеннолетней *** г.р., передано для проживания в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, - *** квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. 29).
25 августа 2011 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.С. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения N 5811-01-2011-0000402 от 02 июня 2011 года, согласно которому в качестве члена семьи нанимателя К.С. в указанную спорную квартиру, вселена К.О. (л.д. 28).
24 сентября 2011 года К.С. обратился с заявлением в Отдел УФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники о регистрации в квартире по адресу: *** своей супруги - К.О., *** года рождения (л.д. 47 - 49).
Разрешая заявленные требования, объединенные в одно производство, в соответствии со ст. ст. 3, 69, 70, 153 ЖК РФ, ст. 26 ГК РФ, руководствуясь п. 4 ст. 19 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики г. Москвы", приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска К.Е. и К.А., а также о частичном удовлетворении исковых требований К.О. и К.С.
При этом суд верно исходил из того, что на момент вселения и регистрации К.О. в спорной квартире - К.А. достигла 16-летнего возраста. В связи с чем, исходя из толкования требований ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, на вселение ответчика К.О. требовалось согласие как самой К.А., так и ее законного представителя.
Поскольку письменного согласия К.А., 09.11.1994 г.р., или ее законного представителя, на вселение в спорную квартиру К.О. не получено, постольку выводы суда об удовлетворении первоначальных исковых требований являются верными. Такое толкование ст. ст. 69, 70 ЖК РФ дано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на которое правомерно сослался суд первой инстанции.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.
Определяя размер по 1\\2 доли каждому из К.А. и К.С. в оплате за жилое помещение и ЖКУ, суд правильно исходил из имеющегося у К.А. и К.С. права пользования спорной квартирой. А потому, коллегия согласна с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований об определении долей в оплате за спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами неправильно выбран способ защиты нарушенных прав; что требования о выселении из жилого помещения не являются самостоятельным способом защиты нарушенных прав; что ст. 83 ЖК РФ не предусматривает оснований для расторжения с ответчиком К.О. договора социального найма, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы представляют собой субъективное мнение представителя П.А. о том, как должно быть рассмотрено дело. Указанные доводы фактически выражают несогласие представителя К.О., К.С. - П.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований К.Е. и К.А. и для частичного удовлетворения исковых требований К.О. и К.С., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О., К.С. - П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)