Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодухина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу А.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу по иску А.В. к А.И., А.С. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения А.В. и ее представителя П.И., представителя А.И. - П.В., представителя А.С. - Р.,
установила:
21 ноября 2011 года между А.И. и А.С. был заключен договор дарения объектов недвижимости, согласно которому А.И. подарил А.С. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 1765 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общая площадь 351,20 кв. м по адресу: <адрес>. Право собственности А.С. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
А.В. обратилась в суд с иском к А.И. и А.С. о признании недействительным вышеуказанного договора дарения, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением суда от 24 мая 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, с А.И. в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере 13947494,71 рублей. Одновременно при вынесении решения о разделе общего имущества супругов, судом были отменены меры по обеспечению иска в виде запрета А.И. совершать действия по отчуждению указанного недвижимого имущества. 21 ноября 2011 года представителем А.И. была получена копия решения суда и в этот же день А.И. был подписан договор дарения жилого дома и земельного участка с его матерью А.С.
По мнению истицы, данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения от обязательств по погашению долга в соответствии с решением суда, в связи с чем является ничтожной.
Представитель ответчика А.И. иск не признал, указывая на то, что на дату заключения оспариваемого договора ответчик являлся единоличным собственником спорного имущества, в силу ст. 209 ГК РФ вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом. Каких-либо препятствий и ограничений для совершения сделки не имелось, обременений в отношении отчуждаемого имущества не было. В настоящее время правомочия собственника жилого дома и земельного участка осуществляет А.С.
Представитель ответчицы А.С. иск не признала, указывая на то, что оспариваемый договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, А.С., как собственник, осуществляет права владения и распоряжения указанным имуществом.
Решением Подольского городского суда от 24 июля 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 26.02.1995 года А.В. состояла в зарегистрированном браке с А.И.
24 мая 2011 года Зюзинским районным судом г. Москвы по делу по иску А.В. к А.И. о разделе имущества, по встречному иску А.И. к А.В. о разделе имущества, вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов. С А.И. в пользу А.В. взыскана денежная компенсация в размере 13947494,71 рублей. При вынесении решения судом были отменены меры по обеспечению иска в виде запрета А.И. совершать действия по отчуждению недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. 24 октября 2011 года решение вступило в законную силу.
21 ноября 2011 года между А.И. и А.С. был заключен договор дарения объектов недвижимости, согласно которому А.И. подарил А.С. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 1765 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общая площадь 351,20 кв. м по адресу: <адрес>. Право собственности А.С. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания вышеуказанного договора дарения недействительным не имеется, поскольку доказательств того, что данная сделка является мнимой, суду не представлено.
При этом судом принято во внимание, что воля сторон по договору была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества в дар, А.С. как собственник имущества обратилась с заявлением о принятии в члены ЖСК "Раздолье", на территории которого расположен жилой дом, ею совершены действия, свидетельствующие о распоряжении указанным имуществом, а именно: о передаче его в пользование по договору аренды.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21944/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-21944/2012
Судья Солодухина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу А.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года по делу по иску А.В. к А.И., А.С. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения А.В. и ее представителя П.И., представителя А.И. - П.В., представителя А.С. - Р.,
установила:
21 ноября 2011 года между А.И. и А.С. был заключен договор дарения объектов недвижимости, согласно которому А.И. подарил А.С. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 1765 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общая площадь 351,20 кв. м по адресу: <адрес>. Право собственности А.С. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
А.В. обратилась в суд с иском к А.И. и А.С. о признании недействительным вышеуказанного договора дарения, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением суда от 24 мая 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, с А.И. в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере 13947494,71 рублей. Одновременно при вынесении решения о разделе общего имущества супругов, судом были отменены меры по обеспечению иска в виде запрета А.И. совершать действия по отчуждению указанного недвижимого имущества. 21 ноября 2011 года представителем А.И. была получена копия решения суда и в этот же день А.И. был подписан договор дарения жилого дома и земельного участка с его матерью А.С.
По мнению истицы, данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения от обязательств по погашению долга в соответствии с решением суда, в связи с чем является ничтожной.
Представитель ответчика А.И. иск не признал, указывая на то, что на дату заключения оспариваемого договора ответчик являлся единоличным собственником спорного имущества, в силу ст. 209 ГК РФ вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом. Каких-либо препятствий и ограничений для совершения сделки не имелось, обременений в отношении отчуждаемого имущества не было. В настоящее время правомочия собственника жилого дома и земельного участка осуществляет А.С.
Представитель ответчицы А.С. иск не признала, указывая на то, что оспариваемый договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, А.С., как собственник, осуществляет права владения и распоряжения указанным имуществом.
Решением Подольского городского суда от 24 июля 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 26.02.1995 года А.В. состояла в зарегистрированном браке с А.И.
24 мая 2011 года Зюзинским районным судом г. Москвы по делу по иску А.В. к А.И. о разделе имущества, по встречному иску А.И. к А.В. о разделе имущества, вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов. С А.И. в пользу А.В. взыскана денежная компенсация в размере 13947494,71 рублей. При вынесении решения судом были отменены меры по обеспечению иска в виде запрета А.И. совершать действия по отчуждению недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. 24 октября 2011 года решение вступило в законную силу.
21 ноября 2011 года между А.И. и А.С. был заключен договор дарения объектов недвижимости, согласно которому А.И. подарил А.С. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 1765 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общая площадь 351,20 кв. м по адресу: <адрес>. Право собственности А.С. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания вышеуказанного договора дарения недействительным не имеется, поскольку доказательств того, что данная сделка является мнимой, суду не представлено.
При этом судом принято во внимание, что воля сторон по договору была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества в дар, А.С. как собственник имущества обратилась с заявлением о принятии в члены ЖСК "Раздолье", на территории которого расположен жилой дом, ею совершены действия, свидетельствующие о распоряжении указанным имуществом, а именно: о передаче его в пользование по договору аренды.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)