Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9400

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9400


Судья Бабенко О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
с участием Игишевой И.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ч.Б.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ч.Б. к Ч.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:

Ч.Б. обратился в суд с иском к Ч.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***. *** г. был расторгнут брак между ним и Ч.Г. В феврале 1989 г. Ч.Г. собрала свои вещи и выехала из квартиры, в спорной квартире Ч.Г. не проживает, выехала добровольно, с 1989 г. она не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Ч.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ч.Г. и ее представитель Игишева И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ч.Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ч.Б. - Д., объяснения Ч.Г., ее представителя - адвоката Игишевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что нанимателем квартиры по адресу: г. ***, является Ч.Г. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства, кроме нее, Ч.Б. (бывший муж), ***. (дочь бывшего мужа), ***. *** г. рождения (дочь бывшего мужа), ***. *** г. рождения (не родственница). Указанная квартира на основании типового договора найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации была предоставлена семье ***. в составе четырех человек (***, ***, ***, Ч.Б.). Брак между Ч.Б. и Ч.Г. был расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака *** г. сделана запись N ***.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ***., *** ***., ***., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения, *** г. заключила договор социального найма с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не имела намерений о его расторжении, ее выезд из спорной квартиры был вынужденным в связи с расторжением брака с истцом.
В апелляционной жалобе указывается на то, что спорная квартира не предоставлялась на ответчика, которая была зарегистрирована в ней в связи с заключением брака, ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение, вывезла из квартиры все свои вещи, с 1989 г. ответчик в спорной квартире не проживает, выезд ответчика носит не временный, а постоянный характер, что подтвердили свидетели, истец создал новую семью, проживает постоянно по адресу спорной квартиры. Ответчиком Ч.Г. *** г. была куплена двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: г.***, в данной квартире ответчик постоянно проживает с 1996 г. совместно со своим новым супругом. Истец и ответчик не являются близкими родственниками более 20 лет, ответчик выехала из спорной квартиры более 20 лет назад.
Между тем, судом установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что *** г. Ч.Г. заключила договор социального найма с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отношении спорной квартиры, следовательно, в этот период истец признавал наличие у нее права пользования данной квартирой. В настоящее время договор не расторгнут и недействительным не признан, Ч.Г. является нанимателем спорной квартиры, вопрос о признании нанимателем спорного жилого помещения другого лица, проживающего в нем, не ставится. При таких данных оснований полагать, что Ч.Г. добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Б. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)