Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Патрахина И.В. и Усовой Е.И.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 г. в г. Омске дело по частной жалобе представителя З. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 апреля 2012 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее З. на сумму * рублей.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к З. о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником квартиры * в доме * по улице К. в г. Омске. Ответчица - собственник жилого помещения, расположенного над квартирой истицы. 22 ноября 2011 года по причине некачественного монтажа трубопровода горячей воды в квартире ответчицы произошло затопление квартиры истицы. В связи с этим К. был причинен ущерб - * рублей. Кроме того, К. заключила договор найма жилого помещения с В., по которому обязалась предоставить ему в пользование свою квартиру. Размер упущенной выгоды, обусловленной невозможностью передачи жилого помещения по указанному договору после затопления, составил * рублей. Просила взыскать понесенные убытки и упущенную выгоду. В обеспечение иска просила наложить арест на имущество ответчицы.
Судьей постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель З. просит определение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность принятия мер обеспечения иска.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. При этом согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является арест имущества, принадлежащего ответчику.
Из материалов дела следует, что К. обратилась с иском к З. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила взыскать с ответчицы убытки в размере * рублей, упущенную выгоду * рублей, расходы по оплате госпошлины. Возместить истице причиненный вред в добровольном порядке ответчица отказывается.
При наличии в производстве суда спора о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, у суда имелись основания для принятия мер обеспечения иска. Отказ от добровольного возмещения материального вреда может быть отнесен к числу оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку позволяет сомневаться в возможности ответчика исполнить решение суда.
Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятие судьей обеспечительных мер в данном случае обоснованно.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Избранная судом мера обеспечения в виде ареста принадлежащего З. имущества в пределах цены иска в размере * рублей является соразмерной заявленным требованиям, не нарушает прав ответчицы по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь ее права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.
Доводы частной жалобы о том, что доказательства в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды не представлены, по существу являются возражениями против иска и не могут являться основанием для отмены определения судьи.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3334
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 33-3334
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Патрахина И.В. и Усовой Е.И.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 г. в г. Омске дело по частной жалобе представителя З. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 апреля 2012 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее З. на сумму * рублей.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к З. о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником квартиры * в доме * по улице К. в г. Омске. Ответчица - собственник жилого помещения, расположенного над квартирой истицы. 22 ноября 2011 года по причине некачественного монтажа трубопровода горячей воды в квартире ответчицы произошло затопление квартиры истицы. В связи с этим К. был причинен ущерб - * рублей. Кроме того, К. заключила договор найма жилого помещения с В., по которому обязалась предоставить ему в пользование свою квартиру. Размер упущенной выгоды, обусловленной невозможностью передачи жилого помещения по указанному договору после затопления, составил * рублей. Просила взыскать понесенные убытки и упущенную выгоду. В обеспечение иска просила наложить арест на имущество ответчицы.
Судьей постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель З. просит определение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность принятия мер обеспечения иска.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что определение судьи следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. При этом согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является арест имущества, принадлежащего ответчику.
Из материалов дела следует, что К. обратилась с иском к З. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила взыскать с ответчицы убытки в размере * рублей, упущенную выгоду * рублей, расходы по оплате госпошлины. Возместить истице причиненный вред в добровольном порядке ответчица отказывается.
При наличии в производстве суда спора о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, у суда имелись основания для принятия мер обеспечения иска. Отказ от добровольного возмещения материального вреда может быть отнесен к числу оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку позволяет сомневаться в возможности ответчика исполнить решение суда.
Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятие судьей обеспечительных мер в данном случае обоснованно.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Избранная судом мера обеспечения в виде ареста принадлежащего З. имущества в пределах цены иска в размере * рублей является соразмерной заявленным требованиям, не нарушает прав ответчицы по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь ее права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.
Доводы частной жалобы о том, что доказательства в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды не представлены, по существу являются возражениями против иска и не могут являться основанием для отмены определения судьи.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)