Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 20.06.2013 дело по иску З., Х. к А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по встречному иску А. к З., Х., администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя истцов З., Х. К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2013.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика А. О., судебная коллегия,
установила:
судом постановлено решение, которым частично удовлетворен первоначальный иск З., Х.: за истцами признано право собственности в порядке приватизации на комнату, расположенную по адресу: <...>, по 1/2 доле в праве за каждым, В. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Также удовлетворен встречный иск А. - за ним признано право пользования спорным имуществом.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части признания за А. права пользования спорным жилым помещением. По мнению автор жалобы А. вселен в комнату не на основании ордера, а на основании договора аренды от 01.01.2006, заключенного между Екатеринбургским муниципальным предприятием "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее ЕМУП "СУЭРЖ") (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Д" (арендатором), а также ходатайства ЕМУП "СУЭРЖ" о предоставлении указанному лицу койко-мест. Соответственно, по мнению автора жалобы, А. в силу закона не мог приобрести право пользования комнатой на условиях социального найма.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. О. в доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая их не подлежащими удовлетворению.
Истцы З., Х., представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга, ответчик В., представитель третьего лица ЕМУП "СУЭРЖ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на жилище и недопустимость его произвольного лишения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
Статьями 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР закреплено, что ордер является единственным основанием для вселения гражданина в предоставляемое жилое помещение.
Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма.
Спорное жилое помещение представляет собой комнату, расположенную по адресу: <...>.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 05.05.1961 за N 687-б здание, в котором расположена спорная комната, зарегистрировано за "Д".
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.11.1994 N 686, решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее ЕКУГИ) от 13.01.1995 N 19 весь жилищный фонд завода, включая данный дом, принято в муниципальную собственность с ее передачей в ведение Муниципального предприятия "Б" (далее МП "Б").
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 04.06.2001 N 605-В жилому дому, расположенному по адресу: <...> присвоен статус общежития.
Решением ЕКУГИ от 12.10.2005 N 1455 названное общежитие передано ЕМУП "СУЭРЖ" на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга.
01.01.2006 между ЕМУП "СУЭРЖ" и открытым акционерным обществом "Д" (далее ОАО "Д"), ранее "Д", заключен договор аренды помещений жилого дома по адресу: <...>.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 05.09.2008 N 3863 данный дом исключен из числа общежитий с последующим заключением договоров найма жилых помещений, договор аренды расторгнут.
Как следует из материалов дела, А. с 02.04.2004 по 01.09.2005 работал в ОАО "Д".
24.08.2004 в связи с трудовыми отношениями А. на основании ордера N 308 МП "Б" предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <...>. Установлено, что вселение ответчика было произведено в комнату N <...>, что З., Х. (ответчиками по встречному иску) не оспорено.
Из материалов дела усматривается, что с 02.03.2007 А. вновь принят на работу в ОАО "Д". На основании ходатайства ЕМУП "СУЭРЖ" ему предоставлено койко-место в комнате N <...>, ответчик вновь вселился в данное жилое помещение.
Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт вселения А. на законных основаниях в спорную комнату в 2004 году в связи с трудовыми отношениями и проживания в ней по настоящее время. Более того, стороной истца не оспорено право пользования данного лица указанным жилым помещением.
Поскольку А. был в установленном порядке вселен в комнату N <...>, до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ОАО "Д", от спорного жилого помещения не отказывался, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований первоначального иска о признании А. не приобретшим право пользования комнатой, удовлетворив встречный иск А.
При таких обстоятельствах, указание автора жалобы на то, что А. был вселен в спорное жилое помещение в отсутствие на то законных оснований, не соответствует действительности и опровергается приведенными выше доказательствами.
Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалован.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов З., Х. К. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20.06.2013.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7286/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7286/2013
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 20.06.2013 дело по иску З., Х. к А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по встречному иску А. к З., Х., администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя истцов З., Х. К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2013.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика А. О., судебная коллегия,
установила:
судом постановлено решение, которым частично удовлетворен первоначальный иск З., Х.: за истцами признано право собственности в порядке приватизации на комнату, расположенную по адресу: <...>, по 1/2 доле в праве за каждым, В. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Также удовлетворен встречный иск А. - за ним признано право пользования спорным имуществом.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части признания за А. права пользования спорным жилым помещением. По мнению автор жалобы А. вселен в комнату не на основании ордера, а на основании договора аренды от 01.01.2006, заключенного между Екатеринбургским муниципальным предприятием "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее ЕМУП "СУЭРЖ") (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Д" (арендатором), а также ходатайства ЕМУП "СУЭРЖ" о предоставлении указанному лицу койко-мест. Соответственно, по мнению автора жалобы, А. в силу закона не мог приобрести право пользования комнатой на условиях социального найма.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. О. в доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая их не подлежащими удовлетворению.
Истцы З., Х., представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга, ответчик В., представитель третьего лица ЕМУП "СУЭРЖ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на жилище и недопустимость его произвольного лишения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
Статьями 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР закреплено, что ордер является единственным основанием для вселения гражданина в предоставляемое жилое помещение.
Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма.
Спорное жилое помещение представляет собой комнату, расположенную по адресу: <...>.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 05.05.1961 за N 687-б здание, в котором расположена спорная комната, зарегистрировано за "Д".
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.11.1994 N 686, решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее ЕКУГИ) от 13.01.1995 N 19 весь жилищный фонд завода, включая данный дом, принято в муниципальную собственность с ее передачей в ведение Муниципального предприятия "Б" (далее МП "Б").
Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 04.06.2001 N 605-В жилому дому, расположенному по адресу: <...> присвоен статус общежития.
Решением ЕКУГИ от 12.10.2005 N 1455 названное общежитие передано ЕМУП "СУЭРЖ" на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга.
01.01.2006 между ЕМУП "СУЭРЖ" и открытым акционерным обществом "Д" (далее ОАО "Д"), ранее "Д", заключен договор аренды помещений жилого дома по адресу: <...>.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 05.09.2008 N 3863 данный дом исключен из числа общежитий с последующим заключением договоров найма жилых помещений, договор аренды расторгнут.
Как следует из материалов дела, А. с 02.04.2004 по 01.09.2005 работал в ОАО "Д".
24.08.2004 в связи с трудовыми отношениями А. на основании ордера N 308 МП "Б" предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <...>. Установлено, что вселение ответчика было произведено в комнату N <...>, что З., Х. (ответчиками по встречному иску) не оспорено.
Из материалов дела усматривается, что с 02.03.2007 А. вновь принят на работу в ОАО "Д". На основании ходатайства ЕМУП "СУЭРЖ" ему предоставлено койко-место в комнате N <...>, ответчик вновь вселился в данное жилое помещение.
Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт вселения А. на законных основаниях в спорную комнату в 2004 году в связи с трудовыми отношениями и проживания в ней по настоящее время. Более того, стороной истца не оспорено право пользования данного лица указанным жилым помещением.
Поскольку А. был в установленном порядке вселен в комнату N <...>, до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ОАО "Д", от спорного жилого помещения не отказывался, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований первоначального иска о признании А. не приобретшим право пользования комнатой, удовлетворив встречный иск А.
При таких обстоятельствах, указание автора жалобы на то, что А. был вселен в спорное жилое помещение в отсутствие на то законных оснований, не соответствует действительности и опровергается приведенными выше доказательствами.
Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалован.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов З., Х. К. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 20.06.2013.
Председательствующий
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)