Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пиюк А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Башковой Ю.А. и Назарука М.В., с участием прокурора Пустовой М.А., при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к А. о выселении,
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Нижневартовского городского суда от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П. к А. удовлетворить, выселить А. из дома N <...> в г. Нижневартовске без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., представителя истца М., прокурора, судебная коллегия
установила:
П. обратился к А. с иском о выселении из дома N (номер обезличен) по улице (адрес обезличен), собственником которого он является на основании договора купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена). В доме без законных оснований проживает А. Решением Нижневартовского городского суда от 3 июня 2011 года в иске А. к Г.С.С., П. о признании сделки купли-продажи жилого помещения между ним и Г.С.С. состоявшейся, признании за ним права собственности на жилое помещение и земельный участок, признании сделки купли-продажи жилого помещения между Г.С.С. и П. недействительной отказано, однако ответчик добровольно освободить занимаемое жилое помещение отказывается.
Истец П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие \\лд 14\\, его представитель М. \\лд 15\\ на иске настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А., извещенного о времени и месте судебного заседания \\лд 21\\, его представитель Б. \\лд 16\\ иск не признала, пояснила, что А. является добросовестным приобретателем спорного дома.
Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик А. просит отменить, производство по делу прекратить. Из расписки от (дата обезличена) следует, что ответчик приобретает у Г.С.С. жилой дом в случае, если последний не вернет полученные в долг денежные средства. Считает, что расписка в получении денег является соглашением о цене сделки, таким образом, была соблюдена письменная форма сделки купли-продажи. В нарушение ст 460 ГК РФ Г.С.С. передал П. жилое помещение, обремененное правами третьих лиц. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного дома.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить в силе.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что П. является собственником дома N (номер обезличен) по улице (адрес обезличен) \\лд 5\\.
Решение Нижневартовского городского суда от 03 июня 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований А. к Г.С.С., П. о признании сделки купли-продажи жилого помещения между ним и Г. состоявшейся, признании за ним права собственности на жилое помещение и земельный участок, признании сделки купли-продажи жилого помещения между Г.С.С. и П. недействительной отказать.
Указанным решением, имеющим преюдициальное значение в силу ст 61 ГПК РФ, установлено, что между А. и Г.С.С. фактически был заключен договор займа с элементами залога, а собственником жилого помещения является П., приобретший в (дата обезличена) году дом у Г.С.С.
Согласно ст 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии со ст 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств наличия у него права на спорный дом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и выселил ответчика из жилого помещения.
Доводы жалобы значения не имеют, поскольку, как указано выше, решением суда вопрос о праве собственности на спорное жилье был разрешен.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 22 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи коллегии
Ю.А.БАШКОВА
М.В.НАЗАРУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N Н33-1294\12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N Н33-1294\\12
Судья Пиюк А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Башковой Ю.А. и Назарука М.В., с участием прокурора Пустовой М.А., при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к А. о выселении,
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Нижневартовского городского суда от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П. к А. удовлетворить, выселить А. из дома N <...> в г. Нижневартовске без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., представителя истца М., прокурора, судебная коллегия
установила:
П. обратился к А. с иском о выселении из дома N (номер обезличен) по улице (адрес обезличен), собственником которого он является на основании договора купли-продажи жилого помещения от (дата обезличена). В доме без законных оснований проживает А. Решением Нижневартовского городского суда от 3 июня 2011 года в иске А. к Г.С.С., П. о признании сделки купли-продажи жилого помещения между ним и Г.С.С. состоявшейся, признании за ним права собственности на жилое помещение и земельный участок, признании сделки купли-продажи жилого помещения между Г.С.С. и П. недействительной отказано, однако ответчик добровольно освободить занимаемое жилое помещение отказывается.
Истец П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие \\лд 14\\, его представитель М. \\лд 15\\ на иске настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А., извещенного о времени и месте судебного заседания \\лд 21\\, его представитель Б. \\лд 16\\ иск не признала, пояснила, что А. является добросовестным приобретателем спорного дома.
Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик А. просит отменить, производство по делу прекратить. Из расписки от (дата обезличена) следует, что ответчик приобретает у Г.С.С. жилой дом в случае, если последний не вернет полученные в долг денежные средства. Считает, что расписка в получении денег является соглашением о цене сделки, таким образом, была соблюдена письменная форма сделки купли-продажи. В нарушение ст 460 ГК РФ Г.С.С. передал П. жилое помещение, обремененное правами третьих лиц. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного дома.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить в силе.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о слушании дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что П. является собственником дома N (номер обезличен) по улице (адрес обезличен) \\лд 5\\.
Решение Нижневартовского городского суда от 03 июня 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований А. к Г.С.С., П. о признании сделки купли-продажи жилого помещения между ним и Г. состоявшейся, признании за ним права собственности на жилое помещение и земельный участок, признании сделки купли-продажи жилого помещения между Г.С.С. и П. недействительной отказать.
Указанным решением, имеющим преюдициальное значение в силу ст 61 ГПК РФ, установлено, что между А. и Г.С.С. фактически был заключен договор займа с элементами залога, а собственником жилого помещения является П., приобретший в (дата обезличена) году дом у Г.С.С.
Согласно ст 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии со ст 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств наличия у него права на спорный дом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и выселил ответчика из жилого помещения.
Доводы жалобы значения не имеют, поскольку, как указано выше, решением суда вопрос о праве собственности на спорное жилье был разрешен.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 22 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи коллегии
Ю.А.БАШКОВА
М.В.НАЗАРУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)