Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МИГ-21" в лице и.о. конкурсного управляющего ООО "МИГ-21" Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" в пользу П. ... рублей в счет возмещения расходов на приобретение квартиры, ..... руб. - возврат госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21" (ООО "МИГ-21"), указав, что в ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 02.02.2009, 21.11.2011 между ней и ООО "МИГ-21" был заключен договор по выплате расходов на приобретение квартиры.
01.12.2011 между ней и ООО "Мир Орбиты" был заключен договор-обязательство N ... для подбора и приобретения однокомнатной квартиры, в соответствии с которым сотрудниками ООО "Мир Орбиты" для нее подобрана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ....... стоимостью ... рублей.
Для выплаты расходов на приобретение указанной квартиры она неоднократно направляла в адрес представителя ООО "МИГ-21" соответствующие письменные уведомления, ответов на которые не последовало.
Считает, что ООО "МИГ-21" взятые на себя обязательства по договору от 02.02.2009 не выполняет, чем нарушает условия заключенного договора.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "МИГ-21" в свою пользу ... рублей, в счет компенсации морального вреда .... рублей, возврат госпошлины ... рублей, .... рублей в счет возмещения расходов, связанных с неисполнением ответчиком взятых обязательств.
В судебном заседании истица П. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ООО "МИГ-21" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО "МИГ-21" Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. Полагает, что обжалуемый судебный акт не основан на законе и подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (неприменения закона, подлежащего применению), что привело к принятию неправильного решения. Не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что: истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права, предварительный договор N ... от 25.10.2005, равно как и основной договор от 21.11.2011, нельзя признать соглашениями двух лиц об установлении гражданских прав и обязанностей, а вопрос об отнесении долговых обязательств к текущим обязательствам ООО "МИГ-21" разрешен незаконным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене исходя из следующего.
Основанием для обращения П. в суд с названным иском послужило длительное, с 2005 года, не исполнение обязанности ООО "МИГ-21" по оплате расходов для приобретения жилого помещения для истца и членов ее семьи в связи со сносом дома.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 02.02.2009 года на ООО "МИГ-21" возложена обязанность заключить с П.М. и П. основной договор по выплате расходов на приобретение однокомнатной квартиры в г. Омске для П. и членов ее семьи в связи с расселением жилого дома N ... по ул. ............
Судом также установлено, что во исполнение вышеуказанного судебного решения 21.11.2011 г. между ООО "МИГ-21" и П., П.М. заключен договор, согласно положениям которого ООО "МИГ-21" обязуется оплатить 100% расходы на приобретение однокомнатной квартиры в г. Омске для П. и членов ее семьи. Оплата по договору производится в момент подписания П. договора купли-продажи или совершения иной сделки по приобретению однокомнатной квартиры. Размер расходов на приобретение квартиры определяется согласно договору купли-продажи или иной сделки по приобретению однокомнатной квартиры. Оплата производится в наличной форме или по просьбе продавца в безналичной форме /л.д. 13/.
Материалами дела также подтверждается, что 01.12.2011 г. между П. и ООО "Мир Орбиты" заключен договор - обязательство N ..., предметом которого являются взаимоотношения по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ............ Стоимость жилого помещения составляет... рублей. Отдельно оговорен период действия договора: с ... по .... включительно с указанием, что договор может быть продлен или досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон. Все изменения и дополнения к договору производятся в письменной форме /л.д. 14/.
Уведомления истца от ... и .... в адрес ответчика с требованием оплаты выбранной квартиры последним оставлены без удовлетворения /л.д. 11 - 12/.
На момент рассмотрения данного спора указанный договор не расторгнут, не изменен, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо письменных документов.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе такие последствия, как требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Такие же правила закреплены и в подпункте 8 части 1 статьи 94 вышеуказанного нормативного правового акта относительно последствий введения процедуры внешнего управления.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 г. в отношении ООО "МИГ-21" введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 г. в отношении данного должника введена процедура внешнего управления /л.д. 15/.
По правилам частей 1 - 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
В рассматриваемом правоотношении предметом предварительного договора N .... от 29.10.2005 г. являлось заключение ООО "МИГ-21" в будущем основного договора о выплате гражданам, перечисленным в нем /в том числе и истцу/ денежных средств на приобретение однокомнатной квартиры.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку основной договор по выплате расходов на приобретение квартиры был заключен между истцом и ответчиком 21.11.2011 г., то именно с 21.11.2011 г. у ответчика возникло определенное денежное обязательство перед истцом, которое применительно к положениям статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим платежом, так как возникло у ответчика после введения процедур банкротства, а потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как вывод судом сделан без достаточных на то оснований.
С учетом совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные денежные обязательства возникли у ответчика не с 21.11.2011 года, а с момента заключения предварительного договора, т.е. с 29.10.2005 года, и не являются текущими платежами. Данное денежное обязательство подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21", так как возникло ранее срока признания должника банкротом.
Доводы апелляционной жалобы в части не подведомственности разрешения настоящего спора суду общей юрисдикции заслуживают внимания, являются обоснованными.
Согласно пункту 5 статьи 81 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы, в соответствии с которыми требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, судебная коллегия считает, что требования П. могут быть заявлены только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
По правилам, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение Куйбышевского районного суда г. Омска подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2012 года отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1549/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1549/12
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МИГ-21" в лице и.о. конкурсного управляющего ООО "МИГ-21" Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" в пользу П. ... рублей в счет возмещения расходов на приобретение квартиры, ..... руб. - возврат госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21" (ООО "МИГ-21"), указав, что в ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 02.02.2009, 21.11.2011 между ней и ООО "МИГ-21" был заключен договор по выплате расходов на приобретение квартиры.
01.12.2011 между ней и ООО "Мир Орбиты" был заключен договор-обязательство N ... для подбора и приобретения однокомнатной квартиры, в соответствии с которым сотрудниками ООО "Мир Орбиты" для нее подобрана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ....... стоимостью ... рублей.
Для выплаты расходов на приобретение указанной квартиры она неоднократно направляла в адрес представителя ООО "МИГ-21" соответствующие письменные уведомления, ответов на которые не последовало.
Считает, что ООО "МИГ-21" взятые на себя обязательства по договору от 02.02.2009 не выполняет, чем нарушает условия заключенного договора.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "МИГ-21" в свою пользу ... рублей, в счет компенсации морального вреда .... рублей, возврат госпошлины ... рублей, .... рублей в счет возмещения расходов, связанных с неисполнением ответчиком взятых обязательств.
В судебном заседании истица П. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ООО "МИГ-21" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО "МИГ-21" Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. Полагает, что обжалуемый судебный акт не основан на законе и подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (неприменения закона, подлежащего применению), что привело к принятию неправильного решения. Не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что: истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права, предварительный договор N ... от 25.10.2005, равно как и основной договор от 21.11.2011, нельзя признать соглашениями двух лиц об установлении гражданских прав и обязанностей, а вопрос об отнесении долговых обязательств к текущим обязательствам ООО "МИГ-21" разрешен незаконным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене исходя из следующего.
Основанием для обращения П. в суд с названным иском послужило длительное, с 2005 года, не исполнение обязанности ООО "МИГ-21" по оплате расходов для приобретения жилого помещения для истца и членов ее семьи в связи со сносом дома.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 02.02.2009 года на ООО "МИГ-21" возложена обязанность заключить с П.М. и П. основной договор по выплате расходов на приобретение однокомнатной квартиры в г. Омске для П. и членов ее семьи в связи с расселением жилого дома N ... по ул. ............
Судом также установлено, что во исполнение вышеуказанного судебного решения 21.11.2011 г. между ООО "МИГ-21" и П., П.М. заключен договор, согласно положениям которого ООО "МИГ-21" обязуется оплатить 100% расходы на приобретение однокомнатной квартиры в г. Омске для П. и членов ее семьи. Оплата по договору производится в момент подписания П. договора купли-продажи или совершения иной сделки по приобретению однокомнатной квартиры. Размер расходов на приобретение квартиры определяется согласно договору купли-продажи или иной сделки по приобретению однокомнатной квартиры. Оплата производится в наличной форме или по просьбе продавца в безналичной форме /л.д. 13/.
Материалами дела также подтверждается, что 01.12.2011 г. между П. и ООО "Мир Орбиты" заключен договор - обязательство N ..., предметом которого являются взаимоотношения по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ............ Стоимость жилого помещения составляет... рублей. Отдельно оговорен период действия договора: с ... по .... включительно с указанием, что договор может быть продлен или досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон. Все изменения и дополнения к договору производятся в письменной форме /л.д. 14/.
Уведомления истца от ... и .... в адрес ответчика с требованием оплаты выбранной квартиры последним оставлены без удовлетворения /л.д. 11 - 12/.
На момент рассмотрения данного спора указанный договор не расторгнут, не изменен, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо письменных документов.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе такие последствия, как требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Такие же правила закреплены и в подпункте 8 части 1 статьи 94 вышеуказанного нормативного правового акта относительно последствий введения процедуры внешнего управления.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 г. в отношении ООО "МИГ-21" введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 г. в отношении данного должника введена процедура внешнего управления /л.д. 15/.
По правилам частей 1 - 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
В рассматриваемом правоотношении предметом предварительного договора N .... от 29.10.2005 г. являлось заключение ООО "МИГ-21" в будущем основного договора о выплате гражданам, перечисленным в нем /в том числе и истцу/ денежных средств на приобретение однокомнатной квартиры.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку основной договор по выплате расходов на приобретение квартиры был заключен между истцом и ответчиком 21.11.2011 г., то именно с 21.11.2011 г. у ответчика возникло определенное денежное обязательство перед истцом, которое применительно к положениям статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим платежом, так как возникло у ответчика после введения процедур банкротства, а потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как вывод судом сделан без достаточных на то оснований.
С учетом совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные денежные обязательства возникли у ответчика не с 21.11.2011 года, а с момента заключения предварительного договора, т.е. с 29.10.2005 года, и не являются текущими платежами. Данное денежное обязательство подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "МИГ-21", так как возникло ранее срока признания должника банкротом.
Доводы апелляционной жалобы в части не подведомственности разрешения настоящего спора суду общей юрисдикции заслуживают внимания, являются обоснованными.
Согласно пункту 5 статьи 81 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы, в соответствии с которыми требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, судебная коллегия считает, что требования П. могут быть заявлены только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
По правилам, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение Куйбышевского районного суда г. Омска подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2012 года отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)