Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2012 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу N А57-16881/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фаворит-4" (ОГРН 1026402493798) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом города Саратова о взыскании убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Фаворит-4" (далее - общество, истец) с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате принятия незаконного решения органа местного самоуправления в сумме 246 318,41 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен - комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в части. С муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества взысканы убытки, причиненные в результате принятия незаконного решения органа местного самоуправления в сумме 230 543,10 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7610,86 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что платежи по арендной плате не могут являться убытками, поскольку перечислялись арендатором за фактическое использование муниципального имущества по действующему договору аренды и не подлежат возврату. Также судом необоснованно не приняты во внимание возражения Комитета относительно спора сторон о стоимости выкупаемого имущества, необоснованно сделаны выводы о том, что Комитет является надлежащим ответчиком по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) 10.03.2004 заключен договор аренды нежилого помещения N 063/2, по условиям которого общество приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 275,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Васильковская, д. 1/66, 1 этаж.
Дополнительным соглашением от 30.03.2004 N 1 стороны внесли изменения в указанный договор аренды, определив площадь арендуемого помещения в размере 151,9 кв. м.
Срок действия договора аренды определен сторонами до 01.11.2010.
Истец 17.09.2009 обратился к ответчику с заявкой о заключении договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества в порядке использования преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Письмом от 15.10.2009 N 05-11/10160 комитетом отказано в приобретении арендуемого истцом недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2011 по делу N А57-14662/2010 решение ответчика об отказе истцу в приобретении арендуемого недвижимого имущества признано незаконным. Суд обязал ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес общества проект договора купли-продажи нежилого помещения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 указанное решение изменено, третий абзац резолютивной части решения изложен в редакции: "обязать комитет принять меры, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по реализации обществу преимущественного права на выкуп нежилого помещения на первом этаже площадью 151,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Васильковская, 1/66".
В нарушение указанного Закон N 159-ФЗ предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, а также проект договора направлен комитетом в адрес общества лишь 29.09.2011.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство общества по внесению арендной платы за спорное нежилое помещение.
Поскольку в установленные законом сроки договор купли-продажи не был заключен, то судом первой инстанции верно определен период с января по 21.09.2011, за который уплаченная арендная плата истцом является его убытками.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.
Для неосновательного обогащения важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствии с Закон N 159-ФЗ с истцом должен был быть заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения до момента его заключения.
В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 1064 ГК РФ правомерно признано наличие причинной связи между незаконными действиями комитета и внесением истцом арендной платы за пользование помещениями, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения комитетом обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещений, предусмотренной указанным Законом. Истец вынужден был вносить арендную плату по действующему договору аренды по вине комитета, что привело к возникновению у истца убытков в указанный период в размере внесенной арендной платы.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2012 по делу N А57-16881/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.КОРМАКОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-16881/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А57-16881/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,
в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2012 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу N А57-16881/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фаворит-4" (ОГРН 1026402493798) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом города Саратова о взыскании убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Фаворит-4" (далее - общество, истец) с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате принятия незаконного решения органа местного самоуправления в сумме 246 318,41 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен - комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в части. С муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества взысканы убытки, причиненные в результате принятия незаконного решения органа местного самоуправления в сумме 230 543,10 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7610,86 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что платежи по арендной плате не могут являться убытками, поскольку перечислялись арендатором за фактическое использование муниципального имущества по действующему договору аренды и не подлежат возврату. Также судом необоснованно не приняты во внимание возражения Комитета относительно спора сторон о стоимости выкупаемого имущества, необоснованно сделаны выводы о том, что Комитет является надлежащим ответчиком по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и комитетом (арендодатель) 10.03.2004 заключен договор аренды нежилого помещения N 063/2, по условиям которого общество приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 275,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Васильковская, д. 1/66, 1 этаж.
Дополнительным соглашением от 30.03.2004 N 1 стороны внесли изменения в указанный договор аренды, определив площадь арендуемого помещения в размере 151,9 кв. м.
Срок действия договора аренды определен сторонами до 01.11.2010.
Истец 17.09.2009 обратился к ответчику с заявкой о заключении договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества в порядке использования преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Письмом от 15.10.2009 N 05-11/10160 комитетом отказано в приобретении арендуемого истцом недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2011 по делу N А57-14662/2010 решение ответчика об отказе истцу в приобретении арендуемого недвижимого имущества признано незаконным. Суд обязал ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес общества проект договора купли-продажи нежилого помещения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 указанное решение изменено, третий абзац резолютивной части решения изложен в редакции: "обязать комитет принять меры, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по реализации обществу преимущественного права на выкуп нежилого помещения на первом этаже площадью 151,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Васильковская, 1/66".
В нарушение указанного Закон N 159-ФЗ предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, а также проект договора направлен комитетом в адрес общества лишь 29.09.2011.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство общества по внесению арендной платы за спорное нежилое помещение.
Поскольку в установленные законом сроки договор купли-продажи не был заключен, то судом первой инстанции верно определен период с января по 21.09.2011, за который уплаченная арендная плата истцом является его убытками.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.
Для неосновательного обогащения важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствии с Закон N 159-ФЗ с истцом должен был быть заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения до момента его заключения.
В соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 1064 ГК РФ правомерно признано наличие причинной связи между незаконными действиями комитета и внесением истцом арендной платы за пользование помещениями, которую он мог не вносить в случае надлежащего исполнения комитетом обязанности по заключению с ним договора купли-продажи помещений, предусмотренной указанным Законом. Истец вынужден был вносить арендную плату по действующему договору аренды по вине комитета, что привело к возникновению у истца убытков в указанный период в размере внесенной арендной платы.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2012 по делу N А57-16881/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.КОРМАКОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)