Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Г.И. Федоровой
судей Е.П. Иском, С.П. Порохового
при секретаре К.О.Л.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2012 г. гражданское дело по иску П.Т.И. к Администрации Ягодненского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края, П.О.С. о возложении обязанности исключить из договора социального найма, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета с апелляционной жалобой Администрации Ягодненского сельского поселения, апелляционной жалобой П.О.С. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения ответчика П.Т.С., представителя администрации Ягодненского сельского поселения Т.Л.А., судебная коллегия
установила:
П.Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с П.С.Я., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства супруга в муниципальной квартире. После смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ заключила с администрацией Ягодненского сельского поселения договор социального найма вышеуказанной квартиры. Из данного договора она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ супруг, без ее согласия, зарегистрировал в указанной квартире свою дочь П.О.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Последняя ДД.ММ.ГГГГ. добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с переездом на постоянное место жительства в, чем расторгла договор найма. Дальнейшая регистрация П.О.С. в спорной квартире была возможна только с согласия всех членов семьи нанимателя, проживающих с ним совместно. Поскольку она не давала согласия на регистрацию в квартире совершеннолетней дочери супруга, считает, что администрация Ягодненского сельского поселения не вправе была регистрировать П.О.С. в спорной квартире, просит признать незаконным действия администрации Ягодненского сельского поселения Комсомольского района Хабаровского края, выразившиеся в постановке на учет в спорной квартире П.О.С., обязать администрацию Ягодненского сельского поселения Комсомольского района Хабаровского края исключить П.О.С. из договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, признать П.О.С. не приобретшей право пользования квартирой, снять П.О.С. с регистрационного учета по квартире.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2012 года исковые требования П.Т.И. удовлетворены. Постановлено признать незаконными действия администрации Ягодненского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края, выразившиеся в постановке ДД.ММ.ГГГГ П.О.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на регистрационный учет по. Возложить на администрацию Ягодненского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края обязанность исключить П.О.С. из договора социального найма квартиры. Признать П.О.С. не приобретшей право пользования квартирой.
В апелляционной жалобе глава администрации Ягодненского сельского поселения Т.Л.А., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.О.С., считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим ее конституционные права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения указывает, что на законных основаниях в несовершеннолетнем возрасте была вселена в спорное жилое помещение, а потому приобрела равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в том числе право пользования этим помещением. ДД.ММ.ГГГГ действительно была снята с регистрационного учета, поскольку уехала в, с целью трудоустроиться. В дальнейшем была осуждена. После отбытия наказания, в ДД.ММ.ГГГГ. вернулась к отцу с целью дальнейшего проживания. До ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорном жилом помещении без регистрации, потому как необходимо было восстановить паспорт, при этом П.Т.И. всячески препятствовала ее проживанию в квартире. Полагает, что ее отсутствие в квартире носило временный характер, а потому в силу ст. 71 ЖК РФ за ней сохранились все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации Ягодненского сельского поселения Комсомольского района Хабаровского края, П.Т.И. считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку П.О.С., выехав добровольно из спорной квартиры, утратила право пользования жилым помещением, поэтому ее вселение возможно только в законном порядке, т.е. с согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи. Она такого согласия не давала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2012 года, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по было предоставлено отцу ответчика П.О.С. - П.С.Я. с учетом жилой площади на состав семьи по договору социального найма.
П.О.С. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя, постоянно в ней проживает с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.
Истец П.Т.И., была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя спорной квартиры и зарегистрирована в ней по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании П.О.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением суд исходил из того, что П.О.С. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялась с регистрационного учета и выехала из указанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в спорном жилом помещении без согласия истца, в связи с чем регистрация П.О.С. в спорном жилом помещении является незаконной, а сама П.О.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится, не может, так как он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанное положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрели он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что П.О.С. проживала в спорном жилом помещения с момента своего рождения как член семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялась с регистрационного учета по, при этом отсутствуют сведения о регистрации ответчика по новому месту жительства, а также приобретении права пользования другим жилым помещением.
Доводы истца о том, что ответчик добровольно выехала в другое место жительства не нашли своего подтверждения, поскольку выезд ответчика носил временный характер в связи с трудоустройством в, в дальнейшем в связи с отбытием наказания по приговору суда в виде лишения свободы. Поскольку другого жилого помещения у П.О.С. не имеется, после отбытия наказания она вернулась на свое постоянное место жительства. Суд, вынося вышеуказанное решение, не учел то обстоятельство, что ответчик П.О.С. приобрела право пользование спорным жилым помещением, будучи вселенной в него в несовершеннолетнем возрасте нанимателем. Добровольное снятие с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с временным выездом в другой населенный пункт, не могло являться основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства и право пользования жилым помещением понятия не совпадающие. Регистрация по месту жительства не определяет право на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина. Указанное вытекает из положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Кроме того судом не было учтено наличие волеизъявления ответчика по пользованию спорным жилым помещением и вынужденным непроживанием в нем в связи с тем, что истцом чинились препятствия в его использовании.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания полагать, что ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выбыл на другое постоянное место жительства и расторг договор социального найма в добровольном порядке. Соответственно оснований для признания ответчика не приобретшим либо утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 02.02.2012 г. подлежит отмене в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в связи в неправильным применением норм материального права. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований Павловой Т.И, не находит и полагает необходимым истцу отказать в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2012 года отменить.
Отказать П.Т.И. в удовлетворении исковых требований к Администрации Ягодненского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края, П.О.С. о признании незаконными действий администрации Ягодненского сельского поселения Комсомольского района Хабаровского края по постановке на учет в спорной квартире П.О.С., возложении обязанности исключить из договора социального найма, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2389
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-2389
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Г.И. Федоровой
судей Е.П. Иском, С.П. Порохового
при секретаре К.О.Л.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2012 г. гражданское дело по иску П.Т.И. к Администрации Ягодненского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края, П.О.С. о возложении обязанности исключить из договора социального найма, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета с апелляционной жалобой Администрации Ягодненского сельского поселения, апелляционной жалобой П.О.С. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения ответчика П.Т.С., представителя администрации Ягодненского сельского поселения Т.Л.А., судебная коллегия
установила:
П.Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с П.С.Я., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства супруга в муниципальной квартире. После смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ заключила с администрацией Ягодненского сельского поселения договор социального найма вышеуказанной квартиры. Из данного договора она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ супруг, без ее согласия, зарегистрировал в указанной квартире свою дочь П.О.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Последняя ДД.ММ.ГГГГ. добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с переездом на постоянное место жительства в, чем расторгла договор найма. Дальнейшая регистрация П.О.С. в спорной квартире была возможна только с согласия всех членов семьи нанимателя, проживающих с ним совместно. Поскольку она не давала согласия на регистрацию в квартире совершеннолетней дочери супруга, считает, что администрация Ягодненского сельского поселения не вправе была регистрировать П.О.С. в спорной квартире, просит признать незаконным действия администрации Ягодненского сельского поселения Комсомольского района Хабаровского края, выразившиеся в постановке на учет в спорной квартире П.О.С., обязать администрацию Ягодненского сельского поселения Комсомольского района Хабаровского края исключить П.О.С. из договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, признать П.О.С. не приобретшей право пользования квартирой, снять П.О.С. с регистрационного учета по квартире.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2012 года исковые требования П.Т.И. удовлетворены. Постановлено признать незаконными действия администрации Ягодненского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края, выразившиеся в постановке ДД.ММ.ГГГГ П.О.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на регистрационный учет по. Возложить на администрацию Ягодненского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края обязанность исключить П.О.С. из договора социального найма квартиры. Признать П.О.С. не приобретшей право пользования квартирой.
В апелляционной жалобе глава администрации Ягодненского сельского поселения Т.Л.А., считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П.О.С., считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим ее конституционные права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения указывает, что на законных основаниях в несовершеннолетнем возрасте была вселена в спорное жилое помещение, а потому приобрела равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма, в том числе право пользования этим помещением. ДД.ММ.ГГГГ действительно была снята с регистрационного учета, поскольку уехала в, с целью трудоустроиться. В дальнейшем была осуждена. После отбытия наказания, в ДД.ММ.ГГГГ. вернулась к отцу с целью дальнейшего проживания. До ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорном жилом помещении без регистрации, потому как необходимо было восстановить паспорт, при этом П.Т.И. всячески препятствовала ее проживанию в квартире. Полагает, что ее отсутствие в квартире носило временный характер, а потому в силу ст. 71 ЖК РФ за ней сохранились все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации Ягодненского сельского поселения Комсомольского района Хабаровского края, П.Т.И. считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку П.О.С., выехав добровольно из спорной квартиры, утратила право пользования жилым помещением, поэтому ее вселение возможно только в законном порядке, т.е. с согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи. Она такого согласия не давала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2012 года, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по было предоставлено отцу ответчика П.О.С. - П.С.Я. с учетом жилой площади на состав семьи по договору социального найма.
П.О.С. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя, постоянно в ней проживает с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.
Истец П.Т.И., была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя спорной квартиры и зарегистрирована в ней по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании П.О.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением суд исходил из того, что П.О.С. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялась с регистрационного учета и выехала из указанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в спорном жилом помещении без согласия истца, в связи с чем регистрация П.О.С. в спорном жилом помещении является незаконной, а сама П.О.С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится, не может, так как он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанное положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрели он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что П.О.С. проживала в спорном жилом помещения с момента своего рождения как член семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялась с регистрационного учета по, при этом отсутствуют сведения о регистрации ответчика по новому месту жительства, а также приобретении права пользования другим жилым помещением.
Доводы истца о том, что ответчик добровольно выехала в другое место жительства не нашли своего подтверждения, поскольку выезд ответчика носил временный характер в связи с трудоустройством в, в дальнейшем в связи с отбытием наказания по приговору суда в виде лишения свободы. Поскольку другого жилого помещения у П.О.С. не имеется, после отбытия наказания она вернулась на свое постоянное место жительства. Суд, вынося вышеуказанное решение, не учел то обстоятельство, что ответчик П.О.С. приобрела право пользование спорным жилым помещением, будучи вселенной в него в несовершеннолетнем возрасте нанимателем. Добровольное снятие с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с временным выездом в другой населенный пункт, не могло являться основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства и право пользования жилым помещением понятия не совпадающие. Регистрация по месту жительства не определяет право на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина. Указанное вытекает из положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Кроме того судом не было учтено наличие волеизъявления ответчика по пользованию спорным жилым помещением и вынужденным непроживанием в нем в связи с тем, что истцом чинились препятствия в его использовании.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П, временное отсутствие лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания полагать, что ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выбыл на другое постоянное место жительства и расторг договор социального найма в добровольном порядке. Соответственно оснований для признания ответчика не приобретшим либо утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 02.02.2012 г. подлежит отмене в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в связи в неправильным применением норм материального права. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований Павловой Т.И, не находит и полагает необходимым истцу отказать в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 февраля 2012 года отменить.
Отказать П.Т.И. в удовлетворении исковых требований к Администрации Ягодненского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края, П.О.С. о признании незаконными действий администрации Ягодненского сельского поселения Комсомольского района Хабаровского края по постановке на учет в спорной квартире П.О.С., возложении обязанности исключить из договора социального найма, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)