Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3515/2012 по апелляционной жалобе ЗАО "Э" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года по иску Г.А.И. к ЗАО "П" о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения инвестиционным, признании права собственности на квартиру, освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Г.А.И. - Р.А.Г., действующего на основании доверенности от 06.06.2012 года, представителя ЗАО "П" - М.А.В., действующего на основании доверенности от 09.12.2012 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "П" указывая на то, что 24 декабря 2008 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого он принял на себя обязательство по оплате фактической стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 100,17 кв. м, а ответчик обязался передать истцу в собственность обусловленное договором помещение по окончании строительства. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме надлежащим образом, по окончании строительства квартира была передана истцу по акту приема-передачи, что, по его мнению, является основанием для признания предварительного договора инвестиционным и возникновения у истца права собственности на указанную квартиру. Между тем, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, которая фактически ответчику не принадлежит.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать предварительный договор купли-продажи N <...> от 24 декабря 2008 года инвестиционным, признать за ним право собственности на квартиру <адрес>, освободить указанную квартиру от ареста.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года исковые требования Г.А.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, третье лицо ЗАО "Э" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Г.А.И., направившего в порядке ст. 48 ГПК РФ в суд своего представителя, и представителя ЗАО "Э", который судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как указано в статье 1 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2008 года между ЗАО "П" и Г.А.И. был заключен предварительный договор N П-11 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого, стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 100,17 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость квартиры определена в размере <...> руб., которые истец выплачивает продавцу, при подписании настоящего договора, путем внесения в кассу или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "П" в течение 5 банковских дней, что является задатком обеспечения настоящего договора.
Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерами N 34 от 24 декабря 2008 года и N 36 от 25 декабря 2008 года.
Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел оплату квартиры, которая еще не была создана, дом в эксплуатацию введен не был.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 10 дней со дня получения ЗАО "П" свидетельства о регистрации его права собственности на жилые помещения, указанные в п. 1.1 настоящего договора, но не позднее 31 декабря 2010 года.
Дополнительным соглашением N <...> от 23 декабря 2010 года продлен срок действия предварительного договора от 24 декабря 2008 года до 31 декабря 2011 года.
29 декабря 2008 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома по адресу: <адрес>
11 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный объект, поскольку он в полном объеме оплатил предусмотренную договором стоимость квартиры до ввода дома в эксплуатацию и соответствующие денежные средства использовались ответчиком для строительства спорного объекта недвижимости, то есть Г.А.И. фактически участвовал в финансировании строительства спорного объекта недвижимости с целью получения жилого помещения в указанном объекте в собственность по завершении строительства, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Из материалов дела также следует, что, подписав акт приема-передачи спорной квартиры, истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру, поскольку ответчик является должником по исполнительному производству, где взыскателем в настоящее время является ЗАО "Э".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП по СПб от 17 мая 2010 года в целях обеспечения исполнения исполнительных документов был наложен арест на 50 квартир в доме <адрес>, в том числе на квартиру N <...>, ЗАО "П" запрещено совершать сделки, направленные на обременение и отчуждение в отношении указанных объектов недвижимого имущества (регистрация прав собственности за ЗАО "П" разрешена), запрещено УФРС по СПб и ЛО производить регистрацию сделок, направленных на обременение и отчуждение указанного недвижимого имущества.
Из выписки из ЕГРП следует, что право собственности на квартиру N <...> не зарегистрировано.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Учитывая, что у истца возникло право собственности на спорную квартиру в связи с осуществлением им инвестирования строительства спорного объекта, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что истец вправе требовать в судебном порядке освобождения спорной квартиры из-под ареста, поскольку наложенный на указанную квартиру арест в рамках исполнительного производства нарушает права истца на осуществление регистрации права собственности в установленном законом порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Э" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 33-3707/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 33-3707/2013
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3515/2012 по апелляционной жалобе ЗАО "Э" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года по иску Г.А.И. к ЗАО "П" о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения инвестиционным, признании права собственности на квартиру, освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Г.А.И. - Р.А.Г., действующего на основании доверенности от 06.06.2012 года, представителя ЗАО "П" - М.А.В., действующего на основании доверенности от 09.12.2012 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "П" указывая на то, что 24 декабря 2008 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого он принял на себя обязательство по оплате фактической стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 100,17 кв. м, а ответчик обязался передать истцу в собственность обусловленное договором помещение по окончании строительства. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме надлежащим образом, по окончании строительства квартира была передана истцу по акту приема-передачи, что, по его мнению, является основанием для признания предварительного договора инвестиционным и возникновения у истца права собственности на указанную квартиру. Между тем, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, которая фактически ответчику не принадлежит.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать предварительный договор купли-продажи N <...> от 24 декабря 2008 года инвестиционным, признать за ним право собственности на квартиру <адрес>, освободить указанную квартиру от ареста.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года исковые требования Г.А.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, третье лицо ЗАО "Э" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Г.А.И., направившего в порядке ст. 48 ГПК РФ в суд своего представителя, и представителя ЗАО "Э", который судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как указано в статье 1 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2008 года между ЗАО "П" и Г.А.И. был заключен предварительный договор N П-11 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого, стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 100,17 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость квартиры определена в размере <...> руб., которые истец выплачивает продавцу, при подписании настоящего договора, путем внесения в кассу или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "П" в течение 5 банковских дней, что является задатком обеспечения настоящего договора.
Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерами N 34 от 24 декабря 2008 года и N 36 от 25 декабря 2008 года.
Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел оплату квартиры, которая еще не была создана, дом в эксплуатацию введен не был.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 10 дней со дня получения ЗАО "П" свидетельства о регистрации его права собственности на жилые помещения, указанные в п. 1.1 настоящего договора, но не позднее 31 декабря 2010 года.
Дополнительным соглашением N <...> от 23 декабря 2010 года продлен срок действия предварительного договора от 24 декабря 2008 года до 31 декабря 2011 года.
29 декабря 2008 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома по адресу: <адрес>
11 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный объект, поскольку он в полном объеме оплатил предусмотренную договором стоимость квартиры до ввода дома в эксплуатацию и соответствующие денежные средства использовались ответчиком для строительства спорного объекта недвижимости, то есть Г.А.И. фактически участвовал в финансировании строительства спорного объекта недвижимости с целью получения жилого помещения в указанном объекте в собственность по завершении строительства, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру.
Из материалов дела также следует, что, подписав акт приема-передачи спорной квартиры, истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру, поскольку ответчик является должником по исполнительному производству, где взыскателем в настоящее время является ЗАО "Э".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП по СПб от 17 мая 2010 года в целях обеспечения исполнения исполнительных документов был наложен арест на 50 квартир в доме <адрес>, в том числе на квартиру N <...>, ЗАО "П" запрещено совершать сделки, направленные на обременение и отчуждение в отношении указанных объектов недвижимого имущества (регистрация прав собственности за ЗАО "П" разрешена), запрещено УФРС по СПб и ЛО производить регистрацию сделок, направленных на обременение и отчуждение указанного недвижимого имущества.
Из выписки из ЕГРП следует, что право собственности на квартиру N <...> не зарегистрировано.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Учитывая, что у истца возникло право собственности на спорную квартиру в связи с осуществлением им инвестирования строительства спорного объекта, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что истец вправе требовать в судебном порядке освобождения спорной квартиры из-под ареста, поскольку наложенный на указанную квартиру арест в рамках исполнительного производства нарушает права истца на осуществление регистрации права собственности в установленном законом порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Э" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)