Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Воробьевой Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" Шумовой Галины Андреевны (доверенность от 20.03.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конверсия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2013 года по делу N А33-17070/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" (ОГРН 1022401363324, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конверсия" (ОГРН 1042401193053, далее - ответчик, общество, ООО "Конверсия") о расторжении договора аренды N АЗ-373-06 от 23.11.2006, об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Горького, 60, общей площадью 3062,37 кв. м, с кадастровым номером 24:51:0203135:0225 и передать его муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" по акту приема-передачи.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года производство по делу в части требований о расторжении договора аренды N АЗ-373-06 от 23.11.2006 прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды нужно считать продленным на неопределенный срок с 26.11.2011, поскольку истец своевременно не известил общество о своем желании расторгнуть договор, а ответчик и в настоящее время продолжает использовать земельный участок и платить аренду за его использование.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов 23.11.2006 между Администрацией города Канска (арендодатель) и ООО "Конверсия" (арендатор) заключен договор аренды N АЗ-373-06 (далее - договор), согласно которому Администрация города Канска передала, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Горького, 60, общей площадью 3062,37 кв. м, кадастровый номер 24:51:0203135:0225, для использования в целях размещения Агропромышленного рынка (пункт 1.1 договора, протокол о результатах аукциона от 20.11.2006).
Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 23.11.2006.
Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды участка с 25.11.2006 по 25.11.2011.
Согласно регистрационному штампу договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 19.12.2006.
В соответствии с пунктом 4.4.10. договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Учреждение в адрес ответчика направило уведомление от 09.11.2011 N 207/05 об окончании срока действия договора N АЗ-373-06. Уведомление возвращено организацией почтовой связи с истечением срока хранения.
Письмом от 21.11.2011 N 216/02 учреждение направило ответчику по адресу г. Канск, ул. Урицкого, 62 проекты соглашения о расторжении договора аренды, акты приема-передачи земельного участка в связи с окончанием срока действия договора аренды. Данное письмо также возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
В письме от 22.03.2013 N 49 Администрация города Канска сообщила, что обществу было выдано разрешение на право организации розничного рынка N 2 от 29.12.2009 на срок до 26.11.2011 по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, 62. По окончании срока действия разрешения ООО "Конверсия" в Администрацию города Канска с заявлением о продлении срока действия разрешения на право организации розничного рынка не обращалось.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату земельного участка после прекращении договора по истечении его срока, наличие возражений арендодателя против его возобновления на неопределенный срок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском об освобождении земельного участка.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что арендодатель возражал против возобновления договора аренды N АЗ-373-06 с 23.11.2006 на неопределенный срок, установленный срок действия договора по 25.11.2011 наступил, в связи с чем, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.11.2011 договор аренды N АЗ-373-06 прекратил действие, доказательства возврата земельного участка ответчиком истцу, отсутствуют.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец заявил возражения относительно продолжения арендных отношений, направил ответчику до истечения срока действия договора аренды письмо от 21.11.2011 N 216/02 по юридическому адресу - г. Канск, Урицкого, 62, указанному обществом в договоре аренды от 23.11.2006 N АЗ-373-06, а также указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательства того, что ответчик извещал истца согласно пункту 4.4.11 договора аренды об изменении своего адреса, в материалах дела отсутствуют.
Уведомление о расторжении договора, а фактически о его прекращении по истечении срока действия правомерно признаны судом первой и апелляционной инстанции надлежащим и обоснованно расценено как безусловно свидетельствующее о наличии возражений арендодателя против продления арендных отношений на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства возврата земельного участка ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют.
С учетом обстоятельств дела и, исходя из вышеназванных норм права, суды обоснованно пришли к выводу о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия, в связи с чем, обоснованно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2013 года по делу N А33-17070/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-17070/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N А33-17070/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Воробьевой Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" Шумовой Галины Андреевны (доверенность от 20.03.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конверсия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2013 года по делу N А33-17070/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" (ОГРН 1022401363324, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конверсия" (ОГРН 1042401193053, далее - ответчик, общество, ООО "Конверсия") о расторжении договора аренды N АЗ-373-06 от 23.11.2006, об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Горького, 60, общей площадью 3062,37 кв. м, с кадастровым номером 24:51:0203135:0225 и передать его муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" по акту приема-передачи.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года производство по делу в части требований о расторжении договора аренды N АЗ-373-06 от 23.11.2006 прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды нужно считать продленным на неопределенный срок с 26.11.2011, поскольку истец своевременно не известил общество о своем желании расторгнуть договор, а ответчик и в настоящее время продолжает использовать земельный участок и платить аренду за его использование.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов 23.11.2006 между Администрацией города Канска (арендодатель) и ООО "Конверсия" (арендатор) заключен договор аренды N АЗ-373-06 (далее - договор), согласно которому Администрация города Канска передала, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Горького, 60, общей площадью 3062,37 кв. м, кадастровый номер 24:51:0203135:0225, для использования в целях размещения Агропромышленного рынка (пункт 1.1 договора, протокол о результатах аукциона от 20.11.2006).
Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 23.11.2006.
Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды участка с 25.11.2006 по 25.11.2011.
Согласно регистрационному штампу договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 19.12.2006.
В соответствии с пунктом 4.4.10. договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Учреждение в адрес ответчика направило уведомление от 09.11.2011 N 207/05 об окончании срока действия договора N АЗ-373-06. Уведомление возвращено организацией почтовой связи с истечением срока хранения.
Письмом от 21.11.2011 N 216/02 учреждение направило ответчику по адресу г. Канск, ул. Урицкого, 62 проекты соглашения о расторжении договора аренды, акты приема-передачи земельного участка в связи с окончанием срока действия договора аренды. Данное письмо также возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
В письме от 22.03.2013 N 49 Администрация города Канска сообщила, что обществу было выдано разрешение на право организации розничного рынка N 2 от 29.12.2009 на срок до 26.11.2011 по адресу: г. Канск, ул. Урицкого, 62. По окончании срока действия разрешения ООО "Конверсия" в Администрацию города Канска с заявлением о продлении срока действия разрешения на право организации розничного рынка не обращалось.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату земельного участка после прекращении договора по истечении его срока, наличие возражений арендодателя против его возобновления на неопределенный срок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском об освобождении земельного участка.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что арендодатель возражал против возобновления договора аренды N АЗ-373-06 с 23.11.2006 на неопределенный срок, установленный срок действия договора по 25.11.2011 наступил, в связи с чем, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.11.2011 договор аренды N АЗ-373-06 прекратил действие, доказательства возврата земельного участка ответчиком истцу, отсутствуют.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец заявил возражения относительно продолжения арендных отношений, направил ответчику до истечения срока действия договора аренды письмо от 21.11.2011 N 216/02 по юридическому адресу - г. Канск, Урицкого, 62, указанному обществом в договоре аренды от 23.11.2006 N АЗ-373-06, а также указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательства того, что ответчик извещал истца согласно пункту 4.4.11 договора аренды об изменении своего адреса, в материалах дела отсутствуют.
Уведомление о расторжении договора, а фактически о его прекращении по истечении срока действия правомерно признаны судом первой и апелляционной инстанции надлежащим и обоснованно расценено как безусловно свидетельствующее о наличии возражений арендодателя против продления арендных отношений на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства возврата земельного участка ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют.
С учетом обстоятельств дела и, исходя из вышеназванных норм права, суды обоснованно пришли к выводу о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия, в связи с чем, обоснованно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2013 года по делу N А33-17070/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)