Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года гражданское дело N 2-230/13 по апелляционной жалобе Ж. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" о признании права собственности на объект долевого участия в строительстве подземного паркинга.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Ж. - С., судебная коллегия городского суда
установила:
Ж. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, равную 1/60 в виде машино-места с условным номером N <...> площадью 3,495 x 5,000 в подземном паркинге N 1 между корпусами N <...> и N <...> жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
В обоснование своих требований указал, что 09.07.2007 г. между ООО "СТК "Полифас" с одной стороны и Ж. с другой стороны, заключен договор N <...> об инвестировании долевого участия в строительстве подземного паркинга, согласно которому стороны договорились совместно участвовать в инвестировании строительства подземного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Надлежащее исполнение инвестором обязательств является основанием для передачи застройщиком вновь созданного недвижимого имущества (машино-место) с следующими техническими характеристиками: условный номер N <...>, площадь 3,495 x 5,000, паркинг N 1, стоимость долевого участия <...> руб. (л.д. 13 - 16).
Принятые на себя обязательства по оплате истцом выполнены (л.д. 4 - 7).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Ж., представитель ООО "Коттеджстрой", представитель ООО "СТК "Полифас" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 132 - 133).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 14 января 1994 года распоряжением Мэра Санкт-Петербурга N <...> ТОО "Коттеджстрой" в районе <...> Санкт-Петербурга был предоставлен земельный участок площадью 75 га для выполнения проектно-изыскательских работ и, в том числе, земельный участок 48, 7 га для строительства кварталов N <...> и N <...> первой очереди комплекса малоэтажной застройки.
01 августа 2000 года ОАО "Энергомашстрой", ООО "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) ОЖД МПС", ООО "Строительно-торговая компания "Полифас", ООО "Форт", ООО "Коттеджстрой" (правопреемник ТОО "Коттеджстрой") заключили договор о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве), предметом которого являлась совместная деятельность участников договора по строительству коттеджного массива в <...> (л.д. 39 - 44).
Распоряжением администрации Санкт-Петербурга N 747-ра от 04.09.2001 земельный участок для малоэтажной застройки был предоставлен в аренду ООО "Коттеджстрой".
18 января 2002 года на основании перечисленных выше распоряжений органов исполнительной власти КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Коттеджстрой" заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...>, по условиям которого последнему был предоставлен во временное владение и пользование для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса малоэтажной застройки земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, площадью 445.511 кв. м (л.д. 50 - 59).
27 ноября 2003 года ООО "Коттеджстрой" (Инвестор) и ООО "Строительно-торговая компания "Полифас" (Соинвестор) в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 14 января 1994 года N 35-р заключили договор N <...>, по условиям которого стороны договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В силу данного договора ООО "Строительно-торговая компания "Полифас" было наделено правом привлекать в установленном порядке третьих лиц (дольщиков) с целью реализации инвестиционного проекта без согласия инвестора на привлечение таких лиц и ответственность за их действия целиком ложилась на соинвестора (п. 4.3.1).
09.07.2007 г. между ООО "СТК "Полифас" с одной стороны и Ж. с другой стороны, заключен договор N <...> об инвестировании долевого участия в строительстве подземного паркинга, согласно которому стороны договорились совместно участвовать в инвестировании строительства подземного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Надлежащее исполнение инвестором обязательств является основанием для передачи застройщиком вновь созданного недвижимого имущества (машино-место) со следующими техническими характеристиками: условный номер N <...>, площадь 3,495 x 5,000, паркинг N 1, стоимость долевого участия <...> руб. (л.д. 13 - 16).
Во исполнение условий договора истцом на счет ООО "СТК "Полифас" перечислена полная сумма инвестиций в строительство в размере <...>. (л.д. 17).
При этом удовлетворение заявленных требований не может быть основано только на факте уплаты истцом денежных средств ООО "Строительно-торговая компания "Полифас" по договору об инвестировании долевого участия в строительстве подземного паркинга, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве подземного паркинга.
Таким образом, в данном случае имеет значение, были ли фактически использованы средства истца для строительства подземного паркинга и возникло ли у ООО "Строительно-торговая компания "Полифас" право на долю площадей подземного паркинга, включающую спорное машино-место.
Разрешая настоящий спор по существу, суд, учитывая, что договор инвестирования был заключен между истцом и ООО "Строительно-торговая компания "Полифас", каких-либо договоров ООО "Коттеджстрой" с истцом не заключало, никаких обязательств перед истцом не имеет, пришел к выводу, согласно которому ответчик не может нести ответственность за действия ООО "Строительно-торговая компания "Полифас", имеющего договорные отношения с истцом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, внесенные истцом в счет исполнения по договору с ООО "Строительно-торговая компания "Полифас", фактически были использованы для строительства подземного паркинга и что у ООО "Строительно-торговая компания "Полифас" возникло право на какую-либо долю площадей жилого дома, в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В апелляционной жалобе истец указывает, что, поскольку ООО "Коттеджстрой" является инвестором, заказчиком-застройщиком, арендует земельный участок, на котором осуществляется строительство и в силу договоров простого товарищества (договор от 01.08.2000 и договор N 7 от 27.11.2003) с ООО "Строительно-торговая компания "Полифас" приняло обязательства достроить объекты строительства и передать их третьим лицам, привлеченным в установленном порядке, то, соответственно, является лицом, обязанным по отношению к истцу по договору, заключенному им с ООО "Строительно-торговая компания "Полифас" и имеет обязательства по передаче достроенного подземного паркинга.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Однако между сторонами договора от 01.08.2000 и договора N 7 от 27.11.2003 не достигнуто соглашение в отношении определения размеров вкладов участников и порядка их внесения в общее имущество товарищей, что в силу ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для договора простого товарищества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Коттеджстрой" не принимало прав и обязанностей ООО "Строительно-торговая компания "Полифас" по договорам, заключенным данным обществом с истцом, следует признать обоснованным вывод суда о несостоятельности требований истца, адресованных ООО "Коттеджстрой".
Судом первой инстанции верно указано, что истец вправе реализовать свои права кредитора, предусмотренные ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительно-торговая компания "Полифас".
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 33-10427/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 33-10427/2013
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года гражданское дело N 2-230/13 по апелляционной жалобе Ж. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" о признании права собственности на объект долевого участия в строительстве подземного паркинга.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Ж. - С., судебная коллегия городского суда
установила:
Ж. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, равную 1/60 в виде машино-места с условным номером N <...> площадью 3,495 x 5,000 в подземном паркинге N 1 между корпусами N <...> и N <...> жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
В обоснование своих требований указал, что 09.07.2007 г. между ООО "СТК "Полифас" с одной стороны и Ж. с другой стороны, заключен договор N <...> об инвестировании долевого участия в строительстве подземного паркинга, согласно которому стороны договорились совместно участвовать в инвестировании строительства подземного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Надлежащее исполнение инвестором обязательств является основанием для передачи застройщиком вновь созданного недвижимого имущества (машино-место) с следующими техническими характеристиками: условный номер N <...>, площадь 3,495 x 5,000, паркинг N 1, стоимость долевого участия <...> руб. (л.д. 13 - 16).
Принятые на себя обязательства по оплате истцом выполнены (л.д. 4 - 7).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Ж., представитель ООО "Коттеджстрой", представитель ООО "СТК "Полифас" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 132 - 133).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 14 января 1994 года распоряжением Мэра Санкт-Петербурга N <...> ТОО "Коттеджстрой" в районе <...> Санкт-Петербурга был предоставлен земельный участок площадью 75 га для выполнения проектно-изыскательских работ и, в том числе, земельный участок 48, 7 га для строительства кварталов N <...> и N <...> первой очереди комплекса малоэтажной застройки.
01 августа 2000 года ОАО "Энергомашстрой", ООО "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) ОЖД МПС", ООО "Строительно-торговая компания "Полифас", ООО "Форт", ООО "Коттеджстрой" (правопреемник ТОО "Коттеджстрой") заключили договор о совместной деятельности (о долевом участии в строительстве), предметом которого являлась совместная деятельность участников договора по строительству коттеджного массива в <...> (л.д. 39 - 44).
Распоряжением администрации Санкт-Петербурга N 747-ра от 04.09.2001 земельный участок для малоэтажной застройки был предоставлен в аренду ООО "Коттеджстрой".
18 января 2002 года на основании перечисленных выше распоряжений органов исполнительной власти КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Коттеджстрой" заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...>, по условиям которого последнему был предоставлен во временное владение и пользование для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса малоэтажной застройки земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, площадью 445.511 кв. м (л.д. 50 - 59).
27 ноября 2003 года ООО "Коттеджстрой" (Инвестор) и ООО "Строительно-торговая компания "Полифас" (Соинвестор) в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 14 января 1994 года N 35-р заключили договор N <...>, по условиям которого стороны договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>. В силу данного договора ООО "Строительно-торговая компания "Полифас" было наделено правом привлекать в установленном порядке третьих лиц (дольщиков) с целью реализации инвестиционного проекта без согласия инвестора на привлечение таких лиц и ответственность за их действия целиком ложилась на соинвестора (п. 4.3.1).
09.07.2007 г. между ООО "СТК "Полифас" с одной стороны и Ж. с другой стороны, заключен договор N <...> об инвестировании долевого участия в строительстве подземного паркинга, согласно которому стороны договорились совместно участвовать в инвестировании строительства подземного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Надлежащее исполнение инвестором обязательств является основанием для передачи застройщиком вновь созданного недвижимого имущества (машино-место) со следующими техническими характеристиками: условный номер N <...>, площадь 3,495 x 5,000, паркинг N 1, стоимость долевого участия <...> руб. (л.д. 13 - 16).
Во исполнение условий договора истцом на счет ООО "СТК "Полифас" перечислена полная сумма инвестиций в строительство в размере <...>. (л.д. 17).
При этом удовлетворение заявленных требований не может быть основано только на факте уплаты истцом денежных средств ООО "Строительно-торговая компания "Полифас" по договору об инвестировании долевого участия в строительстве подземного паркинга, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве подземного паркинга.
Таким образом, в данном случае имеет значение, были ли фактически использованы средства истца для строительства подземного паркинга и возникло ли у ООО "Строительно-торговая компания "Полифас" право на долю площадей подземного паркинга, включающую спорное машино-место.
Разрешая настоящий спор по существу, суд, учитывая, что договор инвестирования был заключен между истцом и ООО "Строительно-торговая компания "Полифас", каких-либо договоров ООО "Коттеджстрой" с истцом не заключало, никаких обязательств перед истцом не имеет, пришел к выводу, согласно которому ответчик не может нести ответственность за действия ООО "Строительно-торговая компания "Полифас", имеющего договорные отношения с истцом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, внесенные истцом в счет исполнения по договору с ООО "Строительно-торговая компания "Полифас", фактически были использованы для строительства подземного паркинга и что у ООО "Строительно-торговая компания "Полифас" возникло право на какую-либо долю площадей жилого дома, в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В апелляционной жалобе истец указывает, что, поскольку ООО "Коттеджстрой" является инвестором, заказчиком-застройщиком, арендует земельный участок, на котором осуществляется строительство и в силу договоров простого товарищества (договор от 01.08.2000 и договор N 7 от 27.11.2003) с ООО "Строительно-торговая компания "Полифас" приняло обязательства достроить объекты строительства и передать их третьим лицам, привлеченным в установленном порядке, то, соответственно, является лицом, обязанным по отношению к истцу по договору, заключенному им с ООО "Строительно-торговая компания "Полифас" и имеет обязательства по передаче достроенного подземного паркинга.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Однако между сторонами договора от 01.08.2000 и договора N 7 от 27.11.2003 не достигнуто соглашение в отношении определения размеров вкладов участников и порядка их внесения в общее имущество товарищей, что в силу ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для договора простого товарищества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Коттеджстрой" не принимало прав и обязанностей ООО "Строительно-торговая компания "Полифас" по договорам, заключенным данным обществом с истцом, следует признать обоснованным вывод суда о несостоятельности требований истца, адресованных ООО "Коттеджстрой".
Судом первой инстанции верно указано, что истец вправе реализовать свои права кредитора, предусмотренные ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительно-торговая компания "Полифас".
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)