Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Дмитриева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. 27 июня 2011 года Коптевский межрайонный прокурор города Москвы в интересах гражданина С.А. Дмитриева, находящегося на наблюдении в психоневрологическом диспансере, обратился в Коптевский районный суд города Москвы с иском к ряду граждан о признании договоров дарения квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета и выселении. В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с принятием Сибирским третейским судом решения по спору, переданному на рассмотрение третейского суда соглашением от 27 марта 2012 года, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.
Решением Коптевского районного суда города Москвы, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск прокурора удовлетворен частично.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Дмитриев оспаривает конституционность статей 61 "Основания для освобождения от доказывания" и 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, статья 61 ГПК Российской Федерации, как допускающая возможность для суда не придавать решению третейского суда преюдициального значения и принимать по ранее рассмотренному третейским судом делу самостоятельное решение, и статья 220 того же Кодекса, как позволяющая суду не прекращать производство по делу при наличии решения третейского суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, нарушают его права, гарантированные статьями 45 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Дмитриевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации данного права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное законоположение во взаимосвязи с частью первой статьи 1, частью первой статьи 3, статьей 5, частью первой статьи 13 ГПК Российской Федерации означает, что преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными постановлениями судов общей юрисдикции, но не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П, не осуществляется правосудие.
В соответствии с абзацем шестым статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Поскольку передача спора на рассмотрение третейского суда осуществляется на основании соглашения, суд, учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 421 ГПК Российской Федерации, в этом случае обязан проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если третейское соглашение недействительно либо утратило силу или не может быть исполнено, суд не вправе прекращать производство по делу по данному основанию.
В системе норм действующего законодательства, таким образом, данная статья направлена на обеспечение обязательного характера решения третейского суда и в то же время - на обеспечение реализации гарантированного каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту посредством обращения за защитой своих нарушенных прав в суд как орган государственной (судебной) власти.
Таким образом, положения статей 61 и 220 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 28.05.2013 N 851-О
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 851-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ДМИТРИЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 61 И 220 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Дмитриева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. 27 июня 2011 года Коптевский межрайонный прокурор города Москвы в интересах гражданина С.А. Дмитриева, находящегося на наблюдении в психоневрологическом диспансере, обратился в Коптевский районный суд города Москвы с иском к ряду граждан о признании договоров дарения квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета и выселении. В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с принятием Сибирским третейским судом решения по спору, переданному на рассмотрение третейского суда соглашением от 27 марта 2012 года, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.
Решением Коптевского районного суда города Москвы, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск прокурора удовлетворен частично.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Дмитриев оспаривает конституционность статей 61 "Основания для освобождения от доказывания" и 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, статья 61 ГПК Российской Федерации, как допускающая возможность для суда не придавать решению третейского суда преюдициального значения и принимать по ранее рассмотренному третейским судом делу самостоятельное решение, и статья 220 того же Кодекса, как позволяющая суду не прекращать производство по делу при наличии решения третейского суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, нарушают его права, гарантированные статьями 45 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Дмитриевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации данного права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное законоположение во взаимосвязи с частью первой статьи 1, частью первой статьи 3, статьей 5, частью первой статьи 13 ГПК Российской Федерации означает, что преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными постановлениями судов общей юрисдикции, но не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П, не осуществляется правосудие.
В соответствии с абзацем шестым статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Поскольку передача спора на рассмотрение третейского суда осуществляется на основании соглашения, суд, учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 421 ГПК Российской Федерации, в этом случае обязан проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если третейское соглашение недействительно либо утратило силу или не может быть исполнено, суд не вправе прекращать производство по делу по данному основанию.
В системе норм действующего законодательства, таким образом, данная статья направлена на обеспечение обязательного характера решения третейского суда и в то же время - на обеспечение реализации гарантированного каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту посредством обращения за защитой своих нарушенных прав в суд как орган государственной (судебной) власти.
Таким образом, положения статей 61 и 220 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)