Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогозин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,
с участием секретаря Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.Ю. в лице полномочного представителя Р.
на решение Георгиевского городского суда от 15 января 2013 года,
по иску П.О. к П.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
встречному иску П.Ю. к П.О. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к П.Ю. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... г. Георгиевска.
П.Ю. обратился с встречным иском к П.О. о вселении в квартиру N... г. Георгиевска и возложении на П.О. обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований П.О. указала, что с 1992 года на основании договора приватизации, от участия в которой П.Ю. отказался на основании поданного им заявления, истица является собственницей трехкомнатной квартиры N... г. Георгиевска. Указанная квартира была предоставлена истице в 1982 году в период брака с ответчиком на основании ордера на состав семьи человека. В 2006 году П.Ю. фактически прекратил брачные отношения с истицей и забрав из квартиры все принадлежащие ему вещи ушел в другую семью, брак между сторонами в 2008 году был расторгнут в установленном законом порядке. С указанного времени, т.е. с 04 июля 2006 года в принадлежащей истице квартире П.Ю. не проживал и не проживает в ней по настоящее время, требований о своем вселении не предъявлял, препятствий во вселении в квартиру и пользовании ею истицей никогда не чинилось. О фактическом месте проживания П.Ю. истице ничего не было известно. Однако, в связи с тем, что с 1988 года по настоящее время П.Ю. значится зарегистрированным по месту жительства в принадлежащей истице квартире, она вынуждена самостоятельно нести бремя оплаты коммунальных услуг за фактически не проживающее в ее квартире лицо. В настоящее время истица является пенсионеркой и размер коммунальных платежей является для нее значительным.
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 15 января 2013 года исковые требования П.О. удовлетворены.
Суд признал П.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... г. Георгиевска Ставропольского края и взыскал с него в пользу П.О. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере... рублей. В удовлетворении встречного иска П.Ю. к П.О. о вселении в квартиру N... г. Георгиевска и возложении на П.О. обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчик Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым встречный иск П.Ю. удовлетворить, в удовлетворении требований П.О. отказать. Мотивирует тем, что П.Ю. не может быть выселен из спорной квартиры в соответствии со ст. 31, п. 4 ЖК РФ, поскольку на момент приватизации имел равные права по пользованию жилым помещением. Ссылается на то, что в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. Кроме того, в данном случае не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социальному найма жилого помещения, бывший член семьи собственника жилого помещения исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носит бессрочный характер, следовательно, будет учитываться при переходе права собственности к другому лицу по соответствующему основанию. Считает выводы суда о том, что П.Ю. добровольно оставил спорную квартиру, являются надуманными и голословными, опровергаются показаниями истицы о том, что никаких вещей П.Ю. из квартиры не забирал, вся мебель, аппаратура и бытовая техника, которые они совместно нажили, по прежнему находятся в квартире. Ссылается также на факт неприязненных отношений между сторонами, что указывает на факт временного отсутствия П.Ю. в спорном жилом помещении.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истицу П.О. и ее представителя Е., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что с 15.03.1975 года стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 13.03.2008 года брак между П.Ю. и П.О. расторгнут.
Согласно ордера N... от 26 февраля 1982 года истице П.О. на состав семьи 4 человека, включая супруга П.Ю. и двоих несовершеннолетних детей, была предоставлена квартира N... г. Георгиевска.
На основании договора о приватизации от 01.04.1992 года за П.О. зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ...
Из материалов дела усматривается, что П.Ю. на момент приватизации спорной квартиры проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя (квартиросъемщика), а впоследствии в качестве члена семьи собственника.
Судом также установлено, что П.Ю. не проживает в спорной квартире с 2006 года, проживает в качестве члена семьи собственника - своей матери П.Д. в квартире по..
Удовлетворяя требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что П.Ю. не является членом семьи собственника спорной квартиры П.О., добровольно изменил фактическое место жительства и на протяжении длительного периода времени с 2006 года не проживает по месту регистрации, своими добровольными действиями прекратил право пользования жилым помещением, между сторонами договор найма не заключался. Суд сослался на положения ч. 3 ст. 31, частей 2, 4 ст. 69 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении; добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением, применил по аналогии закона ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении П.Ю. права пользования спорным жилым помещением.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Согласно разъяснениям, данным в ч. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Судом установлено, что спорная квартира изначально была предоставлена на условиях договора социального найма П.О. на состав семьи из четырех человек, в том числе и на П.Ю.
На основании договора о приватизации от 01.04.1992 года спорная квартира... в г. Георгиевске, была передана в порядке приватизации в общую собственность П.О.
На момент приватизации по спорному адресу был зарегистрирован ответчик П.Ю., который имел право на приватизацию, но от участия в которой отказался, подав соответствующее письменное согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры и согласие на приватизацию квартиры на имя супруги П.О.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик П.Ю. сохраняет право пользования спорным жилым помещением в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, которое является бессрочным.
Удовлетворяя первоначальные требования суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, что его отсутствие носит постоянный характер и что ответчик утратил право пользования спорным жильем, применив по аналогии положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
В обоснование встречных требований П.Ю. указал на то, что после расторжении брака у него с П.О. стали возникать споры и размолвки. Ответчица ежедневно устраивала скандалы, постоянно забирала у него ключи, выгоняла из дома. Отношения ухудшались. По роду своей деятельности, он работал строителем, разъезжал по различным строительным объектам, по несколько месяцев жил в разных городах. Считал, что его уход из квартиры был вынужденным.
В первоначальном иске истица П.О. указала на добровольное оставление спорного жилого помещения, постоянного проживания в квартире своей матери.
Как следует из приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, выезд бывшего члена семьи собственника жилого помещения носит вынужденный характер при конфликтных ситуация в семье, расторжение брака.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставление П.Ю. спорного жилого помещения и не проживание в нем носит вынужденный характер, связанный с распадом семьи и расторжением брака.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из квартиры, истицей не представлено.
Показания свидетелей Е. и Д., не могут быть положены в подтверждение факта добровольного выезда ответчика из квартиры, поскольку они об этом не свидетельствуют. Так, свидетель Е., находясь в дружеских отношениях с истицей, пояснила, что ответчик П.Ю. самостоятельно сменил место жительства, прекратив семейные отношения с истицей, покинул квартиру, вывез принадлежавшие ему вещи.
Объективно, свидетель не могла знать какие вещи в квартире принадлежат истице, а какие ответчику. Кроме того, приведенные показания не свидетельствуют о причинах, заставивших ответчика выехать из квартиры, а потому не подтверждают факт добровольности оставления жилого помещения.
К показаниям свидетеля Д. судебная коллегия относится критически, поскольку свидетель является дочерью истицы и ответчика, а потому заинтересована в исходе дела.
Факт наличия у матери истца в собственности квартиры, в которой он проживает в настоящее время, какими-либо доказательствами не подтвержден. Соответственно отсутствуют доказательства наличия у ответчика возникшего права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности его матери.
Доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от своих прав на спорное жилое помещение истцом суду также не предоставлено
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для прекращения права пользования спорной квартирой ответчиком П.Ю., является несоответствующим обстоятельствам дела в связи с недоказанностью.
Более того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора не могли быть применены положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ по аналогии закона.
Так, в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Статьей 83 ЖК РФ предусмотрены основания к расторжению и прекращению договора социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Какой-либо договор между сторонами не заключался.
Основания прекращение права пользования бывшим членом семьи собственника жилого помещения и последствия прекращения этого права предусмотрены ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а потому аналогия закона и как следствие ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, по мнению судебной коллегии, применены в данном споре быть не могут.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворенных требований П.О. подлежащим отмене.
Исходя из того, что право пользования спорной квартирой у П.Ю. носит бессрочный характер, его требования об устранении препятствий и вселении в квартиру подлежат удовлетворению.
Требования П.Ю. о взыскании с П.О. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере... руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих данные затраты, материалы дела не содержат.
В силу положений ст. 98 ГРК РФ с П.О. в пользу П.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере... руб.
Поскольку в удовлетворении требований П.О. отказано, постольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда от 15 января 2013 года отменить, апелляционную жалобу ответчика П.Ю. в лице полномочного представителя Р.- удовлетворить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.О. к П.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя отказать.
Встречные исковые требования П.Ю. к П.О. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать П.О.у не чинить препятствий П.Ю. в пользовании квартирой N... г. Георгиевска.
Вселить П.Ю. в квартиру N... г. Георгиевска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4952/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4952/13
Судья: Рогозин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,
с участием секретаря Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.Ю. в лице полномочного представителя Р.
на решение Георгиевского городского суда от 15 января 2013 года,
по иску П.О. к П.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
встречному иску П.Ю. к П.О. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к П.Ю. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... г. Георгиевска.
П.Ю. обратился с встречным иском к П.О. о вселении в квартиру N... г. Георгиевска и возложении на П.О. обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований П.О. указала, что с 1992 года на основании договора приватизации, от участия в которой П.Ю. отказался на основании поданного им заявления, истица является собственницей трехкомнатной квартиры N... г. Георгиевска. Указанная квартира была предоставлена истице в 1982 году в период брака с ответчиком на основании ордера на состав семьи человека. В 2006 году П.Ю. фактически прекратил брачные отношения с истицей и забрав из квартиры все принадлежащие ему вещи ушел в другую семью, брак между сторонами в 2008 году был расторгнут в установленном законом порядке. С указанного времени, т.е. с 04 июля 2006 года в принадлежащей истице квартире П.Ю. не проживал и не проживает в ней по настоящее время, требований о своем вселении не предъявлял, препятствий во вселении в квартиру и пользовании ею истицей никогда не чинилось. О фактическом месте проживания П.Ю. истице ничего не было известно. Однако, в связи с тем, что с 1988 года по настоящее время П.Ю. значится зарегистрированным по месту жительства в принадлежащей истице квартире, она вынуждена самостоятельно нести бремя оплаты коммунальных услуг за фактически не проживающее в ее квартире лицо. В настоящее время истица является пенсионеркой и размер коммунальных платежей является для нее значительным.
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 15 января 2013 года исковые требования П.О. удовлетворены.
Суд признал П.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... г. Георгиевска Ставропольского края и взыскал с него в пользу П.О. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере... рублей. В удовлетворении встречного иска П.Ю. к П.О. о вселении в квартиру N... г. Георгиевска и возложении на П.О. обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчик Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым встречный иск П.Ю. удовлетворить, в удовлетворении требований П.О. отказать. Мотивирует тем, что П.Ю. не может быть выселен из спорной квартиры в соответствии со ст. 31, п. 4 ЖК РФ, поскольку на момент приватизации имел равные права по пользованию жилым помещением. Ссылается на то, что в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. Кроме того, в данном случае не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социальному найма жилого помещения, бывший член семьи собственника жилого помещения исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носит бессрочный характер, следовательно, будет учитываться при переходе права собственности к другому лицу по соответствующему основанию. Считает выводы суда о том, что П.Ю. добровольно оставил спорную квартиру, являются надуманными и голословными, опровергаются показаниями истицы о том, что никаких вещей П.Ю. из квартиры не забирал, вся мебель, аппаратура и бытовая техника, которые они совместно нажили, по прежнему находятся в квартире. Ссылается также на факт неприязненных отношений между сторонами, что указывает на факт временного отсутствия П.Ю. в спорном жилом помещении.
В возражениях на апелляционную жалобу истец П.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истицу П.О. и ее представителя Е., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что с 15.03.1975 года стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Георгиевска и Георгиевского района от 13.03.2008 года брак между П.Ю. и П.О. расторгнут.
Согласно ордера N... от 26 февраля 1982 года истице П.О. на состав семьи 4 человека, включая супруга П.Ю. и двоих несовершеннолетних детей, была предоставлена квартира N... г. Георгиевска.
На основании договора о приватизации от 01.04.1992 года за П.О. зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ...
Из материалов дела усматривается, что П.Ю. на момент приватизации спорной квартиры проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя (квартиросъемщика), а впоследствии в качестве члена семьи собственника.
Судом также установлено, что П.Ю. не проживает в спорной квартире с 2006 года, проживает в качестве члена семьи собственника - своей матери П.Д. в квартире по..
Удовлетворяя требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что П.Ю. не является членом семьи собственника спорной квартиры П.О., добровольно изменил фактическое место жительства и на протяжении длительного периода времени с 2006 года не проживает по месту регистрации, своими добровольными действиями прекратил право пользования жилым помещением, между сторонами договор найма не заключался. Суд сослался на положения ч. 3 ст. 31, частей 2, 4 ст. 69 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении; добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением, применил по аналогии закона ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении П.Ю. права пользования спорным жилым помещением.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Согласно разъяснениям, данным в ч. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Судом установлено, что спорная квартира изначально была предоставлена на условиях договора социального найма П.О. на состав семьи из четырех человек, в том числе и на П.Ю.
На основании договора о приватизации от 01.04.1992 года спорная квартира... в г. Георгиевске, была передана в порядке приватизации в общую собственность П.О.
На момент приватизации по спорному адресу был зарегистрирован ответчик П.Ю., который имел право на приватизацию, но от участия в которой отказался, подав соответствующее письменное согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры и согласие на приватизацию квартиры на имя супруги П.О.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик П.Ю. сохраняет право пользования спорным жилым помещением в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, которое является бессрочным.
Удовлетворяя первоначальные требования суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, что его отсутствие носит постоянный характер и что ответчик утратил право пользования спорным жильем, применив по аналогии положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
В обоснование встречных требований П.Ю. указал на то, что после расторжении брака у него с П.О. стали возникать споры и размолвки. Ответчица ежедневно устраивала скандалы, постоянно забирала у него ключи, выгоняла из дома. Отношения ухудшались. По роду своей деятельности, он работал строителем, разъезжал по различным строительным объектам, по несколько месяцев жил в разных городах. Считал, что его уход из квартиры был вынужденным.
В первоначальном иске истица П.О. указала на добровольное оставление спорного жилого помещения, постоянного проживания в квартире своей матери.
Как следует из приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, выезд бывшего члена семьи собственника жилого помещения носит вынужденный характер при конфликтных ситуация в семье, расторжение брака.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставление П.Ю. спорного жилого помещения и не проживание в нем носит вынужденный характер, связанный с распадом семьи и расторжением брака.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из квартиры, истицей не представлено.
Показания свидетелей Е. и Д., не могут быть положены в подтверждение факта добровольного выезда ответчика из квартиры, поскольку они об этом не свидетельствуют. Так, свидетель Е., находясь в дружеских отношениях с истицей, пояснила, что ответчик П.Ю. самостоятельно сменил место жительства, прекратив семейные отношения с истицей, покинул квартиру, вывез принадлежавшие ему вещи.
Объективно, свидетель не могла знать какие вещи в квартире принадлежат истице, а какие ответчику. Кроме того, приведенные показания не свидетельствуют о причинах, заставивших ответчика выехать из квартиры, а потому не подтверждают факт добровольности оставления жилого помещения.
К показаниям свидетеля Д. судебная коллегия относится критически, поскольку свидетель является дочерью истицы и ответчика, а потому заинтересована в исходе дела.
Факт наличия у матери истца в собственности квартиры, в которой он проживает в настоящее время, какими-либо доказательствами не подтвержден. Соответственно отсутствуют доказательства наличия у ответчика возникшего права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности его матери.
Доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от своих прав на спорное жилое помещение истцом суду также не предоставлено
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для прекращения права пользования спорной квартирой ответчиком П.Ю., является несоответствующим обстоятельствам дела в связи с недоказанностью.
Более того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора не могли быть применены положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ по аналогии закона.
Так, в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Статьей 83 ЖК РФ предусмотрены основания к расторжению и прекращению договора социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Какой-либо договор между сторонами не заключался.
Основания прекращение права пользования бывшим членом семьи собственника жилого помещения и последствия прекращения этого права предусмотрены ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а потому аналогия закона и как следствие ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, по мнению судебной коллегии, применены в данном споре быть не могут.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворенных требований П.О. подлежащим отмене.
Исходя из того, что право пользования спорной квартирой у П.Ю. носит бессрочный характер, его требования об устранении препятствий и вселении в квартиру подлежат удовлетворению.
Требования П.Ю. о взыскании с П.О. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере... руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих данные затраты, материалы дела не содержат.
В силу положений ст. 98 ГРК РФ с П.О. в пользу П.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере... руб.
Поскольку в удовлетворении требований П.О. отказано, постольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда от 15 января 2013 года отменить, апелляционную жалобу ответчика П.Ю. в лице полномочного представителя Р.- удовлетворить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.О. к П.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя отказать.
Встречные исковые требования П.Ю. к П.О. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать П.О.у не чинить препятствий П.Ю. в пользовании квартирой N... г. Георгиевска.
Вселить П.Ю. в квартиру N... г. Георгиевска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)