Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Ильина С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е. к С.В., С.Л., Б. (С.) Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Б.Е., представителя Б.Е. - Т., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Ильина С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя С.В., С.Л., Б.Ю. - К., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.В., С.Л., Б. (С.) Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещения, выселении без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения жилого дома от <дата> она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположено домовладение предоставлен ей на праве аренды. Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра <дата>, о чем в ЕГРП внесена запись N В момент регистрации в реестр были внесены сведения об обременении - праве проживания в спорном жилом доме ФИО13, ФИО14, С.В., С.Л., С.Ю.
В 1994 г. бывший собственник - ФИО13 дала согласие на временное проживание в спорном домовладении сына - С.В. и членов его семьи: супруги - С.Л. и дочери С.Ю.
ФИО14 умер <дата>
Она совместное хозяйство с ответчиками никогда не вела, они не являлись членами ее семьи, соглашения о пользовании жилым домом, находящимся в ее собственности, составлено не было. Неоднократные обращения к ответчикам с требованиями о выселении из спорного жилого дома, ответчиками не выполнены. Поскольку у нее возникла необходимость распорядиться принадлежащим ей домовладением, в конце октября 2012 г. в адрес ответчиков было направлено требование о выселении из спорного жилого дома до <дата>, которое до настоящего времени не исполнено.
В связи с чем истец просила суд прекратить у С.В., С.Л., Б. (С.) Ю.В. право пользования жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного домовладения без предоставления иного жилого помещения.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.Е. к С.В., С.Л., Б. (С.) Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 г. отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно пришел к выводу, что подписав договор дарения, стороны предусмотрели сохранение права проживания ответчиков в спорном жилом доме до их добровольного снятия с регистрационного учета, поскольку нарушается существенное условие договора дарения - отсутствие встречного обязательства. В судебном заседании не установлено, что ответчик С.В. являлся членом семьи предыдущего собственника жилого дома - ФИО13 Суд необоснованно связал право проживания ответчиков в спорном домовладении с административным актом - регистрационным учетом по месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Заводского района г. Саратова, ответчики С.В., С.Л., Б. (С.) Ю.Б. просят решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности постановленного судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО13 и Б.Е., последняя является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>
В указанном домовладении с <дата> зарегистрированы и проживают С.В., С.Л., Б. (С.) Ю.Б.
В обоснование исковых требований истец указала, что ответчики не являются членами ее семьи, совместного хозяйства с ней никогда не вели, соглашение о порядке пользования спорным домовладением между ней и ответчиками не заключалось, в связи с чем их право пользования спорным домовладением подлежит прекращению.
Исходя из положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Часть 2 ст. 30 ЖК предоставляет собственнику право предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами то, что С.В. является сыном ФИО13 и был вселен в спорное домовладение со своей семьей - супругой С.Л. и дочерью - Б. (С.) Ю.В. с согласия бывшего собственника жилого дома.
Исходя из положений ст. 30, 31 ЖК РФ, ответчики приобрели право пользования спорным домовладением на законных основаниях как члены семьи бывшего собственника жилого помещения.
Пунктом 8, 9 договора дарения от <дата> предусмотрено сохранение права проживания С.В., С.Л., Б. (С.) Ю.Б. в спорном жилом доме до их добровольного снятия с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шириной М.Б. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 292 ГК РФ", согласно которой, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.
Обстоятельства включения в договор дарения условия о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и регистрации свидетельствует о том, что, заключая договор дарения, одаряемый, то есть будущий собственник, был поставлен в известность об обременении квартиры правами зарегистрированных в жилом помещении лиц, и, принимая в дар жилое помещение с обременением, одаряемый согласился с условиями договора.
Суд первой инстанции, установив, что при заключении договора дарения от <дата> в отношении спорного дома, в п. 8, 9 договора, стороны предусмотрели в качестве существенного условия договора, сохранение право проживания ответчиков в жилом помещении, пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру от С.Н. к Б.Е. право пользования жилым помещением, возникшее у ответчиков не прекратилось.
На основании изложенных норм права, анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков имеются законные основания для сохранения права пользования жилым помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца об ухудшении состояния объекта недвижимости вследствие действий ответчиков, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ухудшения состояния жилого помещения, судом не установлено, материалами дела не подтверждается, доказательств в обоснование данных доводов истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно связал право проживания ответчиков в спорном домовладении с административным актом - регистрационным учетом по месту жительства, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Изложенные Б.Е. в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3832
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-3832
Судья: Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Ильина С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е. к С.В., С.Л., Б. (С.) Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Б.Е., представителя Б.Е. - Т., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Ильина С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя С.В., С.Л., Б.Ю. - К., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.В., С.Л., Б. (С.) Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещения, выселении без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения жилого дома от <дата> она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположено домовладение предоставлен ей на праве аренды. Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра <дата>, о чем в ЕГРП внесена запись N В момент регистрации в реестр были внесены сведения об обременении - праве проживания в спорном жилом доме ФИО13, ФИО14, С.В., С.Л., С.Ю.
В 1994 г. бывший собственник - ФИО13 дала согласие на временное проживание в спорном домовладении сына - С.В. и членов его семьи: супруги - С.Л. и дочери С.Ю.
ФИО14 умер <дата>
Она совместное хозяйство с ответчиками никогда не вела, они не являлись членами ее семьи, соглашения о пользовании жилым домом, находящимся в ее собственности, составлено не было. Неоднократные обращения к ответчикам с требованиями о выселении из спорного жилого дома, ответчиками не выполнены. Поскольку у нее возникла необходимость распорядиться принадлежащим ей домовладением, в конце октября 2012 г. в адрес ответчиков было направлено требование о выселении из спорного жилого дома до <дата>, которое до настоящего времени не исполнено.
В связи с чем истец просила суд прекратить у С.В., С.Л., Б. (С.) Ю.В. право пользования жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного домовладения без предоставления иного жилого помещения.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.Е. к С.В., С.Л., Б. (С.) Ю.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 г. отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно пришел к выводу, что подписав договор дарения, стороны предусмотрели сохранение права проживания ответчиков в спорном жилом доме до их добровольного снятия с регистрационного учета, поскольку нарушается существенное условие договора дарения - отсутствие встречного обязательства. В судебном заседании не установлено, что ответчик С.В. являлся членом семьи предыдущего собственника жилого дома - ФИО13 Суд необоснованно связал право проживания ответчиков в спорном домовладении с административным актом - регистрационным учетом по месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Заводского района г. Саратова, ответчики С.В., С.Л., Б. (С.) Ю.Б. просят решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности постановленного судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО13 и Б.Е., последняя является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>
В указанном домовладении с <дата> зарегистрированы и проживают С.В., С.Л., Б. (С.) Ю.Б.
В обоснование исковых требований истец указала, что ответчики не являются членами ее семьи, совместного хозяйства с ней никогда не вели, соглашение о порядке пользования спорным домовладением между ней и ответчиками не заключалось, в связи с чем их право пользования спорным домовладением подлежит прекращению.
Исходя из положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Часть 2 ст. 30 ЖК предоставляет собственнику право предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами то, что С.В. является сыном ФИО13 и был вселен в спорное домовладение со своей семьей - супругой С.Л. и дочерью - Б. (С.) Ю.В. с согласия бывшего собственника жилого дома.
Исходя из положений ст. 30, 31 ЖК РФ, ответчики приобрели право пользования спорным домовладением на законных основаниях как члены семьи бывшего собственника жилого помещения.
Пунктом 8, 9 договора дарения от <дата> предусмотрено сохранение права проживания С.В., С.Л., Б. (С.) Ю.Б. в спорном жилом доме до их добровольного снятия с регистрационного учета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шириной М.Б. на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 292 ГК РФ", согласно которой, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.
Обстоятельства включения в договор дарения условия о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и регистрации свидетельствует о том, что, заключая договор дарения, одаряемый, то есть будущий собственник, был поставлен в известность об обременении квартиры правами зарегистрированных в жилом помещении лиц, и, принимая в дар жилое помещение с обременением, одаряемый согласился с условиями договора.
Суд первой инстанции, установив, что при заключении договора дарения от <дата> в отношении спорного дома, в п. 8, 9 договора, стороны предусмотрели в качестве существенного условия договора, сохранение право проживания ответчиков в жилом помещении, пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру от С.Н. к Б.Е. право пользования жилым помещением, возникшее у ответчиков не прекратилось.
На основании изложенных норм права, анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков имеются законные основания для сохранения права пользования жилым помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца об ухудшении состояния объекта недвижимости вследствие действий ответчиков, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ухудшения состояния жилого помещения, судом не установлено, материалами дела не подтверждается, доказательств в обоснование данных доводов истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно связал право проживания ответчиков в спорном домовладении с административным актом - регистрационным учетом по месту жительства, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Изложенные Б.Е. в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)