Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Предтеченского М.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росинка", индивидуального предпринимателя Шарауховой Валентины Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2009 по делу N А82-13813/2008-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинка"
к индивидуальному предпринимателю Шарауховой Валентине Евгеньевне,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс",
о взыскании 3 946 044 руб. 72 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Шарауховой Валентине Евгеньевне (далее - ИП Шараухова В.Е., ответчик, предприниматель) о взыскании 3 946 044 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, в том числе 2 019 023 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения, 1 927 021 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения, 542 590 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения, и 588 руб. 81 коп. за каждый день на день исполнения обязательства.
Исковые требования основаны на положениях договора аренды нежилого помещения от 01.09.2003 N 15, статей 303, 304, 395, 1005, 1007, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать 1 703 824 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении за период с 01.10.2005 по 29.06.2006, 1 927 021 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения, 542 590 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения, просит продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Определением арбитражного суда от 20.04.2009 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2009 исковые требования ООО "Росинка" удовлетворены частично. С ИП Шарауховой В.Е. в пользу ООО "Росинка" взыскано 1 703 824 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
ООО "Росинка", ИП Шараухова В.Е. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
По мнению истца, решением суда первой инстанции необоснованно с нарушением норм материального права отказано в удовлетворении законных требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения в размере 1 927 021 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 590 руб. 22 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Размер дохода, который в данном случае совпадает с размером выручки, полученного ответчиком от использования без законных оснований нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Росинка", составляет 1 927 021 руб. Указанный доход получен за период 01.04.2006 по 18.05.2006 в результате осуществления ИП Шарауховой В.Е. незаконной торговли мебелью в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности заявителю. При этом ежедневный доход (выручка), полученный предпринимателем по данной торговой точке составил 40 146 руб. 27 коп. и определен непосредственно самой ИП Шарауховой В.Е. в деле N А82-2753/2008-35 о взыскании в ее пользу с ООО "Росинка" упущенной выгоды.
Полагает, что вся выручка (доход), полученная ИП Шарауховой В.Е. посредством незаконного пользования помещениями ООО "Росинка", в том числе и от осуществления торговли на этих площадях, подлежит взысканию в пользу истца.
Указание ответчика, что данный доход является выручкой, в которой заложены затраты и себестоимость, по мнению истца, является голословным и не подтвержден документально, поэтому не может служить достаточным доводом для того, чтобы суд сделал вывод о недоказанности истцом размера полученного ответчиком дохода.
Считает, что вывод суда в обжалуемом решении, что истцом не доказан факт получения доходов от пользования непосредственно имуществом, а также их размер необоснован, сужает рамки действия статьи 1107 ГК РФ, в частности в статье отсутствует слово "непосредственно", которое существенно изменяет смысл данной статьи ГК РФ.
Таким образом, доход, полученный ИП Шарауховой В.Е., от использования без законных оснований имущества в виде неосновательного приобретения за период 01.04.2006 по 18.05.2006 в размере 1 927 021 руб. истцом согласно материалам дела доказан и основан на нормах закона. Просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО "Росинка" с ИП Шарауховой В.Е. неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения за период 01.04.2006 по 18.05.2006 в размере 1 927 021 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 590 руб. 22 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2003 N 15 сторонами не оспаривалось и исполнялось, арендная плата вносилась в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Арендные отношения с истцом существовали с 01.09.2003, но истец не предпринимал никаких мер по прекращению пользования помещениями. Нет ни одного письма или обращения с требованием об освобождении площадей, просрочке по арендной плате или о необходимости погашения задолженности по арендной плате.
Судом не исследован характер отношений между истцом и третьим лицом, и ответчиком и третьим лицом, и не дано никакой правовой оценки факту перечислению денежных средств ответчиком третьему лицу. Суд первой инстанции безосновательно посчитал, что перечисление денег ООО "Эдельвейс" не является платой за пользование спорным помещением. Без правовой оценки оставлено утверждение ответчика о том, что указанные платежи являются арендной платой, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, выставленными истцом за весь период пользования.
Суд бездоказательно принял утверждение истца о том, что платежи ответчика являются только коммунальными платежами, никакие документы суду не предоставлены, нет расчета платы за электричество, воду, теплоэнергию.
Считает неправильным вывод суда о том, что ответчик согласился с тем, что "сумма арендной платы в спорный период соответствовала указанному оценщиком размеру арендной платы", ответчик никогда не соглашался, что сумма арендной платы составляет 700 руб. за 1 кв. м. Настаивает на сумме арендной платы в размере 21 190 руб.
Истцом не ставился вопрос о признании договора от 01.09.2003 N 15, к которому было заключено дополнительное соглашение, незаключенным или недействительным. Также отсутствуют судебные акты о признании данного договора незаключенным или недействительным. Следовательно, указанный договор имеет место быть и условия, на которых он и дополнительные соглашения к нему заключались, имеют юридическую силу и выполнялись сторонами в полном объеме.
Считает, что пользовалась нежилыми помещениями, находящимися на первом этаже здания торгового центра "Петровский пассаж" по адресу: г. Ярославль, проспект Толбухина, д. 8/75, на законных основаниях, а именно, на основании действовавшего договора, уплачивала арендную плату установленную этим договором и никакого неосновательного обогащения не получила. Просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2009 по настоящему делу, в удовлетворении иска ООО "Росинка" отказать.
ООО "Росинка" в отзыве на апелляционную жалобу ИП Шарауховой В.Е. с доводами жалобы не согласно, считает, что ни один из указанных ответчиком доводов не остался без внимания и оценки суда. Новых обстоятельств и доказательств ответчиком не названо и не представлено. Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены решения в оспариваемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу истца не представил.
ООО "Эдельвейс" отзывов на апелляционные жалобы не представило.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2003 между ООО "Росинка" (арендодатель) и ИП Степановой В.Е. (арендатор, фамилия ответчика до заключения брака) подписан договор аренды нежилого помещения N 15 (Т. 2, л.д. - 17 - 19), согласно которому, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение на первом этаже в здании торгового центра "Петровский пассаж" общей площадью 241,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 8/75.
Срок действия договора аренды стороны согласовали с 01.09.2003 по 31.08.2004 (пункт 6.1 договора). Договор не прошел государственную регистрацию.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2005 (Т. 2, л.д. - 25) срок действия договора продлен до 01.09.2006. Кроме того, с октября 2005 года за пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату в размере 21 190 руб. (в том числе НДС).
01.10.2005 стороны подписали договор аренды нежилого помещения N 12 (Т. 1, л.д. - 8 - 10), по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 316,9 кв. м (в том числе помещения N 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 42, 44), находящееся по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 8/75 (здание торгового центра "Петровский пассаж", 1 этаж).
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за использование помещения арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом или письменным соглашением о перерасчете арендной платы.
В приложении N 1 к договору N 12 сторонами установлена цена за арендуемую площадь из расчета 67 руб. за один кв. м, за 316, 9 кв. м - 21 232 руб. 30 коп.
Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А82-2234/2007-7 от 11.12.2007 установлен факт незаключенности договора аренды нежилого помещения от 01.10.2005 N 12 в связи с отсутствием его государственной регистрации. Судом установлен факт пользования ответчиком имуществом истца в исковой период.
Считая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, выражающееся в сбережении платы собственнику за пользование его имуществом, а также неосновательное обогащение в результате получения доходов от пользования имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ответчика, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из вышеназванной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец по делу должен доказать факт неправомерного пользования ответчиком имуществом, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007, принятого по спору между теми же лицами, по делу А82-2234/2007-7 подтвержден факт использования помещения общей площадью 316,9 кв. м, что ответчиком по существу не оспаривается.
В данном случае, вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Суд первой инстанции правомерно указал, что договор аренды от 01.09.2003 N 15, подписанный сторонами, является незаключенным ввиду отсутствия обязательной государственной регистрации. Незаключенный договор не порождает для его сторон правовых последствий, в связи с чем, не может служить основанием для использования помещения в период с 01.10.2005 по 28.06.2006. Других правовых оснований для пользования помещения ответчиком не указано.
Таким образом, ИП Шараухова В.Е. в спорный период пользовалась помещением без правовых оснований, следовательно, невнесенная арендная плата является неосновательным обогащением.
Статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что истец подтвердил факт неосновательного обогащения, отсутствие у ИП Шарауховой В.Е. каких-либо правовых оснований на пользование переданным в аренду имуществом, доказательств возврата спорного помещения в исковой период времени ответчик не представил, вывод суда о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика является правильным и обоснованным, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.
В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии для расчета неосновательного обогащения за спорный период размера вероятной месячной арендной платы в сумме 700 руб. (с учетом НДС) за один кв. м за пользование спорным объектом оценки, указанного в справке общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки недвижимого имущества, капиталов и активов" "Бюро оценки "НИКА" от 17.04.2009 N 83 (Т. 2, л.д. - 66), поскольку, как следует из материалов дела (актов на выполнение работ-услуг, счетов-фактур (Т. 2, л.д. - 1 - 11) дополнительного соглашения от 01.10.2005 (Т. 2, л.д. - 25) сторонами согласовывался размер платы в сумме 21 190 руб. в месяц по цене 66 руб. 87 коп. за 1 кв. м, основывающийся на действующей в тот период времени методике его исчисления, бесспорных доказательств несоответствия этой суммы среднерыночным показателям истцом в материалы дела не представлено.
Каких-либо возражений при подписании указанных актов на выполнение работ-услуг в части размера платы истец к ответчику не предъявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, пользование спорным помещением должно быть оплачено ответчиком по цене 21 190 руб. (в том числе НДС) в месяц.
На основании изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование переданным в аренду помещением в период с 01.10.2005 по 29.06.2006 в размере 190 710 руб.
Оснований полагать, что денежные средства, перечисленные ответчиком ООО "Эдельвейс", являются арендной платой истцу за пользование спорным помещением в период с октября 2005 года по июнь 2006 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку имеющееся в материалах дела финансовое распоряжение ООО "Росинка" от 22.07.2005 N 151 содержит указание по перечислению на реквизиты ООО "Эдельвейс" арендной платы по иному договору (от 01.09.2004 N 15). А, кроме того, представленные платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Эдельвейс" не содержат указаний, за что именно они уплачивались. Надлежащие доказательства перечисления денежных сумм истцу за пользование помещением суду не представлено.
Апелляционная инстанция полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 927 021 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения, 542 590 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения, требования о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как правильно указал суд, в предмет доказывания неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Оценив представленные сторонами в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно указал, что истцом не доказан факт получения доходов из пользования имуществом и их размер.
Материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается, что выручка в размере 40 146 руб. 27 коп. получена индивидуальным предпринимателем от продажи мебели и составляет стоимость реализации товара (валовая выручка), в связи с чем не может считаться доходом предпринимателя от использования имущества. Право на истребование от ответчика указанной выручки истцом не доказано, на нормах закона не основано.
При данных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В указанной части исковых требований представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем доводы ООО "Росинка" не могут быть приняты как основания к изменению решения в этой части.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в обжалуемой ответчиком части, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 703 824 руб. 30 коп. подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за спорный период в размере 190 710 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2009 по делу N А82-13813/2008-72 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шарауховой Валентины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" 1 703 824 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 13 214 руб. 05 коп. госпошлины изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарауховой Валентины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" 190 710 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 1479 руб. 05 коп. госпошлины по иску.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинка" в доход федерального бюджета 30 888 руб. 12 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинка" в пользу индивидуального предпринимателя Шарауховой Валентины Евгеньевны 888 руб. 07 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2009 ПО ДЕЛУ N А82-13813/2008-72
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. по делу N А82-13813/2008-72
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Предтеченского М.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росинка", индивидуального предпринимателя Шарауховой Валентины Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2009 по делу N А82-13813/2008-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинка"
к индивидуальному предпринимателю Шарауховой Валентине Евгеньевне,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс",
о взыскании 3 946 044 руб. 72 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - ООО "Росинка", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Шарауховой Валентине Евгеньевне (далее - ИП Шараухова В.Е., ответчик, предприниматель) о взыскании 3 946 044 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, в том числе 2 019 023 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения, 1 927 021 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения, 542 590 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения, и 588 руб. 81 коп. за каждый день на день исполнения обязательства.
Исковые требования основаны на положениях договора аренды нежилого помещения от 01.09.2003 N 15, статей 303, 304, 395, 1005, 1007, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать 1 703 824 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении за период с 01.10.2005 по 29.06.2006, 1 927 021 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения, 542 590 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения, просит продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Определением арбитражного суда от 20.04.2009 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2009 исковые требования ООО "Росинка" удовлетворены частично. С ИП Шарауховой В.Е. в пользу ООО "Росинка" взыскано 1 703 824 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
ООО "Росинка", ИП Шараухова В.Е. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
По мнению истца, решением суда первой инстанции необоснованно с нарушением норм материального права отказано в удовлетворении законных требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения в размере 1 927 021 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 590 руб. 22 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Размер дохода, который в данном случае совпадает с размером выручки, полученного ответчиком от использования без законных оснований нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Росинка", составляет 1 927 021 руб. Указанный доход получен за период 01.04.2006 по 18.05.2006 в результате осуществления ИП Шарауховой В.Е. незаконной торговли мебелью в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности заявителю. При этом ежедневный доход (выручка), полученный предпринимателем по данной торговой точке составил 40 146 руб. 27 коп. и определен непосредственно самой ИП Шарауховой В.Е. в деле N А82-2753/2008-35 о взыскании в ее пользу с ООО "Росинка" упущенной выгоды.
Полагает, что вся выручка (доход), полученная ИП Шарауховой В.Е. посредством незаконного пользования помещениями ООО "Росинка", в том числе и от осуществления торговли на этих площадях, подлежит взысканию в пользу истца.
Указание ответчика, что данный доход является выручкой, в которой заложены затраты и себестоимость, по мнению истца, является голословным и не подтвержден документально, поэтому не может служить достаточным доводом для того, чтобы суд сделал вывод о недоказанности истцом размера полученного ответчиком дохода.
Считает, что вывод суда в обжалуемом решении, что истцом не доказан факт получения доходов от пользования непосредственно имуществом, а также их размер необоснован, сужает рамки действия статьи 1107 ГК РФ, в частности в статье отсутствует слово "непосредственно", которое существенно изменяет смысл данной статьи ГК РФ.
Таким образом, доход, полученный ИП Шарауховой В.Е., от использования без законных оснований имущества в виде неосновательного приобретения за период 01.04.2006 по 18.05.2006 в размере 1 927 021 руб. истцом согласно материалам дела доказан и основан на нормах закона. Просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО "Росинка" с ИП Шарауховой В.Е. неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения за период 01.04.2006 по 18.05.2006 в размере 1 927 021 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 590 руб. 22 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2003 N 15 сторонами не оспаривалось и исполнялось, арендная плата вносилась в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Арендные отношения с истцом существовали с 01.09.2003, но истец не предпринимал никаких мер по прекращению пользования помещениями. Нет ни одного письма или обращения с требованием об освобождении площадей, просрочке по арендной плате или о необходимости погашения задолженности по арендной плате.
Судом не исследован характер отношений между истцом и третьим лицом, и ответчиком и третьим лицом, и не дано никакой правовой оценки факту перечислению денежных средств ответчиком третьему лицу. Суд первой инстанции безосновательно посчитал, что перечисление денег ООО "Эдельвейс" не является платой за пользование спорным помещением. Без правовой оценки оставлено утверждение ответчика о том, что указанные платежи являются арендной платой, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, выставленными истцом за весь период пользования.
Суд бездоказательно принял утверждение истца о том, что платежи ответчика являются только коммунальными платежами, никакие документы суду не предоставлены, нет расчета платы за электричество, воду, теплоэнергию.
Считает неправильным вывод суда о том, что ответчик согласился с тем, что "сумма арендной платы в спорный период соответствовала указанному оценщиком размеру арендной платы", ответчик никогда не соглашался, что сумма арендной платы составляет 700 руб. за 1 кв. м. Настаивает на сумме арендной платы в размере 21 190 руб.
Истцом не ставился вопрос о признании договора от 01.09.2003 N 15, к которому было заключено дополнительное соглашение, незаключенным или недействительным. Также отсутствуют судебные акты о признании данного договора незаключенным или недействительным. Следовательно, указанный договор имеет место быть и условия, на которых он и дополнительные соглашения к нему заключались, имеют юридическую силу и выполнялись сторонами в полном объеме.
Считает, что пользовалась нежилыми помещениями, находящимися на первом этаже здания торгового центра "Петровский пассаж" по адресу: г. Ярославль, проспект Толбухина, д. 8/75, на законных основаниях, а именно, на основании действовавшего договора, уплачивала арендную плату установленную этим договором и никакого неосновательного обогащения не получила. Просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2009 по настоящему делу, в удовлетворении иска ООО "Росинка" отказать.
ООО "Росинка" в отзыве на апелляционную жалобу ИП Шарауховой В.Е. с доводами жалобы не согласно, считает, что ни один из указанных ответчиком доводов не остался без внимания и оценки суда. Новых обстоятельств и доказательств ответчиком не названо и не представлено. Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены решения в оспариваемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу истца не представил.
ООО "Эдельвейс" отзывов на апелляционные жалобы не представило.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2003 между ООО "Росинка" (арендодатель) и ИП Степановой В.Е. (арендатор, фамилия ответчика до заключения брака) подписан договор аренды нежилого помещения N 15 (Т. 2, л.д. - 17 - 19), согласно которому, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение на первом этаже в здании торгового центра "Петровский пассаж" общей площадью 241,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 8/75.
Срок действия договора аренды стороны согласовали с 01.09.2003 по 31.08.2004 (пункт 6.1 договора). Договор не прошел государственную регистрацию.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2005 (Т. 2, л.д. - 25) срок действия договора продлен до 01.09.2006. Кроме того, с октября 2005 года за пользование помещением арендатор уплачивает арендную плату в размере 21 190 руб. (в том числе НДС).
01.10.2005 стороны подписали договор аренды нежилого помещения N 12 (Т. 1, л.д. - 8 - 10), по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 316,9 кв. м (в том числе помещения N 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 42, 44), находящееся по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 8/75 (здание торгового центра "Петровский пассаж", 1 этаж).
В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что за использование помещения арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом или письменным соглашением о перерасчете арендной платы.
В приложении N 1 к договору N 12 сторонами установлена цена за арендуемую площадь из расчета 67 руб. за один кв. м, за 316, 9 кв. м - 21 232 руб. 30 коп.
Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А82-2234/2007-7 от 11.12.2007 установлен факт незаключенности договора аренды нежилого помещения от 01.10.2005 N 12 в связи с отсутствием его государственной регистрации. Судом установлен факт пользования ответчиком имуществом истца в исковой период.
Считая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, выражающееся в сбережении платы собственнику за пользование его имуществом, а также неосновательное обогащение в результате получения доходов от пользования имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ответчика, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из вышеназванной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец по делу должен доказать факт неправомерного пользования ответчиком имуществом, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007, принятого по спору между теми же лицами, по делу А82-2234/2007-7 подтвержден факт использования помещения общей площадью 316,9 кв. м, что ответчиком по существу не оспаривается.
В данном случае, вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Суд первой инстанции правомерно указал, что договор аренды от 01.09.2003 N 15, подписанный сторонами, является незаключенным ввиду отсутствия обязательной государственной регистрации. Незаключенный договор не порождает для его сторон правовых последствий, в связи с чем, не может служить основанием для использования помещения в период с 01.10.2005 по 28.06.2006. Других правовых оснований для пользования помещения ответчиком не указано.
Таким образом, ИП Шараухова В.Е. в спорный период пользовалась помещением без правовых оснований, следовательно, невнесенная арендная плата является неосновательным обогащением.
Статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что истец подтвердил факт неосновательного обогащения, отсутствие у ИП Шарауховой В.Е. каких-либо правовых оснований на пользование переданным в аренду имуществом, доказательств возврата спорного помещения в исковой период времени ответчик не представил, вывод суда о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика является правильным и обоснованным, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика.
В части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии для расчета неосновательного обогащения за спорный период размера вероятной месячной арендной платы в сумме 700 руб. (с учетом НДС) за один кв. м за пользование спорным объектом оценки, указанного в справке общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки недвижимого имущества, капиталов и активов" "Бюро оценки "НИКА" от 17.04.2009 N 83 (Т. 2, л.д. - 66), поскольку, как следует из материалов дела (актов на выполнение работ-услуг, счетов-фактур (Т. 2, л.д. - 1 - 11) дополнительного соглашения от 01.10.2005 (Т. 2, л.д. - 25) сторонами согласовывался размер платы в сумме 21 190 руб. в месяц по цене 66 руб. 87 коп. за 1 кв. м, основывающийся на действующей в тот период времени методике его исчисления, бесспорных доказательств несоответствия этой суммы среднерыночным показателям истцом в материалы дела не представлено.
Каких-либо возражений при подписании указанных актов на выполнение работ-услуг в части размера платы истец к ответчику не предъявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, пользование спорным помещением должно быть оплачено ответчиком по цене 21 190 руб. (в том числе НДС) в месяц.
На основании изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование переданным в аренду помещением в период с 01.10.2005 по 29.06.2006 в размере 190 710 руб.
Оснований полагать, что денежные средства, перечисленные ответчиком ООО "Эдельвейс", являются арендной платой истцу за пользование спорным помещением в период с октября 2005 года по июнь 2006 года, у суда первой инстанции не имелось, поскольку имеющееся в материалах дела финансовое распоряжение ООО "Росинка" от 22.07.2005 N 151 содержит указание по перечислению на реквизиты ООО "Эдельвейс" арендной платы по иному договору (от 01.09.2004 N 15). А, кроме того, представленные платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Эдельвейс" не содержат указаний, за что именно они уплачивались. Надлежащие доказательства перечисления денежных сумм истцу за пользование помещением суду не представлено.
Апелляционная инстанция полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 927 021 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения, 542 590 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения, требования о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как правильно указал суд, в предмет доказывания неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Оценив представленные сторонами в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно указал, что истцом не доказан факт получения доходов из пользования имуществом и их размер.
Материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается, что выручка в размере 40 146 руб. 27 коп. получена индивидуальным предпринимателем от продажи мебели и составляет стоимость реализации товара (валовая выручка), в связи с чем не может считаться доходом предпринимателя от использования имущества. Право на истребование от ответчика указанной выручки истцом не доказано, на нормах закона не основано.
При данных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В указанной части исковых требований представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем доводы ООО "Росинка" не могут быть приняты как основания к изменению решения в этой части.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в обжалуемой ответчиком части, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 703 824 руб. 30 коп. подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за спорный период в размере 190 710 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2009 по делу N А82-13813/2008-72 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шарауховой Валентины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" 1 703 824 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 13 214 руб. 05 коп. госпошлины изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарауховой Валентины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" 190 710 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 1479 руб. 05 коп. госпошлины по иску.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинка" в доход федерального бюджета 30 888 руб. 12 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинка" в пользу индивидуального предпринимателя Шарауховой Валентины Евгеньевны 888 руб. 07 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)