Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу К.А., К.Л., поступившую в Московский городской суд 18 ноября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка 170 района "Куркино" г. Москва от 26 мая 2010 года и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К.А., К.Л. к ООО "Техстрой" о возврате суммы неосновательного обогащения,
К.А., К.Л. обратились в суд с иском к ООО "Техстрой" о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 41768,39 руб. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что 14 апреля 2006 года между ними и ООО "Техстрой" был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 69,6 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: " ", строительный номер квартиры 5-6-175. Оплата стоимости квартиры произведена истцами в пользу ответчика полностью и своевременно, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами. 28 января 2010 года истцы переуступили свои права и обязанности по указанному договору гражданину Х. Ответчик же обязал истцов оплатить сумму в размере 41768,39 руб. в качестве возмещения своих затрат по предварительному договору купли-продажи. В силу предварительного договора, истцы обязаны были возместить фактически понесенные расходы. Ответчик же отказался предоставить какие-либо документальные подтверждения несения каких-либо расходов. Кроме того, обязанность по оплате понесенных расходов возникала с момента подписания ключевой справки, ответчик же не сообщил, когда была подписана ключевая справка. В отсутствие доказательств, подтверждающих фактический размер понесенных расходов, истцы считают оплаченную сумму неосновательным обогащением со стороны ответчика и просили о ее взыскании, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1453,05 руб.
Представитель ООО "Техстрой" в суд явился, иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 170 района "Куркино" г. Москвы от 26 мая 2010 года в удовлетворении иска К.А. и К.Л. отказано.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 год решение мирового судьи судебного участка N 170 района "Куркино" г. Москвы от 26 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.А. и К.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами предварительным договором купли-продажи квартиры от 14 апреля 2006 года стороны обязались по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию заключить договор купли-продажи квартиры в доме по строительному адресу: " ", номер квартиры 5-6-175.
По условиям предварительного договора купли-продажи, истцы обязались возместить ответчику затраты, связанные с охраной многоквартирного дома, начиная с момента подписания ключевой справки (приема дома на баланс эксплуатирующей организацией) и эксплуатационными и коммунальными расходами, начиная с момента подписания ключевой справки (передачи дома на баланс эксплуатирующей организации) до даты оформления права собственности покупателей на квартиру в пределах действующих на момент оплаты расценок и тарифов.
Разрешение на ввод в эксплуатацию дома по названному адресу было выдано 03 сентября 2007 года. Ключевая справка была подписана 01 декабря 2006 года.
26 сентября 2006 года ответчиком ООО "Техстрой" и ООО "Дезис" был заключен договор на управление и техническое обслуживание жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах. По условиям договора стоимость технического обслуживания составила 12,44 руб. за 1 кв. м общей площади, стоимость коммунальных услуг - в соответствии с постановлениями Правительства Москвы.
18 сентября 2007 года между ответчиком и ООО "Дезис" был заключен договор на оказание услуг по обеспечению охраны и контрольно-пропускного режима на строительных объектах. Общая стоимость охраны по договору составила 219600 руб. Дополнительными соглашениями к данному договору от 07 ноября 2007 года и 01 апреля 2008 года под охрану были взяты также иные корпуса.
ООО "Техстрой" свои обязательства по указанным договорам исполнило.
28 января 2010 года между истцами и Х. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым были переуступлены все права и обязанности, вытекающие из предварительного договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2006 года. В связи с оформлением договора уступки прав по предварительному договору, истцам со стороны ответчика был выставлен счет на компенсацию расходов в размере 41768,39 руб., оплаченный по пояснению истца К.А. добровольно 22 января 2010 года.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь требованиями ст. 1102 ГК РФ, суд пришел в правильному выводу об отказе в удовлетворении иска К.А. и К.Л.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К.А., К.Л. на решение мирового судьи судебного участка 170 района "Куркино" г. Москва от 26 мая 2010 года и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К.А., К.Л. к ООО "Техстрой" о возврате суммы неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2010 N 4Г/1-10619
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 4г/1-10619
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу К.А., К.Л., поступившую в Московский городской суд 18 ноября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка 170 района "Куркино" г. Москва от 26 мая 2010 года и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К.А., К.Л. к ООО "Техстрой" о возврате суммы неосновательного обогащения,
установил:
К.А., К.Л. обратились в суд с иском к ООО "Техстрой" о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 41768,39 руб. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что 14 апреля 2006 года между ними и ООО "Техстрой" был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 69,6 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: " ", строительный номер квартиры 5-6-175. Оплата стоимости квартиры произведена истцами в пользу ответчика полностью и своевременно, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами. 28 января 2010 года истцы переуступили свои права и обязанности по указанному договору гражданину Х. Ответчик же обязал истцов оплатить сумму в размере 41768,39 руб. в качестве возмещения своих затрат по предварительному договору купли-продажи. В силу предварительного договора, истцы обязаны были возместить фактически понесенные расходы. Ответчик же отказался предоставить какие-либо документальные подтверждения несения каких-либо расходов. Кроме того, обязанность по оплате понесенных расходов возникала с момента подписания ключевой справки, ответчик же не сообщил, когда была подписана ключевая справка. В отсутствие доказательств, подтверждающих фактический размер понесенных расходов, истцы считают оплаченную сумму неосновательным обогащением со стороны ответчика и просили о ее взыскании, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1453,05 руб.
Представитель ООО "Техстрой" в суд явился, иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 170 района "Куркино" г. Москвы от 26 мая 2010 года в удовлетворении иска К.А. и К.Л. отказано.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 год решение мирового судьи судебного участка N 170 района "Куркино" г. Москвы от 26 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.А. и К.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами предварительным договором купли-продажи квартиры от 14 апреля 2006 года стороны обязались по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию заключить договор купли-продажи квартиры в доме по строительному адресу: " ", номер квартиры 5-6-175.
По условиям предварительного договора купли-продажи, истцы обязались возместить ответчику затраты, связанные с охраной многоквартирного дома, начиная с момента подписания ключевой справки (приема дома на баланс эксплуатирующей организацией) и эксплуатационными и коммунальными расходами, начиная с момента подписания ключевой справки (передачи дома на баланс эксплуатирующей организации) до даты оформления права собственности покупателей на квартиру в пределах действующих на момент оплаты расценок и тарифов.
Разрешение на ввод в эксплуатацию дома по названному адресу было выдано 03 сентября 2007 года. Ключевая справка была подписана 01 декабря 2006 года.
26 сентября 2006 года ответчиком ООО "Техстрой" и ООО "Дезис" был заключен договор на управление и техническое обслуживание жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах. По условиям договора стоимость технического обслуживания составила 12,44 руб. за 1 кв. м общей площади, стоимость коммунальных услуг - в соответствии с постановлениями Правительства Москвы.
18 сентября 2007 года между ответчиком и ООО "Дезис" был заключен договор на оказание услуг по обеспечению охраны и контрольно-пропускного режима на строительных объектах. Общая стоимость охраны по договору составила 219600 руб. Дополнительными соглашениями к данному договору от 07 ноября 2007 года и 01 апреля 2008 года под охрану были взяты также иные корпуса.
ООО "Техстрой" свои обязательства по указанным договорам исполнило.
28 января 2010 года между истцами и Х. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым были переуступлены все права и обязанности, вытекающие из предварительного договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2006 года. В связи с оформлением договора уступки прав по предварительному договору, истцам со стороны ответчика был выставлен счет на компенсацию расходов в размере 41768,39 руб., оплаченный по пояснению истца К.А. добровольно 22 января 2010 года.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь требованиями ст. 1102 ГК РФ, суд пришел в правильному выводу об отказе в удовлетворении иска К.А. и К.Л.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.А., К.Л. на решение мирового судьи судебного участка 170 района "Куркино" г. Москва от 26 мая 2010 года и определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К.А., К.Л. к ООО "Техстрой" о возврате суммы неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)