Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Минеевой О.Г., Печниковой Е.Р.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Определить порядок пользования комнатами следующим образом: выделить П.Е.Ж. и П.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользование комнату площадью 17 кв. м, П.А.В. комнату площадью 12 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения П.А.В., возражения представителя П.Е.Ж. - Х., судебная коллегия
установила:
П.Е.Ж., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к П.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она с сыном и ответчик проживают в квартире <адрес>, нанимателем которой является П.А.В. Брак между П.Е.Ж. и П.А.В. расторгнут, несовершеннолетний сын оставлен проживать с истицей. Квартира состоит из 2 отдельных комнат: площадью 17,0 кв. м, в которой проживает ответчик, и площадью 12 кв. м, которую занимает истица с сыном. После расторжения брака ответчик препятствует проживанию П.Е.Ж. и П.А.В. в указанной квартире. Ссылаясь на отказ ответчика разрешить спор в добровольном порядке и во избежание конфликтных ситуаций, просила определить порядок пользования квартирой по вышеуказанному адресу, предоставив ей с сыном в пользование комнату площадью 17,0 кв. м, а ответчику П.А.В. комнату площадью 12,0 кв. м. Места общего пользования просила оставить в общем пользовании всех нанимателей квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
П.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель П.Е.Ж. - Х. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух отдельных комнат площадью 17,0 кв. м и 12,0 кв. м. В квартире на основании договора социального найма, заключенного с П.А.В., вместе с нанимателем зарегистрированы и проживают его сын П.И. и П.Е.Ж., брак с которой расторгнут. Комнатой площадью 17,0 кв. м пользуется П.А.В. П.Е.Ж. с сыном вынуждены проживать в комнате меньшей площадью.
Суд первой инстанции, исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в собственности нескольких лиц, применив аналогию закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, так как они не основаны на законе.
Согласно п. 2 и п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещении по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрена возможность ограничения прав проживающих в квартире нанимателя либо членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи, в отношении жилого помещения, являющегося предметом договора найма, путем определения порядка пользования данным жилым помещением.
Определив порядок пользования квартирой, предоставленной по договору социального найма, суд фактически разделил единый объект социального найма на два самостоятельных объекта, что ст. 82 Жилищного кодекса РФ (Изменение договора социального найма жилого помещения) и другими нормами жилищного законодательства Российской Федерации не допускается. Также не допускается предоставление члену семьи нанимателя в пользование отдельной комнаты, находящейся в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма.
Жилищный кодекс предусматривает исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Указанные истцами обстоятельства не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения. Какого-либо иного толкования нормы действующего жилищного законодательства не допускают.
У суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Применение в данном случае аналогии закона не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Е.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И., к П.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5346/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5346/2013
Судья Иванов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Минеевой О.Г., Печниковой Е.Р.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Определить порядок пользования комнатами следующим образом: выделить П.Е.Ж. и П.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользование комнату площадью 17 кв. м, П.А.В. комнату площадью 12 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения П.А.В., возражения представителя П.Е.Ж. - Х., судебная коллегия
установила:
П.Е.Ж., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к П.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она с сыном и ответчик проживают в квартире <адрес>, нанимателем которой является П.А.В. Брак между П.Е.Ж. и П.А.В. расторгнут, несовершеннолетний сын оставлен проживать с истицей. Квартира состоит из 2 отдельных комнат: площадью 17,0 кв. м, в которой проживает ответчик, и площадью 12 кв. м, которую занимает истица с сыном. После расторжения брака ответчик препятствует проживанию П.Е.Ж. и П.А.В. в указанной квартире. Ссылаясь на отказ ответчика разрешить спор в добровольном порядке и во избежание конфликтных ситуаций, просила определить порядок пользования квартирой по вышеуказанному адресу, предоставив ей с сыном в пользование комнату площадью 17,0 кв. м, а ответчику П.А.В. комнату площадью 12,0 кв. м. Места общего пользования просила оставить в общем пользовании всех нанимателей квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
П.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель П.Е.Ж. - Х. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух отдельных комнат площадью 17,0 кв. м и 12,0 кв. м. В квартире на основании договора социального найма, заключенного с П.А.В., вместе с нанимателем зарегистрированы и проживают его сын П.И. и П.Е.Ж., брак с которой расторгнут. Комнатой площадью 17,0 кв. м пользуется П.А.В. П.Е.Ж. с сыном вынуждены проживать в комнате меньшей площадью.
Суд первой инстанции, исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в собственности нескольких лиц, применив аналогию закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, так как они не основаны на законе.
Согласно п. 2 и п. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещении по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрена возможность ограничения прав проживающих в квартире нанимателя либо членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи, в отношении жилого помещения, являющегося предметом договора найма, путем определения порядка пользования данным жилым помещением.
Определив порядок пользования квартирой, предоставленной по договору социального найма, суд фактически разделил единый объект социального найма на два самостоятельных объекта, что ст. 82 Жилищного кодекса РФ (Изменение договора социального найма жилого помещения) и другими нормами жилищного законодательства Российской Федерации не допускается. Также не допускается предоставление члену семьи нанимателя в пользование отдельной комнаты, находящейся в жилом помещении, занимаемом по договору социального найма.
Жилищный кодекс предусматривает исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Указанные истцами обстоятельства не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения. Какого-либо иного толкования нормы действующего жилищного законодательства не допускают.
У суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Применение в данном случае аналогии закона не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Е.Ж., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.И., к П.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)