Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Ключниковой Н.В., Ивановой Н.Н.
При участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью фирмы "Выход" (ул. Владимира Невского, д. 31, г. Воронеж, 394005, ИНН 3662009547, ОГРН 1023601568528) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Администрации городского округа город Воронеж (ул. Плехановская, д. 10, г. Воронеж, 394067, ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от муниципального автономного учреждения "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж" (ул. Цюрупы, д. 32, г. Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Афонина Н.П.) по делу N А14-16820/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Выход" (далее - ООО фирма "Выход", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа города Воронеж, г. Воронеж (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации от 14.11.2012 N 11/3-03/4369 в реализации ООО фирма "Выход" преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения в лит. А, площадью 108,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31; признании за Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества и обязании органа местного самоуправления принять решение об условиях приватизации указанного арендуемого муниципального имущества (с учетом уточнения требований).
Решением арбитражного суда от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление суда как не соответствующие нормам материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом г. Воронежа, изложенном в письме от 16.10.1997 N 05-17/1801, ООО фирма "Выход" передано в аренду нежилое встроенное помещение общей площадью 93,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, сроком на два года.
10.02.1999 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (Арендодатель) и ООО фирма "Выход" (Арендатор) заключен договор N 2-524-99 аренды указанного нежилого помещения на новый срок до 31.01.2002.
По истечении срока действия указанного соглашения между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО фирма "Выход" (арендатор) 21.06.2002 заключен договор N 2-703-02 аренды нежилого встроенного помещения общей площадью 108,6 кв. м (помещения 1-13 на поэтажном плане), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, сроком до 30.06.2007. При этом арендуемая площадь была увеличена за счет включения в предмет сделки площадей балконов. Арендуемое помещение по передаточному акту от 01.07.2002 было передано арендатору. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.06.2003.
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа города Воронеж письмом от 22.08.2006 (исх. N 09-05/3504) сообщил Обществу о том, что на основании приказа заместителя председателя по управлению имуществом от 15.06.2006 N 535 арендодателем по договору аренды N 2-703-02 нежилого помещения площадью 108,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 31, является МУП "Управление служебных зданий".
10.06.2006 между МУП "Управление служебных зданий администрации города" и ООО Фирма "Выход" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 21.06.2002 N 2-703-02.
В дальнейшем ежегодно между МУП "Управление служебных зданий администрации города Воронежа" и ООО фирма "Выход" перезаключался договор аренды на то же нежилое помещение площадью 108,6 кв. м на срок менее года.
Последний договор аренды заключен 26.05.2011 на срок с 26.05.2011 по 25.03.2012.
На основании приказа заместителя главы администрации - директора департамента Муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж от 30.12.2011 N 11-01-1128 в связи с изъятием из оперативного управления объектов недвижимости и передачей имущества в казну городского округа город Воронеж арендодателем по договору аренды N 12 от 26.05.2011 нежилого помещения лит. А, площадью 108,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, выступила Администрация городского округа город Воронеж, о чем 30.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к основному договору аренды нежилого помещения.
08.02.2012 ООО фирма "Выход", ссылаясь на наличие у Общества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обратилось в Администрацию с соответствующим заявлением.
Письмом от 14.11.2012 за N 11/3-03/4369 Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж отказало ООО фирма "Выход" в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что МАУ "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж", выступая арендодателем в вышеназванных сделках, не осуществило государственную регистрацию права оперативного управления спорным муниципальным имуществом.
Посчитав отказ органа местного самоуправления незаконным, ООО фирма "Выход" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:
- 1) арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
- 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, ООО фирма "Выход" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Обязательства по сделке, связанной с арендой муниципального имущества, Обществом исполнены в полном объеме.
Арендуемое имущество не включено в перечни имущества, предназначенного для передачи в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
На день вступления в силу Закона N 159-ФЗ арендуемое имущество находилось во временном владении и пользовании Общества непрерывно в течение более двух лет.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал неправомерными действия органа местного самоуправления, связанные с отказом ООО фирма "Выход" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отчуждения муниципального имущества в пользу Общества, так как МАУ "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж", выступая арендодателем в сделках по передаче этого имущества в пользование ООО фирма "Выход", не осуществило государственную регистрацию права оперативного управления спорным имуществом.
Изложенные обстоятельства, по мнению Администрации, свидетельствуют об отсутствии надлежащим образом оформленных с ООО фирма "Выход" арендных отношений.
Доводы Администрации городского округа города Воронеж в этой части являлись предметом исследования в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.
Отклоняя указанные доводы органа местного самоуправления, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что сделки, заключенные с МАУ "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж", в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств ничтожности этих соглашений стороной также не представлено.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно признал оспариваемый отказ Администрации незаконным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А14-16820/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А14-16820/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А14-16820/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Ключниковой Н.В., Ивановой Н.Н.
При участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью фирмы "Выход" (ул. Владимира Невского, д. 31, г. Воронеж, 394005, ИНН 3662009547, ОГРН 1023601568528) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Администрации городского округа город Воронеж (ул. Плехановская, д. 10, г. Воронеж, 394067, ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от муниципального автономного учреждения "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж" (ул. Цюрупы, д. 32, г. Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Афонина Н.П.) по делу N А14-16820/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Выход" (далее - ООО фирма "Выход", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа города Воронеж, г. Воронеж (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации от 14.11.2012 N 11/3-03/4369 в реализации ООО фирма "Выход" преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения в лит. А, площадью 108,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31; признании за Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества и обязании органа местного самоуправления принять решение об условиях приватизации указанного арендуемого муниципального имущества (с учетом уточнения требований).
Решением арбитражного суда от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление суда как не соответствующие нормам материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом г. Воронежа, изложенном в письме от 16.10.1997 N 05-17/1801, ООО фирма "Выход" передано в аренду нежилое встроенное помещение общей площадью 93,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, сроком на два года.
10.02.1999 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (Арендодатель) и ООО фирма "Выход" (Арендатор) заключен договор N 2-524-99 аренды указанного нежилого помещения на новый срок до 31.01.2002.
По истечении срока действия указанного соглашения между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО фирма "Выход" (арендатор) 21.06.2002 заключен договор N 2-703-02 аренды нежилого встроенного помещения общей площадью 108,6 кв. м (помещения 1-13 на поэтажном плане), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, сроком до 30.06.2007. При этом арендуемая площадь была увеличена за счет включения в предмет сделки площадей балконов. Арендуемое помещение по передаточному акту от 01.07.2002 было передано арендатору. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.06.2003.
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа города Воронеж письмом от 22.08.2006 (исх. N 09-05/3504) сообщил Обществу о том, что на основании приказа заместителя председателя по управлению имуществом от 15.06.2006 N 535 арендодателем по договору аренды N 2-703-02 нежилого помещения площадью 108,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 31, является МУП "Управление служебных зданий".
10.06.2006 между МУП "Управление служебных зданий администрации города" и ООО Фирма "Выход" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 21.06.2002 N 2-703-02.
В дальнейшем ежегодно между МУП "Управление служебных зданий администрации города Воронежа" и ООО фирма "Выход" перезаключался договор аренды на то же нежилое помещение площадью 108,6 кв. м на срок менее года.
Последний договор аренды заключен 26.05.2011 на срок с 26.05.2011 по 25.03.2012.
На основании приказа заместителя главы администрации - директора департамента Муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж от 30.12.2011 N 11-01-1128 в связи с изъятием из оперативного управления объектов недвижимости и передачей имущества в казну городского округа город Воронеж арендодателем по договору аренды N 12 от 26.05.2011 нежилого помещения лит. А, площадью 108,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 31, выступила Администрация городского округа город Воронеж, о чем 30.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к основному договору аренды нежилого помещения.
08.02.2012 ООО фирма "Выход", ссылаясь на наличие у Общества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), обратилось в Администрацию с соответствующим заявлением.
Письмом от 14.11.2012 за N 11/3-03/4369 Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж отказало ООО фирма "Выход" в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что МАУ "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж", выступая арендодателем в вышеназванных сделках, не осуществило государственную регистрацию права оперативного управления спорным муниципальным имуществом.
Посчитав отказ органа местного самоуправления незаконным, ООО фирма "Выход" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:
- 1) арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
- 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, ООО фирма "Выход" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Обязательства по сделке, связанной с арендой муниципального имущества, Обществом исполнены в полном объеме.
Арендуемое имущество не включено в перечни имущества, предназначенного для передачи в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
На день вступления в силу Закона N 159-ФЗ арендуемое имущество находилось во временном владении и пользовании Общества непрерывно в течение более двух лет.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал неправомерными действия органа местного самоуправления, связанные с отказом ООО фирма "Выход" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отчуждения муниципального имущества в пользу Общества, так как МАУ "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж", выступая арендодателем в сделках по передаче этого имущества в пользование ООО фирма "Выход", не осуществило государственную регистрацию права оперативного управления спорным имуществом.
Изложенные обстоятельства, по мнению Администрации, свидетельствуют об отсутствии надлежащим образом оформленных с ООО фирма "Выход" арендных отношений.
Доводы Администрации городского округа города Воронеж в этой части являлись предметом исследования в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.
Отклоняя указанные доводы органа местного самоуправления, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что сделки, заключенные с МАУ "Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж", в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств ничтожности этих соглашений стороной также не представлено.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно признал оспариваемый отказ Администрации незаконным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А14-16820/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)