Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова В.В.,
рассмотрев ходатайство Ильичева Бориса Федоровича
о принятии обеспечительных мер по делу N А40-9655/12-7-89
по иску Ильичева Б.Ф.
к ООО "Энергоэкоресурсы", Пикусу Игорю Юрьевичу
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
третье лицо: Ильичев Владимир Федорович,
установил:
Решением от 18 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9655/12-7-89 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Ильичева Б.Ф. к ООО "Энергоэкоресурсы", Пикусу И.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, пр. Сетуньский 1-й, д. 5, условный номер 146337 в виде истребования у Пикуса И.Ю. указанного объекта и его возврата ООО "Энергоэкоресурсы", а также возврата Пикусу И.Ю. денежных средств, уплаченных по указанной сделке.
Постановлением от 10 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9655/12-7-89 решение от 18 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменений.
Определением от 08 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа было возбуждено производство по кассационной жалобе истца - Ильичева Б.Ф. на указанные судебные акты.
Ильичев Б.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу N А40-9655/12-7-89. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что по мнению истца - Ильичева Б.Ф., ответчик - Пикус И.В. предпринимает действия, направленные на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества. В обоснование своих доводов заявитель - Ильичев Б.Ф. представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 22 мая 2013 года N 61-0-1-128/4008/2013-486 в отношении указанного нежилого помещения, в которой в графе "правопритязания" указано: "представлены документы на государственную регистрацию перехода права". Кроме того, истец в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на судебные акты по другому делу N А40-87832/2011.
Решением от 19 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 мая 2013 года по другому делу N А40-87832/2011 удовлетворены заявленные исковые требования Ильичева Б.Ф. о признании недействительным решения от 24 ноября 2010 года N 1 единственного участника ООО "Энергоэкоресурсы" о продаже нежилого отдельно стоящего здания площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, пр. Сетуньский 1-й, д. 5, условный номер 146337 (являющегося предметом спора по настоящему делу N А40-9655/12-7-89).
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно абзацу первому п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55).
В абзаце пятом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в том числе, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.
В силу изложенного, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая характер и содержание заявления Ильичева Б.Ф. о принятии обеспечительных мер, в рамках которого истец фактически просит приостановить начатый процесс регистрации перехода права собственности на спорный объект, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, тогда как их непринятие может привести к нарушению имущественных прав и законных интересов заявителя - Ильичева Б.Ф. как участника ООО "Энергоэкоресурсы" и причинению ему значительного ущерба, на основании в связи с чем заявление Ильичева Б.Ф. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу N А40-9655/12-7-89 подлежит удовлетворению.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым запретить регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода прав на объект недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее здание площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, пр. Сетуньский 1-й, д. 5, условный номер 146337, поскольку именно такая мера будет способствовать достижению фактической цели испрашиваемых обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 90, 93, 184 - 188, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Удовлетворить ходатайство Ильичева Б.Ф. о принятии обеспечительных мер.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода прав на объект недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее здание площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, пр. Сетуньский 1-й, д. 5, условный номер 146337.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-9655/12-7-89
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А40-9655/12-7-89
О ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР
Судья Петрова В.В.,
рассмотрев ходатайство Ильичева Бориса Федоровича
о принятии обеспечительных мер по делу N А40-9655/12-7-89
по иску Ильичева Б.Ф.
к ООО "Энергоэкоресурсы", Пикусу Игорю Юрьевичу
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
третье лицо: Ильичев Владимир Федорович,
установил:
Решением от 18 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9655/12-7-89 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Ильичева Б.Ф. к ООО "Энергоэкоресурсы", Пикусу И.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, пр. Сетуньский 1-й, д. 5, условный номер 146337 в виде истребования у Пикуса И.Ю. указанного объекта и его возврата ООО "Энергоэкоресурсы", а также возврата Пикусу И.Ю. денежных средств, уплаченных по указанной сделке.
Постановлением от 10 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9655/12-7-89 решение от 18 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменений.
Определением от 08 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа было возбуждено производство по кассационной жалобе истца - Ильичева Б.Ф. на указанные судебные акты.
Ильичев Б.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу N А40-9655/12-7-89. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что по мнению истца - Ильичева Б.Ф., ответчик - Пикус И.В. предпринимает действия, направленные на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества. В обоснование своих доводов заявитель - Ильичев Б.Ф. представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 22 мая 2013 года N 61-0-1-128/4008/2013-486 в отношении указанного нежилого помещения, в которой в графе "правопритязания" указано: "представлены документы на государственную регистрацию перехода права". Кроме того, истец в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на судебные акты по другому делу N А40-87832/2011.
Решением от 19 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 мая 2013 года по другому делу N А40-87832/2011 удовлетворены заявленные исковые требования Ильичева Б.Ф. о признании недействительным решения от 24 ноября 2010 года N 1 единственного участника ООО "Энергоэкоресурсы" о продаже нежилого отдельно стоящего здания площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, пр. Сетуньский 1-й, д. 5, условный номер 146337 (являющегося предметом спора по настоящему делу N А40-9655/12-7-89).
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно абзацу первому п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55).
В абзаце пятом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в том числе, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.
В силу изложенного, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая характер и содержание заявления Ильичева Б.Ф. о принятии обеспечительных мер, в рамках которого истец фактически просит приостановить начатый процесс регистрации перехода права собственности на спорный объект, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, тогда как их непринятие может привести к нарушению имущественных прав и законных интересов заявителя - Ильичева Б.Ф. как участника ООО "Энергоэкоресурсы" и причинению ему значительного ущерба, на основании в связи с чем заявление Ильичева Б.Ф. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу N А40-9655/12-7-89 подлежит удовлетворению.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым запретить регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода прав на объект недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее здание площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, пр. Сетуньский 1-й, д. 5, условный номер 146337, поскольку именно такая мера будет способствовать достижению фактической цели испрашиваемых обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 90, 93, 184 - 188, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Удовлетворить ходатайство Ильичева Б.Ф. о принятии обеспечительных мер.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода прав на объект недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее здание площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, пр. Сетуньский 1-й, д. 5, условный номер 146337.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)