Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов П.В.В. и П.В.С. по доверенности Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которыми постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу П. **** П.**** в счет неустойки ****рублей, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, по ****рублей в пользу каждого истца, штраф ****рублей, расходы по оплате услуг представителя ****рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** рублей,
установила:
П.В.В., П.В.С. обратились в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки в размере ****руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. в пользу каждого истца, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
В обоснование заявленных требований указали, что 11 апреля 2011 года между ними и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/****-С, согласно которому ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2011 года объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, секция блок А, этаж 14, тип справа, с условным номером на площадке 5, проектной площадью ****кв. м в жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Истцы обязательства по договору N ****/****-С исполнили в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцам квартиру только 07 марта 2013 года, при этом уведомление о принятии квартиры было получено 22 октября 2012 года.
Представитель истцов по доверенности Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов П.В.В. и П.В.С. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истцов П.В.В., П.В.С., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов П.В.В., П.В.С. по доверенности Н., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 апреля 2011 года между ЗАО "Строительное управление N 155" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/****-С.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора **** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4-ом квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
В силу п. 5.2 договора передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года.
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, уплатив денежные средства в размере ****руб.. Как следует из пояснений представителя истцов, уведомление от ответчика о готовности исполнить обязанность по передаче квартиры в собственность получено ими 22 октября 2012 года, фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи только 07 марта 2013 года (л.д. 25).
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскании неустойки за период с 01 января 2012 года по 22 октября 2012 года, вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил **** руб., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до **** руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнение обязательства, стоимость квартиры в размере **** руб. Кроме того истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, а ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию обусловлен не только действиями ответчика, поскольку происходит на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Требования истцов о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере **** руб. по **** руб. каждому истцу.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере **** руб.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Также, на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцам юридических услуг, сложность и продолжительность дела, участие представителя лишь в одном судебном заседании, на котором дело было рассмотрено по существу, руководствуясь принципом разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб..
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на том, что рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, то размер расходов на оплату услуг представителя был необоснованно занижен судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции учел объем проведенной представителем работы, категорию сложности дела, разумность заявленной ко взысканию суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25209
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-25209
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов П.В.В. и П.В.С. по доверенности Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которыми постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу П. **** П.**** в счет неустойки ****рублей, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, по ****рублей в пользу каждого истца, штраф ****рублей, расходы по оплате услуг представителя ****рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** рублей,
установила:
П.В.В., П.В.С. обратились в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки в размере ****руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. в пользу каждого истца, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
В обоснование заявленных требований указали, что 11 апреля 2011 года между ними и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/****-С, согласно которому ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2011 года объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, секция блок А, этаж 14, тип справа, с условным номером на площадке 5, проектной площадью ****кв. м в жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Истцы обязательства по договору N ****/****-С исполнили в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцам квартиру только 07 марта 2013 года, при этом уведомление о принятии квартиры было получено 22 октября 2012 года.
Представитель истцов по доверенности Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении рассмотрения дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов П.В.В. и П.В.С. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истцов П.В.В., П.В.С., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов П.В.В., П.В.С. по доверенности Н., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 11 апреля 2011 года между ЗАО "Строительное управление N 155" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****/****-С.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора **** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4-ом квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
В силу п. 5.2 договора передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года.
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, уплатив денежные средства в размере ****руб.. Как следует из пояснений представителя истцов, уведомление от ответчика о готовности исполнить обязанность по передаче квартиры в собственность получено ими 22 октября 2012 года, фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи только 07 марта 2013 года (л.д. 25).
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскании неустойки за период с 01 января 2012 года по 22 октября 2012 года, вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил **** руб., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до **** руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнение обязательства, стоимость квартиры в размере **** руб. Кроме того истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, а ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию обусловлен не только действиями ответчика, поскольку происходит на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Требования истцов о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере **** руб. по **** руб. каждому истцу.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере **** руб.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Также, на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцам юридических услуг, сложность и продолжительность дела, участие представителя лишь в одном судебном заседании, на котором дело было рассмотрено по существу, руководствуясь принципом разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб..
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на том, что рассчитанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, то размер расходов на оплату услуг представителя был необоснованно занижен судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции учел объем проведенной представителем работы, категорию сложности дела, разумность заявленной ко взысканию суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)