Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сокурова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Евродом-Холдинг" и К.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Ф. к ООО "Евродом-Холдинг" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Евродом-Холдинг" и К. - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Евродом-Холдинг" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2004 года между ООО "Евродом Холдинг" (инвестор) и ООО "Нижний Новгород" (застройщик) был заключен договор N 1, предметом которого являлась совместная деятельность по осуществлению строительства здания (объект строительства) в границах стройплощадки, согласно стройгенплану площадь застройки 3050 кв. м в *** районе г. *** по ул. ***, *** / ***. Распоряжением N *** от 11 июля 2003 года Администрации г. Нижнего Новгорода ООО "Нижний Новгород" был предоставлен земельный участок площадью 4000 кв. м в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства административно-жилого здания с подземной автостоянкой и крышной котельной по ул. ***, *** / *** в *** районе г. ***, количество этажей 2-10-11 + цокольный, общая площадь квартир - 11740,4 кв. м, площадь конторских помещений 7618 кв. м, площадь подземной автостоянки на 102 м/мест - 2530 кв. м 18 апреля 2006 года ООО "Евродом-Холдинг" заключило с Ф. (дольщиком) договор на участие в долевом строительстве N ***, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры N ***, общей (проектной) площадью 54,3 кв. м, трехкомнатной квартиры N ***, общей (проектной) площадью 110,4 кв. м (договор N ***), расположенных на 8 этаже в 3 подъезде объекта, находящегося по строительному адресу: <...> *** / ***, и договор на участие в долевом строительстве N ***, предметом которого являлось строительство парковочного места N ***, общей (проектной) площадью 18 кв. м, расположенного в подземной стоянке объекта, находящегося по строительному адресу: <...> *** / ***. истец свои обязательства по финансированию доли выполнил надлежащим образом. В свою очередь, ответчик в соответствии с договором N *** (п. 4.1.2, 4.1.5) обязался сдать в эксплуатацию законченный строительством объект государственной приемочной комиссии не позднее 2 квартала 2006 года, передать Дольщику по акту приема-передачи жилое помещение, а также нежилое помещение (по договору N ***) в состоянии соответствующем проекту и техническим условиям, а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования объекта не позднее 30 дней после сдачи объекта Государственной приемочной комиссии. Однако свои обязательства ООО "Евродом-Холдинг" до настоящего времени не исполнило. Строительство объекта не ведется уже более двух лет. На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на 543/233510 доли в объекте незавершенного строительства - административно-жилом здании с подземной автостоянкой по ул. ***, *** / *** в *** районе г. *** (адрес строительный) в виде однокомнатной квартиры N ***, общей (проектной) площадью 54,3 кв. м; на 1104/233510 доли в объекте незавершенного строительства административно-жилом здании с подземной автостоянкой по ул. ***, *** / *** в *** районе г. *** (адрес строительный) в виде трехкомнатной квартиры N ***, общей (проектной) площадью 110,4 кв. м; на 18/23351 доли в объекте незавершенного строительства - административно-жилом здании с подземной автостоянкой по ул. ***, *** / *** в *** районе г. *** (адрес строительный) в виде парковочного места N ***, общей (проектной) площадью 18 кв. м; взыскать с ответчика в пользу Ф. неустойку в сумме 691080 рублей 04 копейки; взыскать с ответчика в пользу Ф. неустойку в сумме 92311 рублей 90 копеек.
ООО "Евродом-Холдинг" не обеспечил в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя, не представив и отзыв по поводу заявленных истцом требований.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2011 года постановлено: признать за Ф. право собственности на 543/233510 доли в объекте незавершенного строительства - административно-жилом здании с подземной автостоянкой по ул. ***, *** / *** в *** районе г. *** (адрес строительный) в виде однокомнатной квартиры N ***, общей (проектной) площадью 54,3 кв. м; на 1104/233510 доли в объекте незавершенного строительства - административно-жилом здании с подземной автостоянкой по ул. ***, *** / *** в *** районе г. *** (адрес строительный) в виде трехкомнатной квартиры N ***, общей (проектной) площадью 110,4 кв. м; на 18/23351 доли в объекте незавершенного строительства - административно-жилом здании с подземной автостоянкой по ул. ***, *** / *** в *** районе г. *** (адрес строительный) в виде парковочного места N ***, общей (проектной) площадью 18 кв. м; взыскать с ООО "Евродом-Холдинг" в пользу Ф. неустойку в размере 130000 рублей, в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Евродом-Холдинг" государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неполной оценки доказательств.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания за Ф. права собственности на 543/233510, 1104/233510 доли, 18/23351 доли в объекте незавершенного строительства - административно-жилом здании с подземной автостоянкой по ул. ***, *** / *** в *** районе г. *** (адрес строительный) в виде однокомнатной квартиры N ***, трехкомнатной квартиры N ***, парковочного места N *** соответственно.
Данные выводы судебной инстанции являются преждевременными как основанные на неполном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении вопроса о праве собственности Ф. на требуемое им недвижимое имущество подлежало достоверно установить отсутствие обременения данного имущества правами третьих лиц, а также действие договоров долевого участия в строительстве, послуживших правовым основанием заявленных истцом требований, во времени.
Однако данный вопрос судом не обсуждался.
Вместе с тем, в кассационной жалобе заявителей указывается, что 22 января 2009 года, т.е. до обращения в суд, Ф., реализуя свои полномочия на односторонний отказ от исполнения обязательств, расторг договоры на участие в долевом строительстве N *** от 18 апреля 2006 года и N *** от 18 апреля 2006 года в связи с нарушением застройщиком (ООО "Евродом-Холдинг") срока сдачи объекта в эксплуатацию в отношении испрашиваемых объектов недвижимого имущества, как это предусмотрено положениями п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров. Информацию о расторжении договоров в одностороннем порядке ООО "Евродом-Холдинг" получило 26 января 2009 года. После чего однокомнатная квартира N *** и трехкомнатная квартира N *** стали предметом договоров долевого участия в строительстве N *** и N ***, заключенных 16 марта 2009 года и 13 мая 2010 года соответственно с К., который к участию в деле судом первой инстанции не привлекался.
К кассационной жалобе в подтверждение изложенных в ней доводов приложены письменные материалы.
Данные обстоятельства требуют тщательной проверки, поскольку ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания за Ф. права собственности на долю в спорных объектах недвижимого имущества в составе административно-жилого здания с подземной автостоянкой по ул. ***, *** / *** в *** районе г. ***.
Из кассационной жалобы следует, что К. является в данном случае заинтересованным в исходе гражданского дела лицом, не привлеченным к участию в деле.
Между тем судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе по извещению в порядке ст. 113 - 115 и 155 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени судебного разбирательства заинтересованных лиц. Данное процессуальное нарушение повлекло неполное определение юридически значимых обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. В целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6935/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-6935/2011
Судья: Сокурова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Евродом-Холдинг" и К.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Ф. к ООО "Евродом-Холдинг" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Евродом-Холдинг" и К. - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Евродом-Холдинг" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2004 года между ООО "Евродом Холдинг" (инвестор) и ООО "Нижний Новгород" (застройщик) был заключен договор N 1, предметом которого являлась совместная деятельность по осуществлению строительства здания (объект строительства) в границах стройплощадки, согласно стройгенплану площадь застройки 3050 кв. м в *** районе г. *** по ул. ***, *** / ***. Распоряжением N *** от 11 июля 2003 года Администрации г. Нижнего Новгорода ООО "Нижний Новгород" был предоставлен земельный участок площадью 4000 кв. м в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства административно-жилого здания с подземной автостоянкой и крышной котельной по ул. ***, *** / *** в *** районе г. ***, количество этажей 2-10-11 + цокольный, общая площадь квартир - 11740,4 кв. м, площадь конторских помещений 7618 кв. м, площадь подземной автостоянки на 102 м/мест - 2530 кв. м 18 апреля 2006 года ООО "Евродом-Холдинг" заключило с Ф. (дольщиком) договор на участие в долевом строительстве N ***, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры N ***, общей (проектной) площадью 54,3 кв. м, трехкомнатной квартиры N ***, общей (проектной) площадью 110,4 кв. м (договор N ***), расположенных на 8 этаже в 3 подъезде объекта, находящегося по строительному адресу: <...> *** / ***, и договор на участие в долевом строительстве N ***, предметом которого являлось строительство парковочного места N ***, общей (проектной) площадью 18 кв. м, расположенного в подземной стоянке объекта, находящегося по строительному адресу: <...> *** / ***. истец свои обязательства по финансированию доли выполнил надлежащим образом. В свою очередь, ответчик в соответствии с договором N *** (п. 4.1.2, 4.1.5) обязался сдать в эксплуатацию законченный строительством объект государственной приемочной комиссии не позднее 2 квартала 2006 года, передать Дольщику по акту приема-передачи жилое помещение, а также нежилое помещение (по договору N ***) в состоянии соответствующем проекту и техническим условиям, а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования объекта не позднее 30 дней после сдачи объекта Государственной приемочной комиссии. Однако свои обязательства ООО "Евродом-Холдинг" до настоящего времени не исполнило. Строительство объекта не ведется уже более двух лет. На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на 543/233510 доли в объекте незавершенного строительства - административно-жилом здании с подземной автостоянкой по ул. ***, *** / *** в *** районе г. *** (адрес строительный) в виде однокомнатной квартиры N ***, общей (проектной) площадью 54,3 кв. м; на 1104/233510 доли в объекте незавершенного строительства административно-жилом здании с подземной автостоянкой по ул. ***, *** / *** в *** районе г. *** (адрес строительный) в виде трехкомнатной квартиры N ***, общей (проектной) площадью 110,4 кв. м; на 18/23351 доли в объекте незавершенного строительства - административно-жилом здании с подземной автостоянкой по ул. ***, *** / *** в *** районе г. *** (адрес строительный) в виде парковочного места N ***, общей (проектной) площадью 18 кв. м; взыскать с ответчика в пользу Ф. неустойку в сумме 691080 рублей 04 копейки; взыскать с ответчика в пользу Ф. неустойку в сумме 92311 рублей 90 копеек.
ООО "Евродом-Холдинг" не обеспечил в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя, не представив и отзыв по поводу заявленных истцом требований.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2011 года постановлено: признать за Ф. право собственности на 543/233510 доли в объекте незавершенного строительства - административно-жилом здании с подземной автостоянкой по ул. ***, *** / *** в *** районе г. *** (адрес строительный) в виде однокомнатной квартиры N ***, общей (проектной) площадью 54,3 кв. м; на 1104/233510 доли в объекте незавершенного строительства - административно-жилом здании с подземной автостоянкой по ул. ***, *** / *** в *** районе г. *** (адрес строительный) в виде трехкомнатной квартиры N ***, общей (проектной) площадью 110,4 кв. м; на 18/23351 доли в объекте незавершенного строительства - административно-жилом здании с подземной автостоянкой по ул. ***, *** / *** в *** районе г. *** (адрес строительный) в виде парковочного места N ***, общей (проектной) площадью 18 кв. м; взыскать с ООО "Евродом-Холдинг" в пользу Ф. неустойку в размере 130000 рублей, в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Евродом-Холдинг" государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неполной оценки доказательств.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания за Ф. права собственности на 543/233510, 1104/233510 доли, 18/23351 доли в объекте незавершенного строительства - административно-жилом здании с подземной автостоянкой по ул. ***, *** / *** в *** районе г. *** (адрес строительный) в виде однокомнатной квартиры N ***, трехкомнатной квартиры N ***, парковочного места N *** соответственно.
Данные выводы судебной инстанции являются преждевременными как основанные на неполном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении вопроса о праве собственности Ф. на требуемое им недвижимое имущество подлежало достоверно установить отсутствие обременения данного имущества правами третьих лиц, а также действие договоров долевого участия в строительстве, послуживших правовым основанием заявленных истцом требований, во времени.
Однако данный вопрос судом не обсуждался.
Вместе с тем, в кассационной жалобе заявителей указывается, что 22 января 2009 года, т.е. до обращения в суд, Ф., реализуя свои полномочия на односторонний отказ от исполнения обязательств, расторг договоры на участие в долевом строительстве N *** от 18 апреля 2006 года и N *** от 18 апреля 2006 года в связи с нарушением застройщиком (ООО "Евродом-Холдинг") срока сдачи объекта в эксплуатацию в отношении испрашиваемых объектов недвижимого имущества, как это предусмотрено положениями п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров. Информацию о расторжении договоров в одностороннем порядке ООО "Евродом-Холдинг" получило 26 января 2009 года. После чего однокомнатная квартира N *** и трехкомнатная квартира N *** стали предметом договоров долевого участия в строительстве N *** и N ***, заключенных 16 марта 2009 года и 13 мая 2010 года соответственно с К., который к участию в деле судом первой инстанции не привлекался.
К кассационной жалобе в подтверждение изложенных в ней доводов приложены письменные материалы.
Данные обстоятельства требуют тщательной проверки, поскольку ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания за Ф. права собственности на долю в спорных объектах недвижимого имущества в составе административно-жилого здания с подземной автостоянкой по ул. ***, *** / *** в *** районе г. ***.
Из кассационной жалобы следует, что К. является в данном случае заинтересованным в исходе гражданского дела лицом, не привлеченным к участию в деле.
Между тем судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе по извещению в порядке ст. 113 - 115 и 155 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени судебного разбирательства заинтересованных лиц. Данное процессуальное нарушение повлекло неполное определение юридически значимых обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. В целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)