Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1875/13 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года по иску К. к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
14 декабря 2009 года между К. (продавцом) и Б. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, в результате которого право собственности на указанную квартиру перешло к Б. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2009 года.
К. 26.12.2012 года обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург с иском к Б. о расторжении указанного выше договора купли-продажи от 14 декабря 2009 года, ссылаясь на положения статьи 450 ГК РФ и на те обстоятельства, что она до настоящего времени продолжает пользоваться спорной квартирой, проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по сохранению квартиры в надлежащем состоянии, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что фактически сделка купли-продажи не состоялась.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года истице отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении иска К., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, основания, установленные положениями статей 450 и 451 ГК РФ для его расторжения по требованию истицы не доказаны, а также, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, который в силу положений ч. 2 статьи 558 ГК РФ считается заключенным с момента регистрации сделки, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что обстоятельства продолжения проживания продавца в спорной квартире с оплатой расходов, связанных с таким проживанием, не свидетельствуют о существенном нарушении покупателем условий договора купли-продажи и не могут служить основанием к расторжению договора по требованию продавца.
Иные существенные нарушения ответчиком условий договора купли-продажи истцом не доказаны и в исковом заявлении не приводятся.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 450 ГК РФ, а также сводятся к изложению обстоятельств, правового значения для разрешения дела не имеющих, поскольку выводы суда о пропуске исковой давности не являлись единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 33-16273/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 33-16273/2013
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1875/13 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года по иску К. к Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
14 декабря 2009 года между К. (продавцом) и Б. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, в результате которого право собственности на указанную квартиру перешло к Б. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2009 года.
К. 26.12.2012 года обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург с иском к Б. о расторжении указанного выше договора купли-продажи от 14 декабря 2009 года, ссылаясь на положения статьи 450 ГК РФ и на те обстоятельства, что она до настоящего времени продолжает пользоваться спорной квартирой, проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по сохранению квартиры в надлежащем состоянии, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что фактически сделка купли-продажи не состоялась.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года истице отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении иска К., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, основания, установленные положениями статей 450 и 451 ГК РФ для его расторжения по требованию истицы не доказаны, а также, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, который в силу положений ч. 2 статьи 558 ГК РФ считается заключенным с момента регистрации сделки, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что обстоятельства продолжения проживания продавца в спорной квартире с оплатой расходов, связанных с таким проживанием, не свидетельствуют о существенном нарушении покупателем условий договора купли-продажи и не могут служить основанием к расторжению договора по требованию продавца.
Иные существенные нарушения ответчиком условий договора купли-продажи истцом не доказаны и в исковом заявлении не приводятся.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании положений статьи 450 ГК РФ, а также сводятся к изложению обстоятельств, правового значения для разрешения дела не имеющих, поскольку выводы суда о пропуске исковой давности не являлись единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)