Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАН-АС" (ИНН 6662067745, ОГРН 1026605406618; далее - общество "Фирма "ДАН-АС", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 по делу N А60-1527/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Фирма "ДАН-АС" - Семашко Н.В. (доверенность от 23.01.2013 N 1).
Общество "Фирма "ДАН-АС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация, ответчик) от договора аренды земельного участка от 31.12.2003 N 2-486, изложенного в письме от 16.10.2012 N 0132/01-10/4367.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Фирма "ДАН-АС" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 168, 287, п. 2 ст. 610, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, поскольку 08.02.2011 изменено целевое назначение земельного участка, следовательно, был заключен новый договор аренды, минимальный срок строительства должен исчисляться с этого момента, одностороннее расторжение договора аренды до истечения этого срока является ничтожной сделкой. По мнению заявителя жалобы, договор аренды должен быть расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и обществом "Фирма "ДАН-АС" (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2003 N 2-486, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204050:0009 площадью 1231 кв. м, по ул. Ольховской, для проектирования и строительства автомойки, сроком по 30.06.2008.
Постановлением Администрации от 21.12.2010 N 702 изменено целевое использование земельного участка, указано, что земельный участок предоставлен под автомойку и автоматическую мини-АЗС.
Постановлением Администрации от 08.02.2011 N 359 внесены изменения в постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от 19.06.2003 N 657-в, указано, что земельный участок предоставлен для строительства автомойки и автоматической мини-АЗС.
На основании дополнительного соглашения от 26.04.2011 N 2 срок аренды продлен до 31.12.2011.
Согласно актам обследования земельного участка от 04.10.2012, 14.03.2013 до настоящего времени строительство не начато, разрешение на строительство не получено.
Общество "Фирма "ДАН-АС" обратилось к Администрации с заявлением от 02.07.2012 о продлении срока аренды земельного участка.
Администрацией письмом от 21.09.2012 отказано истцу в продлении срока договора аренды от 31.12.2003 N 2-486.
Письмом от 16.10.2012 ответчик уведомил истца о том, что по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления договор аренды от 31.12.2003 N 2-486 прекращает свое действие.
Полагая, что отказ от договора аренды является незаконным, общество "Фирма "ДАН-АС" обратилось в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названными Кодексами.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами верно установлено, что, поскольку после окончания срока действия спорного договора аренды общество "Фирма "ДАН-АС" продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует также, что Администрацией в адрес истца направлено письмо от 16.10.2012 об отказе от договора аренды.
Таким образом, по истечении 3-х месяцев с момента уведомления арендатора об отказе от договора, арендные отношения между сторонами договора прекращены.
Суды, установив, что в период срока договора аренды с 01.07.2003 по 31.12.2011 строительство на арендованном земельном участке начато не было, возможность одностороннего отказа арендодателя от договора аренды предусмотрена законом, и ответчик отказался от договора в установленном законом порядке, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным отказа Администрации от договора.
Как верно отмечено апелляционным судом в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что, поскольку постановлением Администрации от 08.02.2011 N 359 внесены изменения в постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от 19.06.2003 N 657-в в части целевого использования - для строительства автомойки и автоматической мини-АЗС (вместо как указано ранее - для проектирования и строительства автомойки), обществу "Фирма "ДАН-АС" необходимо предоставить дополнительно 3 года для завершения строительства, так как и первоначально предусмотренный договором объект не возведен, участок в соответствии с целевым назначением не эксплуатируется.
Ссылка общества "Фирма "ДАН-АС" на п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 по делу N А60-1527/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАН-АС - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 N Ф09-10567/13 ПО ДЕЛУ N А60-1527/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N Ф09-10567/13
Дело N А60-1527/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАН-АС" (ИНН 6662067745, ОГРН 1026605406618; далее - общество "Фирма "ДАН-АС", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 по делу N А60-1527/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Фирма "ДАН-АС" - Семашко Н.В. (доверенность от 23.01.2013 N 1).
Общество "Фирма "ДАН-АС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация, ответчик) от договора аренды земельного участка от 31.12.2003 N 2-486, изложенного в письме от 16.10.2012 N 0132/01-10/4367.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Фирма "ДАН-АС" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 168, 287, п. 2 ст. 610, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, поскольку 08.02.2011 изменено целевое назначение земельного участка, следовательно, был заключен новый договор аренды, минимальный срок строительства должен исчисляться с этого момента, одностороннее расторжение договора аренды до истечения этого срока является ничтожной сделкой. По мнению заявителя жалобы, договор аренды должен быть расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и обществом "Фирма "ДАН-АС" (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2003 N 2-486, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204050:0009 площадью 1231 кв. м, по ул. Ольховской, для проектирования и строительства автомойки, сроком по 30.06.2008.
Постановлением Администрации от 21.12.2010 N 702 изменено целевое использование земельного участка, указано, что земельный участок предоставлен под автомойку и автоматическую мини-АЗС.
Постановлением Администрации от 08.02.2011 N 359 внесены изменения в постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от 19.06.2003 N 657-в, указано, что земельный участок предоставлен для строительства автомойки и автоматической мини-АЗС.
На основании дополнительного соглашения от 26.04.2011 N 2 срок аренды продлен до 31.12.2011.
Согласно актам обследования земельного участка от 04.10.2012, 14.03.2013 до настоящего времени строительство не начато, разрешение на строительство не получено.
Общество "Фирма "ДАН-АС" обратилось к Администрации с заявлением от 02.07.2012 о продлении срока аренды земельного участка.
Администрацией письмом от 21.09.2012 отказано истцу в продлении срока договора аренды от 31.12.2003 N 2-486.
Письмом от 16.10.2012 ответчик уведомил истца о том, что по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления договор аренды от 31.12.2003 N 2-486 прекращает свое действие.
Полагая, что отказ от договора аренды является незаконным, общество "Фирма "ДАН-АС" обратилось в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названными Кодексами.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами верно установлено, что, поскольку после окончания срока действия спорного договора аренды общество "Фирма "ДАН-АС" продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует также, что Администрацией в адрес истца направлено письмо от 16.10.2012 об отказе от договора аренды.
Таким образом, по истечении 3-х месяцев с момента уведомления арендатора об отказе от договора, арендные отношения между сторонами договора прекращены.
Суды, установив, что в период срока договора аренды с 01.07.2003 по 31.12.2011 строительство на арендованном земельном участке начато не было, возможность одностороннего отказа арендодателя от договора аренды предусмотрена законом, и ответчик отказался от договора в установленном законом порядке, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным отказа Администрации от договора.
Как верно отмечено апелляционным судом в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что, поскольку постановлением Администрации от 08.02.2011 N 359 внесены изменения в постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от 19.06.2003 N 657-в в части целевого использования - для строительства автомойки и автоматической мини-АЗС (вместо как указано ранее - для проектирования и строительства автомойки), обществу "Фирма "ДАН-АС" необходимо предоставить дополнительно 3 года для завершения строительства, так как и первоначально предусмотренный договором объект не возведен, участок в соответствии с целевым назначением не эксплуатируется.
Ссылка общества "Фирма "ДАН-АС" на п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 по делу N А60-1527/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАН-АС - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)