Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.
при секретаре судебного заседания Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.И.Н. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к администрации *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе П.И.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
П.И.Н. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что СХПК "..." передал в пользование П.И.Н. и членам ее семьи в пользование квартиру <адрес>. В настоящее время в указанной квартире проживает сама П.И.Н., П.Г.А. и несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 октября 2003 года в отношении СХПК "..." открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3, с которым 1 марта 2005 года П.И.Н. заключила договор найма жилого помещения. Ввиду банкротства СХПК "..." спорная квартира подлежала передаче в собственность муниципального образования, однако фактически этого сделано не было, и в 2006 году СХПК "..." был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. П.Г.А. от участия в приватизации жилья отказался. Желая реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, П.И.Н. обратилась в администрацию сельского поселения с соответствующим заявлением, однако получила отказ ввиду того, что спорная квартира не находится на балансе муниципального образования. Отказ в приватизации является незаконным и нарушает права и законные интересы истцов. На основании изложенного П.И.Н. просила суд признать за П.И.Н., ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности, по ... доле за каждым, на квартиру <адрес>.
В судебном заседании 19 февраля 2013 года П.И.Н. и ее представитель Г. иск поддержали по изложенным основаниям.
Третье лицо П.Г.А. просил иск П.И.Н. удовлетворить.
Администрация *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, администрация Канашского района Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2013 года постановлено:
"В иске П.И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к администрации *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании права общей долевой собственности по ... доле в праве каждому на квартиру <адрес>, в порядке приватизации отказать".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что спорная квартира не может быть передана истцам в собственность бесплатно, поскольку на момент ее вселения жилое помещение не входило в состав муниципального или государственного жилищного фонда.
Решение по делу обжаловано П.И.Н., которая просила его отменить по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения, вновь указав, что на момент ликвидации СХПК "..." жилищный фонд социального обслуживания подлежал передаче в собственность муниципального образования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
П.И.Н. вместе с членами своей семьи: П.Г.А. и несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 с 22 февраля 2000 года проживает в квартире <адрес> ... года постройки.
Указанная квартира была предоставлена истцу СХПК "...", которое являлось собственником... жилого дома в <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение.
СХПК "..." было создано 20 ноября 1992 года путем реорганизации совхоза "...", однако многоквартирный дом <адрес> не был включен в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность.
Из копии бухгалтерского баланса СХПК "..." по состоянию на 24 февраля 1999 года следует, что в частной собственности указанного кооператива находится... жилой дом в <адрес>.
На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 октября 2003 года по делу N СХПК "..." было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен ФИО3.
1 марта 2005 года между конкурсным управляющим СХПК "..." ФИО3 как наймодателем и П.И.Н. как нанимателем заключен договор найма квартиры <адрес>.
13 апреля 2006 года СХПК "..." был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Согласно пунктам 5 и 6 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на день признания СХПК "..." несостоятельным (банкротом), жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Как следует из материалов дела, 18 октября 2012 года П.И.Н. обратилась с заявлением в администрацию *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики с заявлением о приватизации квартиры <адрес> вместе со своими несовершеннолетними детьми; П.Г.А. от участия в приватизации жилья отказался.
Письмом от 19 октября 2012 года администрация сельского поселения отказала истцу в бесплатной передаче жилого помещения по тем мотивам, что спорная квартира не находится на балансе муниципального образования.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При таких обстоятельствах отказ администрации *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики следует признать незаконным, поскольку он нарушает права П.И.Н. и ее несовершеннолетних детей на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, а соответствующие исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение - обоснованными.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, не соответствуют требованиям материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2013 года отменить и принять новое решение, которым признать за П.И.Н., ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности, по ... доле за каждым, на квартиру <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1301/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1301/2013
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.
судей Спиридонова А.Е., Блиновой М.А.
при секретаре судебного заседания Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П.И.Н. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к администрации *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе П.И.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
П.И.Н. в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что СХПК "..." передал в пользование П.И.Н. и членам ее семьи в пользование квартиру <адрес>. В настоящее время в указанной квартире проживает сама П.И.Н., П.Г.А. и несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 октября 2003 года в отношении СХПК "..." открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3, с которым 1 марта 2005 года П.И.Н. заключила договор найма жилого помещения. Ввиду банкротства СХПК "..." спорная квартира подлежала передаче в собственность муниципального образования, однако фактически этого сделано не было, и в 2006 году СХПК "..." был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. П.Г.А. от участия в приватизации жилья отказался. Желая реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, П.И.Н. обратилась в администрацию сельского поселения с соответствующим заявлением, однако получила отказ ввиду того, что спорная квартира не находится на балансе муниципального образования. Отказ в приватизации является незаконным и нарушает права и законные интересы истцов. На основании изложенного П.И.Н. просила суд признать за П.И.Н., ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности, по ... доле за каждым, на квартиру <адрес>.
В судебном заседании 19 февраля 2013 года П.И.Н. и ее представитель Г. иск поддержали по изложенным основаниям.
Третье лицо П.Г.А. просил иск П.И.Н. удовлетворить.
Администрация *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, администрация Канашского района Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2013 года постановлено:
"В иске П.И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к администрации *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании права общей долевой собственности по ... доле в праве каждому на квартиру <адрес>, в порядке приватизации отказать".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что спорная квартира не может быть передана истцам в собственность бесплатно, поскольку на момент ее вселения жилое помещение не входило в состав муниципального или государственного жилищного фонда.
Решение по делу обжаловано П.И.Н., которая просила его отменить по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения, вновь указав, что на момент ликвидации СХПК "..." жилищный фонд социального обслуживания подлежал передаче в собственность муниципального образования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
П.И.Н. вместе с членами своей семьи: П.Г.А. и несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 с 22 февраля 2000 года проживает в квартире <адрес> ... года постройки.
Указанная квартира была предоставлена истцу СХПК "...", которое являлось собственником... жилого дома в <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение.
СХПК "..." было создано 20 ноября 1992 года путем реорганизации совхоза "...", однако многоквартирный дом <адрес> не был включен в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность.
Из копии бухгалтерского баланса СХПК "..." по состоянию на 24 февраля 1999 года следует, что в частной собственности указанного кооператива находится... жилой дом в <адрес>.
На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 октября 2003 года по делу N СХПК "..." было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен ФИО3.
1 марта 2005 года между конкурсным управляющим СХПК "..." ФИО3 как наймодателем и П.И.Н. как нанимателем заключен договор найма квартиры <адрес>.
13 апреля 2006 года СХПК "..." был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.
Согласно пунктам 5 и 6 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на день признания СХПК "..." несостоятельным (банкротом), жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Как следует из материалов дела, 18 октября 2012 года П.И.Н. обратилась с заявлением в администрацию *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики с заявлением о приватизации квартиры <адрес> вместе со своими несовершеннолетними детьми; П.Г.А. от участия в приватизации жилья отказался.
Письмом от 19 октября 2012 года администрация сельского поселения отказала истцу в бесплатной передаче жилого помещения по тем мотивам, что спорная квартира не находится на балансе муниципального образования.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При таких обстоятельствах отказ администрации *** сельского поселения Канашского района Чувашской Республики следует признать незаконным, поскольку он нарушает права П.И.Н. и ее несовершеннолетних детей на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, а соответствующие исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение - обоснованными.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, не соответствуют требованиям материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2013 года отменить и принять новое решение, которым признать за П.И.Н., ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности, по ... доле за каждым, на квартиру <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)