Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 2 мая 2007 года.
Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Шарковой К.Ж., Куклина О.А
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии представителя ответчика Донского Ф.В., доверенность от 09.11.2006
представители истца, третьих лиц отсутствуют, уведомлены
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Фельдшеровой Марины Леонидовны
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2007 года по делу N А19-24174/06-7
принятого судьей Никоноровой С.В.
по иску ИП Фельдшеровой Марины Леонидовны
к МУЗ "Городской родильный дом"
третьи лица: КУМИ Администрации Ангарского МО; ЗАО "Обручальное кольцо"
о признании конкурса и его итогов недействительными
и
установил:
Индивидуальный предприниматель Фельдшерова Марина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городской родильный дом" о признании недействительным конкурса на заключение договора аренды нежилого помещения площадью 53 кв. м в доме N 22 микрорайона 22 в г. Ангарске Иркутской области.
Определением от 07.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Обручальное кольцо", Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Ангарского муниципального образования.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание результатов конкурса.
Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов истец указывает на необоснованный вывод суда о том, что подписанный с истцом договор аренды от 26.10.2005 является незаключенным, что привело к неправильному выводу суда об отсутствии заинтересованности истца при обжаловании итогов конкурса. По мнению истца, в случае ненадлежащего извещения о проведении открытого конкурса в качестве заинтересованного лица может выступать любое лицо, чье право на участие в конкурсе нарушено ненадлежащим уведомлением.
Истец, третьи лица уведомлены о рассмотрении жалобы. Отзыва от третьих лиц не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указывает на необоснованность апелляционной жалобы, полагает, что решение является законным, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Истцом заявлен иск о признании конкурса, проведенного ответчиком, и его итогов недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец по делу указал, что является арендатором помещений, право на заключение договора аренды на которое явилось предметом конкурса, при этом на момент проведения конкурса договор аренды, подписанный им с арендодателем данных помещений не прекратил свое действие.
Оценив представленный истцом суду в качестве доказательства правового основания для использования помещений, явившихся предметом конкурса, договор от 26.10.2005 г., суд пришел к выводу, что в нем не указаны точные данные, позволяющие установить, какое имущество было передано истцу, расценив договор как незаключенный.
Апелляционная инстанция соглашается с данной оценкой договора.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В пункте 1.1 договора аренды муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления от 26.10.2005, подписанного с ИП Фельдшеровой М.Л. в качестве объекта аренды указано часть помещения в административном корпусе роддома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 22 микрорайон, дом 22, общая площадь, сдаваемая в аренду - 53 кв. м.
Согласно копии техпаспорта, представленной в материалы дела, площадь первого этажа здания роддома в 22 микрорайоне г. Ангарска превышает 53 кв. м. Установить, какие именно помещения общей площадью 53 кв. м были переданы в пользование истцу не представляется возможным, доказательств, позволяющих идентифицировать переданные помещения площадью 53 кв. м, в материалах дела не имеется.
Экспликация первого этажа здания, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не восполняет недостатков договора, поскольку не позволяет определить имущество переданное в аренду.
Поскольку истец не являлся ни участником торгов, ни лицом, которому было отказано в участии в торгах, ни законным владельцем помещений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, по иску которого проведенный конкурс может быть признан недействительным.
Довод истца о том, что надлежащего извещения о проведении конкурса не было, опровергается материалами дела.
В средствах массовой информации (газета "Вся неделя") Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ангарска размещались извещения о проведении конкурса на право аренды нежилого помещения, в которых содержались сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке оформления участия в торгах.
Истец уведомлялся о проведении конкурса письмом от 08.09.2006 года. О проведении конкурса истцу было известно, что подтверждается письмом истца в адрес КУМИ Ангарского МО от 18.09.2006, что позволяло ИП Фельдшеровой М.Л. принять участие в конкурсе. Однако истец право на участие в конкурсе не реализовал, заявка на участие в конкурсе не подавалась, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания конкурса на заключение договора аренды недействительным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 16 января 2007 года по делу N А19-24174/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2007 ПО ДЕЛУ N А19-24174/06-7
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2007 г. по делу N А19-24174/06-7
Резолютивная часть постановления оглашена 2 мая 2007 года.
Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Шарковой К.Ж., Куклина О.А
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии представителя ответчика Донского Ф.В., доверенность от 09.11.2006
представители истца, третьих лиц отсутствуют, уведомлены
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Фельдшеровой Марины Леонидовны
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2007 года по делу N А19-24174/06-7
принятого судьей Никоноровой С.В.
по иску ИП Фельдшеровой Марины Леонидовны
к МУЗ "Городской родильный дом"
третьи лица: КУМИ Администрации Ангарского МО; ЗАО "Обручальное кольцо"
о признании конкурса и его итогов недействительными
и
установил:
Индивидуальный предприниматель Фельдшерова Марина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городской родильный дом" о признании недействительным конкурса на заключение договора аренды нежилого помещения площадью 53 кв. м в доме N 22 микрорайона 22 в г. Ангарске Иркутской области.
Определением от 07.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Обручальное кольцо", Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Ангарского муниципального образования.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание результатов конкурса.
Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов истец указывает на необоснованный вывод суда о том, что подписанный с истцом договор аренды от 26.10.2005 является незаключенным, что привело к неправильному выводу суда об отсутствии заинтересованности истца при обжаловании итогов конкурса. По мнению истца, в случае ненадлежащего извещения о проведении открытого конкурса в качестве заинтересованного лица может выступать любое лицо, чье право на участие в конкурсе нарушено ненадлежащим уведомлением.
Истец, третьи лица уведомлены о рассмотрении жалобы. Отзыва от третьих лиц не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указывает на необоснованность апелляционной жалобы, полагает, что решение является законным, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Истцом заявлен иск о признании конкурса, проведенного ответчиком, и его итогов недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец по делу указал, что является арендатором помещений, право на заключение договора аренды на которое явилось предметом конкурса, при этом на момент проведения конкурса договор аренды, подписанный им с арендодателем данных помещений не прекратил свое действие.
Оценив представленный истцом суду в качестве доказательства правового основания для использования помещений, явившихся предметом конкурса, договор от 26.10.2005 г., суд пришел к выводу, что в нем не указаны точные данные, позволяющие установить, какое имущество было передано истцу, расценив договор как незаключенный.
Апелляционная инстанция соглашается с данной оценкой договора.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В пункте 1.1 договора аренды муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления от 26.10.2005, подписанного с ИП Фельдшеровой М.Л. в качестве объекта аренды указано часть помещения в административном корпусе роддома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 22 микрорайон, дом 22, общая площадь, сдаваемая в аренду - 53 кв. м.
Согласно копии техпаспорта, представленной в материалы дела, площадь первого этажа здания роддома в 22 микрорайоне г. Ангарска превышает 53 кв. м. Установить, какие именно помещения общей площадью 53 кв. м были переданы в пользование истцу не представляется возможным, доказательств, позволяющих идентифицировать переданные помещения площадью 53 кв. м, в материалах дела не имеется.
Экспликация первого этажа здания, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, не восполняет недостатков договора, поскольку не позволяет определить имущество переданное в аренду.
Поскольку истец не являлся ни участником торгов, ни лицом, которому было отказано в участии в торгах, ни законным владельцем помещений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, по иску которого проведенный конкурс может быть признан недействительным.
Довод истца о том, что надлежащего извещения о проведении конкурса не было, опровергается материалами дела.
В средствах массовой информации (газета "Вся неделя") Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ангарска размещались извещения о проведении конкурса на право аренды нежилого помещения, в которых содержались сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке оформления участия в торгах.
Истец уведомлялся о проведении конкурса письмом от 08.09.2006 года. О проведении конкурса истцу было известно, что подтверждается письмом истца в адрес КУМИ Ангарского МО от 18.09.2006, что позволяло ИП Фельдшеровой М.Л. принять участие в конкурсе. Однако истец право на участие в конкурсе не реализовал, заявка на участие в конкурсе не подавалась, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания конкурса на заключение договора аренды недействительным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 16 января 2007 года по делу N А19-24174/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)