Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца Администрации Калининского муниципального района Саратовской области - заместителя главы администрации Криворогова М.Г.
от ответчика ЗАО "Коммунальные системы Калининска" - представителя Шпиленко Н.Н. по доверенности от 01.07.2008 г.
от третьего лица - без участия
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммунальные системы Калининска"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2008 года по делу N А57-4770/08-36, (судья Павлова Н.В.)
по иску Администрации Калининского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Калининск,
к закрытому акционерному обществу "Коммунальные системы Калининска", Саратовская область, г. Калининск,
Третьи лица:
Муниципальное учреждение "Служба единого балансодержателя", Саратовская область, г. Калининск,
о признании незаключенным договора аренды муниципального имущества от 27.11.2006.,
по встречному иску закрытого акционерного общества "Коммунальные системы Калининска", Саратовская область, г. Калининск,
к Администрации Калининского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Калининск,
третье лицо: муниципальное учреждение "Служба единого балансодержателя", Саратовская область, г. Калининск,
о признании договора аренды муниципального имущества от 27.11.2006. заключенным
установил:
Администрация Калининского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАО "Коммунальные системы Калининска" о признании незаключенным договора аренды муниципального имущества от 27.11.2006 г., об обязании вернуть в казну Калининского муниципального района Саратовской области имущество, переданное по договору аренды.
Ответчик ЗАО "Коммунальные системы Калининска" обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды муниципального имущества от 27.11.2006 года заключенным.
Администрация Калининского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от исковых требований в части обязания ЗАО "Коммунальные системы Калининска" вернуть в казну имущество, переданное по договору аренды от 27.11.2006 года. Отказ принят судом, в данной части производство по делу прекращено.
ЗАО "Коммунальные системы Калининска" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило основания встречного иска.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2008 года исковые требования Администрации Калининского муниципального района Саратовской области удовлетворены, договор аренды муниципального имущества от 27.11.2006 г. признан незаключенным.
В удовлетворении встречного иска отказано.
ЗАО "Коммунальные системы Калининска" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Податель жалобы ссылается на то, что сторонами заключались дополнительные соглашения к спорному договору, в связи с чем, данный договор является заключенным.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.11.2006 года между Администрацией Калининского муниципального района (Арендодатель) и ЗАО "Калининские коммунальные системы" (Арендатор) на основании и по результатам открытого конкурса на право аренды муниципального имущественного комплекса - протокол заседания конкурсной комиссии N 3 от 12.10.2006 года был подписан договор аренды муниципального имущества.
Согласно п. 1.1. указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество (согласно приложения) - объекты недвижимости, автотранспортные средства, инженерные системы теплоснабжения, инвентарь и хозяйственные принадлежности, составляющие имущественный комплекс, согласно акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора и используется для осуществления теплоснабжения, вывоза ТБО потребителей в административных границах Калининского МР.
Согласно п. 3.1. указанного договора договор заключен на срок 5 лет и вступает в силу с момента подписания. Срок договора может быть уменьшен по взаимному согласию сторон, на основании решения суда, или на иных основаниях предусмотренных законодательством и настоящим договором.
Судом первой инстанции установлено, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое в аренду.
В указанном договоре аренды и в приложении к нему отсутствуют сведения, индивидуализирующие имущество, передаваемое во временное пользование, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды,
В отношении недвижимого имущества не указаны месторасположение недвижимого имущества;технические характеристики недвижимого имущества (согласно тех. паспортам); схемы размещения объектов на земельном участке.
В отношении автотранспортной техники не указаны данные о марке, модели, типе, о годе выпуска, категории транспортного средства, цвете, регистрационном знаке, номере кузова, двигателя, шасси (рамы), рабочем объеме двигателя.
В отношении участков теплотрассы и коммунальных сетей не указаны местонахождение, протяженность, привязка к земельному участку, площадь, инвентарный или кадастровый номер.
В отношении инвентаря, оборудования, приборов и прочего движимого имущества не указаны данные о модели, цвете, форме, мощности, инвентарном номере и прочих отличительных свойствах и качествах, которые могли бы идентифицировать передаваемые в аренду вещи.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих идентифицировать объект аренды, правилен.
Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации требует, чтобы данные, позволяющие определенно установить объект аренды, содержались в договоре аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
Правильной также является ссылка суда на статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что предмет договора является существенным условием и его отсутствие является основанием к признанию договора незаключенным.
Кроме того, судом установлено, что спорный договор не был зарегистрирован в надлежащем порядке в учреждении юстиции.
Так как предметом оспариваемого договора аренды является как движимое, так и недвижимое имущество, указанный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал обязательной государственной регистрации.
Поскольку на день рассмотрения спора договор не прошел обязательную для такой сделки государственную регистрацию, суд на основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации так же и по данному основанию пришел к выводу о необходимости признания сделки незаключенной.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно признал спорный договор незаключенным.
Довод заявителей относительно того, что впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к спорному договору, в связи с чем, данный договор является заключенным, отклоняется. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение выводов суда о незаключенности договора.
Заключение дополнительных соглашений к спорному договору аренды не может являться доказательством того, что договор аренды от 27.11.2006 года, заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Само по себе подписание дополнительных соглашений к незаключенному договору аренды не изменяет обстоятельств по отсутствию в нем существенных условий.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.
Поскольку был удовлетворен первоначальный иск о признании договора незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска о признании договора заключенным судом первой инстанции отказано правомерно.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2008 года по делу N А57-4770/08-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2009 ПО ДЕЛУ N А57-4770/08-36
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. по делу N А57-4770/08-36
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца Администрации Калининского муниципального района Саратовской области - заместителя главы администрации Криворогова М.Г.
от ответчика ЗАО "Коммунальные системы Калининска" - представителя Шпиленко Н.Н. по доверенности от 01.07.2008 г.
от третьего лица - без участия
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммунальные системы Калининска"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2008 года по делу N А57-4770/08-36, (судья Павлова Н.В.)
по иску Администрации Калининского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Калининск,
к закрытому акционерному обществу "Коммунальные системы Калининска", Саратовская область, г. Калининск,
Третьи лица:
Муниципальное учреждение "Служба единого балансодержателя", Саратовская область, г. Калининск,
о признании незаключенным договора аренды муниципального имущества от 27.11.2006.,
по встречному иску закрытого акционерного общества "Коммунальные системы Калининска", Саратовская область, г. Калининск,
к Администрации Калининского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Калининск,
третье лицо: муниципальное учреждение "Служба единого балансодержателя", Саратовская область, г. Калининск,
о признании договора аренды муниципального имущества от 27.11.2006. заключенным
установил:
Администрация Калининского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАО "Коммунальные системы Калининска" о признании незаключенным договора аренды муниципального имущества от 27.11.2006 г., об обязании вернуть в казну Калининского муниципального района Саратовской области имущество, переданное по договору аренды.
Ответчик ЗАО "Коммунальные системы Калининска" обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды муниципального имущества от 27.11.2006 года заключенным.
Администрация Калининского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от исковых требований в части обязания ЗАО "Коммунальные системы Калининска" вернуть в казну имущество, переданное по договору аренды от 27.11.2006 года. Отказ принят судом, в данной части производство по делу прекращено.
ЗАО "Коммунальные системы Калининска" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило основания встречного иска.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2008 года исковые требования Администрации Калининского муниципального района Саратовской области удовлетворены, договор аренды муниципального имущества от 27.11.2006 г. признан незаключенным.
В удовлетворении встречного иска отказано.
ЗАО "Коммунальные системы Калининска" с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Податель жалобы ссылается на то, что сторонами заключались дополнительные соглашения к спорному договору, в связи с чем, данный договор является заключенным.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.11.2006 года между Администрацией Калининского муниципального района (Арендодатель) и ЗАО "Калининские коммунальные системы" (Арендатор) на основании и по результатам открытого конкурса на право аренды муниципального имущественного комплекса - протокол заседания конкурсной комиссии N 3 от 12.10.2006 года был подписан договор аренды муниципального имущества.
Согласно п. 1.1. указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество (согласно приложения) - объекты недвижимости, автотранспортные средства, инженерные системы теплоснабжения, инвентарь и хозяйственные принадлежности, составляющие имущественный комплекс, согласно акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора и используется для осуществления теплоснабжения, вывоза ТБО потребителей в административных границах Калининского МР.
Согласно п. 3.1. указанного договора договор заключен на срок 5 лет и вступает в силу с момента подписания. Срок договора может быть уменьшен по взаимному согласию сторон, на основании решения суда, или на иных основаниях предусмотренных законодательством и настоящим договором.
Судом первой инстанции установлено, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое в аренду.
В указанном договоре аренды и в приложении к нему отсутствуют сведения, индивидуализирующие имущество, передаваемое во временное пользование, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды,
В отношении недвижимого имущества не указаны месторасположение недвижимого имущества;технические характеристики недвижимого имущества (согласно тех. паспортам); схемы размещения объектов на земельном участке.
В отношении автотранспортной техники не указаны данные о марке, модели, типе, о годе выпуска, категории транспортного средства, цвете, регистрационном знаке, номере кузова, двигателя, шасси (рамы), рабочем объеме двигателя.
В отношении участков теплотрассы и коммунальных сетей не указаны местонахождение, протяженность, привязка к земельному участку, площадь, инвентарный или кадастровый номер.
В отношении инвентаря, оборудования, приборов и прочего движимого имущества не указаны данные о модели, цвете, форме, мощности, инвентарном номере и прочих отличительных свойствах и качествах, которые могли бы идентифицировать передаваемые в аренду вещи.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих идентифицировать объект аренды, правилен.
Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации требует, чтобы данные, позволяющие определенно установить объект аренды, содержались в договоре аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
Правильной также является ссылка суда на статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что предмет договора является существенным условием и его отсутствие является основанием к признанию договора незаключенным.
Кроме того, судом установлено, что спорный договор не был зарегистрирован в надлежащем порядке в учреждении юстиции.
Так как предметом оспариваемого договора аренды является как движимое, так и недвижимое имущество, указанный договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал обязательной государственной регистрации.
Поскольку на день рассмотрения спора договор не прошел обязательную для такой сделки государственную регистрацию, суд на основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации так же и по данному основанию пришел к выводу о необходимости признания сделки незаключенной.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно признал спорный договор незаключенным.
Довод заявителей относительно того, что впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к спорному договору, в связи с чем, данный договор является заключенным, отклоняется. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение выводов суда о незаключенности договора.
Заключение дополнительных соглашений к спорному договору аренды не может являться доказательством того, что договор аренды от 27.11.2006 года, заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Само по себе подписание дополнительных соглашений к незаключенному договору аренды не изменяет обстоятельств по отсутствию в нем существенных условий.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.
Поскольку был удовлетворен первоначальный иск о признании договора незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска о признании договора заключенным судом первой инстанции отказано правомерно.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2008 года по делу N А57-4770/08-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)