Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Габова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И.
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
К.Л. в удовлетворении исковых требований к К.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Марчук Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указывала на то, что жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, ответчик вселен в качестве члена семьи в спорную квартиру. С 2011 года ответчик в жилом помещении не проживает, семейные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Оплату жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения производит истица, регистрация ответчика нарушает ее права как собственника жилого помещения. Просит прекратить право пользования К.С. жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В судебном заседании К.Л. и ее представитель - Ц. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик К.С. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель К.С. - В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку при ее приватизации отказался от участия в ней в пользу К.Л.. Ответчик от права пользования спорной квартирой не отказывался, желает сохранить право пользования жилым помещением. Проживание сторон в одной квартире невозможно в силу сложившихся между ними взаимоотношений.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе К.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального закона. В жалобе указывает на факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения, прекращение семейных отношений, неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие препятствий с ее стороны в пользовании жилым помещением. Просит принять новое решение об удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, жилое помещение - <адрес> в городе Ноябрьске была предоставлена И. (К.Л.) на состав семьи 1 человек на основании ордера N 50 от 28 февраля 2005 года.
11 марта 2005 года И. заключила брак с К.С. и супруг вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
24 мая 2006 года по договору о передаче в собственность в порядке приватизации двухкомнатная <адрес> передана в собственность К.Л., К.С. от участия в приватизации отказался (л.д. 53, л.д. 58)
Как видно из материалов дела, брак между К.Л. и К.С. прекращен 05 июля 2011 года (л.д. 38).
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что К.С. на момент приватизации имел равное с К.Л. право пользования жилым помещением, отказался от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию квартиры К.Л., в связи с чем не может быть лишен права пользования данным жилым помещением.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанных в исковом заявлении для прекращения права пользования К.С. спорным жилым помещением, не имеется и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой проверены доводы о добровольном выезде К.С. на другое постоянное место жительство, которые не нашли своего подтверждения и в решении суда по данному вопросу имеется правильное суждение, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку они являются ошибочными и не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1168\2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1168\\2013
Судья Габова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И.
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
К.Л. в удовлетворении исковых требований к К.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Марчук Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.С. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указывала на то, что жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, ответчик вселен в качестве члена семьи в спорную квартиру. С 2011 года ответчик в жилом помещении не проживает, семейные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Оплату жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения производит истица, регистрация ответчика нарушает ее права как собственника жилого помещения. Просит прекратить право пользования К.С. жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В судебном заседании К.Л. и ее представитель - Ц. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик К.С. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель К.С. - В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку при ее приватизации отказался от участия в ней в пользу К.Л.. Ответчик от права пользования спорной квартирой не отказывался, желает сохранить право пользования жилым помещением. Проживание сторон в одной квартире невозможно в силу сложившихся между ними взаимоотношений.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе К.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального закона. В жалобе указывает на факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения, прекращение семейных отношений, неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие препятствий с ее стороны в пользовании жилым помещением. Просит принять новое решение об удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, жилое помещение - <адрес> в городе Ноябрьске была предоставлена И. (К.Л.) на состав семьи 1 человек на основании ордера N 50 от 28 февраля 2005 года.
11 марта 2005 года И. заключила брак с К.С. и супруг вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
24 мая 2006 года по договору о передаче в собственность в порядке приватизации двухкомнатная <адрес> передана в собственность К.Л., К.С. от участия в приватизации отказался (л.д. 53, л.д. 58)
Как видно из материалов дела, брак между К.Л. и К.С. прекращен 05 июля 2011 года (л.д. 38).
Разрешая иск по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчиком жилым помещением.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что К.С. на момент приватизации имел равное с К.Л. право пользования жилым помещением, отказался от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию квартиры К.Л., в связи с чем не может быть лишен права пользования данным жилым помещением.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанных в исковом заявлении для прекращения права пользования К.С. спорным жилым помещением, не имеется и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой проверены доводы о добровольном выезде К.С. на другое постоянное место жительство, которые не нашли своего подтверждения и в решении суда по данному вопросу имеется правильное суждение, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку они являются ошибочными и не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)