Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца - Кириллов К.А., представитель по доверенности от 15.05.2013
N 50/д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью "Роспечать"
на решение от 13.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013
по делу N А51-33734/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко,
в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, Н.А. Скрипка,
А.В. Ветошкевич
по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Роспечать"
о взыскании 27 058 руб.
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239; далее - ОАО "Международный аэропорт Владивосток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспечать" (ИНН 2502015357, ОГРН 1022500533736; далее - ООО "Роспечать") о взыскании 27 058 руб., в том числе 20 208 руб. - задолженность по договору аренды N 91-09/12 от 01.01.2012 за сентябрь 2012 года; 6 850 руб. - пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.3 договора.
Решением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Роспечать" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что арендуемые им помещения в связи с вводом в эксплуатацию здания нового аэровокзального комплекса "Терминал А" с августа 2012 года стали непригодны для использования по назначению. Ссылается на предупреждение дежурного по аэропорту о закрытии терминала Б, в котором находились спорные помещения; на фактическое неиспользование арендуемых помещений.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Международный аэропорт Владивосток" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал, дав по ним пояснения.
ООО "Роспечать", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (арендодатель) и ООО "Роспечать" (арендатор) заключен договор аренды N 91-09/12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть общей площади нежилого помещения N 16 в размере 7,85 кв. м на втором этаже здания аэровокзала внутренних авиалиний, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41; площадь 7,85 кв. м является частью нежилых помещений общей площадью 8 467,50 кв. м в здании (аэровокзальный комплекс, лит. Б).
Срок его действия установлен с 01.01.2012 по 30.11.2012 (пункт 2.1 договора аренды).
Арендная плата за предоставляемую площадь, включая стоимость электроэнергии, теплоэнергия, уборки помещений, вывоз мусора и потребляемых коммунальных услуг, составляет 20 208 руб. в месяц с учетом НДС (пункт 4.1 договора), которая подлежит уплате в срок до пятого числа расчетного (оплачиваемого) месяца.
В разделе 6 договора аренды сторонами согласованы условия об ответственности сторон.
Согласно пункту 6.3 договора аренды в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения данных санкций считается день, следующий за днем, в котором платеж должен был быть совершен.
Соглашением N 1 от 10.10.2012 договор аренды N 91-09/12 от 01.01.2012 расторгнут с 01.10.2012.
Имущество передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи 01.10.2012.
Выставленный истцом счет N 1679 от 23.08.2012 на оплату аренды нежилого помещения за сентябрь 2012 года на сумму 20 208 руб. ответчиком не оплачен.
23.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1393 с просьбой погасить сложившуюся задолженность в течение 15 дней с момента получения данной претензии.
Поводом для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ООО "Роспечать" своих обязательств по оплате арендных платежей и наличие задолженности в сумме 27 058 руб. Также ОАО "Международный аэропорт Владивосток" предъявило требование о взыскании пени в сумме 6 850 руб. согласно пункту 6.3 договора.
Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами раздела 3 ГК РФ, содержащими общие положения об обязательствах и договоре, главой 34 ГК РФ и условиями договора аренды N 91-09/12 от 01.01.2012.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ (договору аренды N 91-09/12 от 01.01.2012; соглашению о расторжении названного договора от 10.10.2012 N 1; акту приема-передачи имущества б/н б/д, являющегося приложением к договору аренды), судебные инстанции на основании норм статей 407, 453 ГК РФ пришли к выводу о прекращении обязательств по спорному договору с 01.10.2012.
По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Приняв во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании основного долга и договорной неустойки за период до расторжения договора (сентябрь 2012 года), учитывая установленный в рамках настоящего дела факт прекращения обязательства сторон 01.10.2012 и отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 20 208 руб., судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания, что согласуется с положениями статей 309, 330, 407 - 408, 453, 614 (пункт 1) ГК РФ и вышеприведенными рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ.
Вывод суда в части взыскания пени в сумме 6 850 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам, пункту 6.3 договора, требованиям статьи 330 ГК РФ и является правильным. Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены последним как бездоказательные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Неправильного применения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.
При таких обстоятельствах решение и постановление - отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А51-33734/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 N Ф03-4348/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33734/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N Ф03-4348/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от истца - Кириллов К.А., представитель по доверенности от 15.05.2013
N 50/д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью "Роспечать"
на решение от 13.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013
по делу N А51-33734/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко,
в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, Н.А. Скрипка,
А.В. Ветошкевич
по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"
к обществу с ограниченной ответственностью "Роспечать"
о взыскании 27 058 руб.
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239; далее - ОАО "Международный аэропорт Владивосток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспечать" (ИНН 2502015357, ОГРН 1022500533736; далее - ООО "Роспечать") о взыскании 27 058 руб., в том числе 20 208 руб. - задолженность по договору аренды N 91-09/12 от 01.01.2012 за сентябрь 2012 года; 6 850 руб. - пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.3 договора.
Решением от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Роспечать" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что арендуемые им помещения в связи с вводом в эксплуатацию здания нового аэровокзального комплекса "Терминал А" с августа 2012 года стали непригодны для использования по назначению. Ссылается на предупреждение дежурного по аэропорту о закрытии терминала Б, в котором находились спорные помещения; на фактическое неиспользование арендуемых помещений.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Международный аэропорт Владивосток" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал, дав по ним пояснения.
ООО "Роспечать", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (арендодатель) и ООО "Роспечать" (арендатор) заключен договор аренды N 91-09/12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть общей площади нежилого помещения N 16 в размере 7,85 кв. м на втором этаже здания аэровокзала внутренних авиалиний, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41; площадь 7,85 кв. м является частью нежилых помещений общей площадью 8 467,50 кв. м в здании (аэровокзальный комплекс, лит. Б).
Срок его действия установлен с 01.01.2012 по 30.11.2012 (пункт 2.1 договора аренды).
Арендная плата за предоставляемую площадь, включая стоимость электроэнергии, теплоэнергия, уборки помещений, вывоз мусора и потребляемых коммунальных услуг, составляет 20 208 руб. в месяц с учетом НДС (пункт 4.1 договора), которая подлежит уплате в срок до пятого числа расчетного (оплачиваемого) месяца.
В разделе 6 договора аренды сторонами согласованы условия об ответственности сторон.
Согласно пункту 6.3 договора аренды в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения данных санкций считается день, следующий за днем, в котором платеж должен был быть совершен.
Соглашением N 1 от 10.10.2012 договор аренды N 91-09/12 от 01.01.2012 расторгнут с 01.10.2012.
Имущество передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи 01.10.2012.
Выставленный истцом счет N 1679 от 23.08.2012 на оплату аренды нежилого помещения за сентябрь 2012 года на сумму 20 208 руб. ответчиком не оплачен.
23.10.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1393 с просьбой погасить сложившуюся задолженность в течение 15 дней с момента получения данной претензии.
Поводом для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ООО "Роспечать" своих обязательств по оплате арендных платежей и наличие задолженности в сумме 27 058 руб. Также ОАО "Международный аэропорт Владивосток" предъявило требование о взыскании пени в сумме 6 850 руб. согласно пункту 6.3 договора.
Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами раздела 3 ГК РФ, содержащими общие положения об обязательствах и договоре, главой 34 ГК РФ и условиями договора аренды N 91-09/12 от 01.01.2012.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ (договору аренды N 91-09/12 от 01.01.2012; соглашению о расторжении названного договора от 10.10.2012 N 1; акту приема-передачи имущества б/н б/д, являющегося приложением к договору аренды), судебные инстанции на основании норм статей 407, 453 ГК РФ пришли к выводу о прекращении обязательств по спорному договору с 01.10.2012.
По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Приняв во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании основного долга и договорной неустойки за период до расторжения договора (сентябрь 2012 года), учитывая установленный в рамках настоящего дела факт прекращения обязательства сторон 01.10.2012 и отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 20 208 руб., судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания, что согласуется с положениями статей 309, 330, 407 - 408, 453, 614 (пункт 1) ГК РФ и вышеприведенными рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ.
Вывод суда в части взыскания пени в сумме 6 850 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам, пункту 6.3 договора, требованиям статьи 330 ГК РФ и является правильным. Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены последним как бездоказательные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Неправильного применения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.
При таких обстоятельствах решение и постановление - отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А51-33734/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)