Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 30 июня 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: Маргаев А.Е., по доверенности Борисова А.С.
от ответчика: по доверенности Батурина Н.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росавторемонт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008 г. по делу N А17-4975/2007-10, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Маргаева Андрея Евгеньевича,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росавторемонт"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Росавторемонт"
к Индивидуальному предпринимателю Маргаеву Андрею Евгеньевичу
о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маргаев Андрей Евгеньевич (далее - ИП Маргаев А.Е., предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Росавторемонт" (далее - ООО "Росавторемонт", общество, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.058.417 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 24.03.2008 г. в сумме 273.027 руб. 54 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя - по первоначальному иску в сумме 18.500 руб., по встречному иску в размере 20.000 руб. (с учетом уточнений исковых требований).
Исковые требования ИП Маргаева А.Е. основаны на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Росавторемонт" незаконно пользуется денежными средствами Маргаева А.Е., переданными обществу в виде задатка; незаконное пользование денежными средствами (неосновательное обогащение) имело место с 30.09.2005 г., то есть с момента поступления от ответчика письма-уведомления об отказе от заключения основного договора купли-продажи, содержащее предложение об оформлении договора купли-продажи двух помещений в счет внесенного Маргаевым А.Е. задатка.
Ответчиком в ходе рассмотрения заявлен встречный иск к ИП Маргаевк А.Е. о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.09.2006 г. по 21.09.2007 г. в сумме 3.006.415 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2008 г. в размере 250.496 руб. 12 коп.
ООО "Росавторемонт" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования предпринимателя не признал; указал, что 1.058.417 руб. 21 коп. действительно были получены от истца в рамках предварительного договора купли-продажи и до настоящего времени не возвращены по причине пользования истцом спорными помещениями и отсутствии соответствующего денежного возмещения в адрес общества; полагает, что проценты на сумму неосновательного обогащения (1.058.417 руб. 21 коп.) подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А17-1297/8-2006, то есть с 13.06.2007 г.
В качестве обоснования встречного иска указал, что ИП Маргаев А.Е. пользовался помещениями ответчика. Расчет неосновательного обогащения произведен ООО "Росавторемонт", исходя из площади 2507,5 кв. м, и базовой ставки арендной платы, применяемой при сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с момента получения истцом уведомления о расторжении договора аренды, то есть с 12.09.2006 г.
Истец, ИП Маргаев А.Е., возражая против встречных исковых требований, пояснил, что ООО "Росавторемонт" не представило доказательств обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов: обществом не доказаны факты передачи объекта недвижимости, владения и пользования объектом недвижимости Маргаевым А.Е., размер площади переданной Маргаеву А.Е. и принятой им во владение и пользование, момент передачи, срок владения и пользования объектом недвижимости, расчет, размер и обоснованность установленной и взыскиваемой платы за пользование недвижимым имуществом.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008 г. по делу N А17-4975/2007-10 первоначальные исковые требования ИП Маргаева А.Е. удовлетворены частично: с ООО "Росавторемонт" в пользу ИП Маргаева А.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1.058.417 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120.843 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 17.084 руб. 15 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 36.389 руб. 14 коп.
Встречный иск ООО "Росавторемонт" к ИП Маргаеву А.Е. о взыскание неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.256.911 руб. 99 коп. - оставлен без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции в отношении первоначального иска ИП Маргаева А.Е. исходил из того, что уплаченный предпринимателем по договору задаток составляет неосновательное обогащение ООО "Росавторемонт" и подлежит взысканию в пользу первого; сумма процентов определена Маргаевым А.Е. неправильно, проценты за пользование ООО "Росавторемонт" чужими денежными средствами следует исчислять за период с 02.02.2007 г. по 24.03.2008 г. из расчета 10,25% годовых, что составит 120.843 руб. 31 коп.
В отношении встречных исковых требований ООО "Росавторемонт" суд первой инстанции указал, что они не подлежат удовлетворению, так как ООО "Росавторемонт" не представило доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, а именно: период пользования, площадь помещений используемых Маргаевым А.Е., правомерность использования при расчете базовой ставки, применяемой для расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Иванова.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росавторемонт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008 г. по делу N А17-4975/2007-10 отменить полностью и принять новый судебный акт.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
В отношении удовлетворения первоначального иска заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что возврату подлежит только неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в данном случае неосновательно нет, так как предприниматель пользовался помещениями, принадлежащими обществу.
В подтверждение факта пригодности помещений для использования ООО "Росавторемонт" просит приобщить к материалам дела договоры водо-, электроснабжения; считает, что факт пользования истцом помещениями также подтверждается договорами субаренды, заключаемыми ИП Маргаевым А.Е.
В отношении встречного иска заявитель считает, что он предполагает зачет требований сторон: задатка по договору купли-продажи и суммы за пользование помещениями ответчика. Заявитель полагает, что суду необходимо запросить у истца контррасчет встречных исковых требований.
ООО "Росавторемонт" полагает, что материалами дела подтверждается факт пользования предпринимателем спорными нежилыми помещениями.
Истец, ИП Маргаев А.Е., в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008 г. по делу N А17-4975/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 07.07.2005 г. между ООО "Росавторемонт" и индивидуальным предпринимателем Маргаевым А.Е. был подписан предварительный договор купли-продажи.
По условиям пункта 1.1 договора стороны приняли на себя обязанность в срок до 07.10.2005 г. заключить договор купли-продажи на отдельно стоящее здание с подсобными и вспомогательными строениями, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 97, на условиях определенных настоящим договором.
Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора общая площадь объекта составляет 2828,6 кв. м; объект состоит из:
- части нежилого здания, литера А-АЗ, а именно нежилые помещения 1 этажа под NN 1-45, 58-60, 2 этажа - под NN 61-63, 73-86, общей площадью 2597,70 кв. м,
- части нежилого здания, литера Б, согласно фактической площади (подсобные и вспомогательные строения),
- части нежилого здания, литера В, согласно фактической площади (подсобные и вспомогательные строения).
07.07.2005 г. между сторонами по настоящему делу было подписано соглашение о задатке, являющееся Приложением N 1 к предварительному договору купли-продажи от 07.07.2005 г.
Пунктом 1 Соглашения было предусмотрено, что предметом Соглашения является денежная сумма-задаток, выдаваемая Маргаевым А.Е. в пользу ООО "Росавторемонт" по предварительному договору купли-продажи от 07.07.2005 г. и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с Соглашением сумма задатка должна быть оплачена Маргаевым А.Е. частично непосредственно ООО "Росавторемонт", а частично в счет погашения всех задолженностей ответчика перед третьими лицами.
30.09.2005 г. сторонами подписано дополнительное соглашение о задатке, по условиям которого сумма задатка по предварительному договору купли-продажи была определена в размере 1.058.418 руб.
Во исполнение условий подписанных договоров ИП Маргаев А.Е. в период с 07.07.2005 г. по 30.09.2005 г. произвел денежные выплаты как ООО "Росавторемонт", так и в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности ООО "Росавторемонт" на общую сумму 1.058.417 руб. 21 коп. Данное обстоятельство ответчиком по делу не оспаривается.
Одновременно с подписанием предварительного договора купли-продажи между ООО "Росавторемонт" (арендодатель) и Маргаевым А.Е. (арендатор) подписан договор аренды объекта недвижимости от 07.07.2005 г.
По условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора: отдельно стоящее здание с подсобными и вспомогательными строениями по адресу: г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 97; общая площадь арендуемого объекта составляет 2828,6 кв. м; общая площадь сопутствующих и подсобных помещений - 230,9 кв. м; размер передаваемого в аренду земельного участка - 1, 472 га.
Пунктом 4.2 договора определены взаимные права и обязанности сторон, в частности, обязанность арендодателя передать помещения арендатору по акту.
Разделом 5 договора сторонами определены условия арендной платы за имущество. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата устанавливается за весь арендуемый объект в целом в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендуемого объекта.
В пунктах 6.1 и 6.2 договора определено, что договор аренды предшествует заключению между арендодателем и арендатором договора купли-продажи объекта недвижимости, и договор аренды заключен на период государственной регистрации договора купли-продажи объекта.
Согласно акту приема-передачи от 07.07.2005 г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимости - отдельно стоящее здание с подсобными и вспомогательными строениями по адресу: г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 97; общая площадь арендуемого объекта составляет 2828,6 кв. м.
Письмом от 12.09.2006 г. ООО "Росавторемонт" уведомило истца об истечении срока действия договора аренды и обязанности арендатора возвратить имущество, либо производить оплату занимаемых помещений.
Решением арбитражного суда от 01.02.2007 г. по делу N А17-1297/8-2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.06.2007 г., индивидуальному предпринимателю Маргаеву А.Е. в иске к ООО "Росавторемонт" о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 97 отказано. При этом суд исходил из незаключенности предварительного договора ввиду отсутствия в нем согласования существенных условий о предмете и цене.
Решением арбитражного суда от 05.10.2007 г. по делу N А17-944/3-2007 требование ООО "Росавторемонт" о признании незаключенным договора аренды объектов недвижимости от 07.07.2005 г. удовлетворено, производство по делу в части требования об обязании Маргаева А.Е. освободить объект аренды прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом суд пришел к выводу о том, что в договоре аренды недвижимости стороны надлежащим образом не определили имущество, подлежащее передаче в аренду, не согласовали размер арендной платы.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО "Росавторемонт" незаконно пользуется денежными средствами Маргаева А.Е., переданными обществу в виде задатка по предварительному договору купли-продажи от 07.07.2005 г., который признан судом незаключенным; просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1.058.417 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 24.03.2008 г. в сумме 273.027 руб. 54 коп.
Ответчик в встречном исковом заявлении просил суд взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за период с 13.09.2006 г. по 21.09.2007 г. в сумме 3.006.415 руб. 87 коп. от пользования нежилыми помещениями общества и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2008 г. в размере 250.496 руб. 12 коп.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что правовые основания для сбережения ответчиком денежных средств в сумме 1.058.417 руб. 21 коп. отсутствуют, так как установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в обеспечение исполнения которого уплачена денежная сумма, сторонами не заключен. Факт и размер неосновательного обогащения подтверждается тем, что Маргаевым А.Е. по соглашению о задатке и по предварительному договору купли-продажи, признанному судом впоследствии незаключенным, было перечислено ответчику и в счет погашения его долгов третьим лицам 1.058.417 руб. 21 коп.
Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неосновательно приобретенные ООО "Росавторемонт" денежные средства в размере 1.058.417 руб. 21 коп. подлежат возврату Маргаеву А.Е.
Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО "Росавторемонт" в пользу ИП Маргаева А.Е. и перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, находит выводы суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование ООО "Росавторемонт" чужими денежными средствами за период с 02.02.2007 г. по 24.03.2008 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых, в сумме 120.843 руб. 31 коп., - законными, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Апелляционный суд на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма N 84 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", представленных в материалы дела доказательств (договоры об оказании юридической помощи от 27.08.2007 г. и от 19.02.2008 г., копии квитанций N 719259 от 18.10.2007 г., N 620574 от 03.09.2007 г., N 620558 от 31.08.2007 г., N 763808 от 29.02.2008 г.) считает решение суда первой инстанции в части возложения на ООО "Росавторемонт" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 36.389 руб. 14 коп. (16.389 руб. 14 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и 20.000 руб. - по встречному иску) законным и обоснованным.
В отношении встречных исковых требований апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены в этой части или для изменения состоявшегося решения суда первой инстанции.
Встречные исковые требования ООО "Росавторемонт" к индивидуальному предпринимателю Маргаеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.09.2006 г. по 21.09.2007 г. в сумме 3.006.415 руб. 87 коп. не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как уже было указано выше, в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения одним лицом имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для получения имущества, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт пользования ИП Маргаевым А.Е. имуществом подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями суда по делу N А17-1297/8-2006 и по делу N А17-944/3-2007, и истцом не оспаривается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В то же время ООО "Росавторемонт" не представило доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, который складывается одновременно из нескольких составляющих: период пользования помещениями, площадь помещений, используемых Маргаевым А.Е., размер платы за пользование 1 кв. м помещений.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что объект недвижимости по адресу г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 97 фактически находился в совместном использовании сторон и размер переданной площади не может быть получен путем арифметических вычислений; из представленных суду доказательств невозможно определить период пользования ИП Маргаевым А.Е. имуществом ООО "Росавторемонт"; использование ООО "Росавторемонт" при расчете неосновательного обогащения базовой ставки, применяемой для расчета арендной платы без учета поправочных коэффициентов, необоснованно.
Таким образом, встречные исковые требования ООО "Росавторемонт" подлежат отклонению по причине недоказанности ответчиком требований встречного иска, в частности, размера неосновательного обогащения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта пользования истцом имуществом ответчика не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска ООО "Росавторемонт".
Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2008 г. в размере 250.496 руб. 12 коп., поскольку данное требование является производным от первого.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росавторемонт" не имеется.
Заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (акт прекращения подачи воды, договоры субаренды, оказания услуг, дополнительные соглашения, акт обследования помещений, счета, письма, уведомления, договор на охрану, отчет оценщика, цифровая видеозапись) отклонено апелляционным судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как уважительные причины невозможности представления стороной указанных доказательств в суд первой инстанции не установлены. Смена руководителя юридического лица не расценивается апелляционным судом как уважительная причина непредставления доказательств, так как установлено, что в ходе судебного разбирательства от имени ООО "Росавторемонт" действовал представитель, доверенность на которого отозвана не была и полномочия на представление интересов юрлица не прекращались. В связи с изложенным достаточные основания для принятия и оценки представленных доказательств отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
От истца поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, - на производство экспертизы печати ООО "Расавторемонт" 5.760 руб., за услуги адвоката 15.000 руб., на приобретение железнодорожных билетов 11.221 руб. 60 коп., отправка заказной корреспонденции 1.191 руб., а всего 33.172 руб. 60 коп.
Суд считает необходимым удовлетворить заявление истца частично. При этом в полном объеме подлежат возмещению расходы на приобретение билетов (11.221 руб. 60 коп.) и отправку корреспонденции (1.191 руб.). В части возмещения расходов на услуги представителя апелляционный суд определяет к взысканию сумму в размере 5.000 руб. с учетом конкретных обстоятельств (в частности, сложности дела, времени судебного разбирательства). В удовлетворении заявления о возмещении расходов на производство экспертизы печати ответчика суд отказывает, так как судом данная экспертиза не назначалась, необходимость в ее проведении отсутствовала, в связи с чем указанные расходы являются необоснованными.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению сумма в размере 17.412 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Росавторемонт" о приобщении дополнительных доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008 г. по делу N А17-4975/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росавторемонт" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росавторемонт" в пользу Индивидуального предпринимателя Маргаева Андрея Евгеньевича в возмещение судебных расходов 17.412 (семнадцать тысяч четыреста двенадцать) руб. 60 коп. Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 ПО ДЕЛУ N А17-4975/2007-10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу N А17-4975/2007-10
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 30 июня 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: Маргаев А.Е., по доверенности Борисова А.С.
от ответчика: по доверенности Батурина Н.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росавторемонт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008 г. по делу N А17-4975/2007-10, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Маргаева Андрея Евгеньевича,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росавторемонт"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Росавторемонт"
к Индивидуальному предпринимателю Маргаеву Андрею Евгеньевичу
о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маргаев Андрей Евгеньевич (далее - ИП Маргаев А.Е., предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Росавторемонт" (далее - ООО "Росавторемонт", общество, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.058.417 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 24.03.2008 г. в сумме 273.027 руб. 54 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя - по первоначальному иску в сумме 18.500 руб., по встречному иску в размере 20.000 руб. (с учетом уточнений исковых требований).
Исковые требования ИП Маргаева А.Е. основаны на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Росавторемонт" незаконно пользуется денежными средствами Маргаева А.Е., переданными обществу в виде задатка; незаконное пользование денежными средствами (неосновательное обогащение) имело место с 30.09.2005 г., то есть с момента поступления от ответчика письма-уведомления об отказе от заключения основного договора купли-продажи, содержащее предложение об оформлении договора купли-продажи двух помещений в счет внесенного Маргаевым А.Е. задатка.
Ответчиком в ходе рассмотрения заявлен встречный иск к ИП Маргаевк А.Е. о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.09.2006 г. по 21.09.2007 г. в сумме 3.006.415 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2008 г. в размере 250.496 руб. 12 коп.
ООО "Росавторемонт" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования предпринимателя не признал; указал, что 1.058.417 руб. 21 коп. действительно были получены от истца в рамках предварительного договора купли-продажи и до настоящего времени не возвращены по причине пользования истцом спорными помещениями и отсутствии соответствующего денежного возмещения в адрес общества; полагает, что проценты на сумму неосновательного обогащения (1.058.417 руб. 21 коп.) подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А17-1297/8-2006, то есть с 13.06.2007 г.
В качестве обоснования встречного иска указал, что ИП Маргаев А.Е. пользовался помещениями ответчика. Расчет неосновательного обогащения произведен ООО "Росавторемонт", исходя из площади 2507,5 кв. м, и базовой ставки арендной платы, применяемой при сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с момента получения истцом уведомления о расторжении договора аренды, то есть с 12.09.2006 г.
Истец, ИП Маргаев А.Е., возражая против встречных исковых требований, пояснил, что ООО "Росавторемонт" не представило доказательств обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов: обществом не доказаны факты передачи объекта недвижимости, владения и пользования объектом недвижимости Маргаевым А.Е., размер площади переданной Маргаеву А.Е. и принятой им во владение и пользование, момент передачи, срок владения и пользования объектом недвижимости, расчет, размер и обоснованность установленной и взыскиваемой платы за пользование недвижимым имуществом.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008 г. по делу N А17-4975/2007-10 первоначальные исковые требования ИП Маргаева А.Е. удовлетворены частично: с ООО "Росавторемонт" в пользу ИП Маргаева А.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1.058.417 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120.843 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 17.084 руб. 15 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 36.389 руб. 14 коп.
Встречный иск ООО "Росавторемонт" к ИП Маргаеву А.Е. о взыскание неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.256.911 руб. 99 коп. - оставлен без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции в отношении первоначального иска ИП Маргаева А.Е. исходил из того, что уплаченный предпринимателем по договору задаток составляет неосновательное обогащение ООО "Росавторемонт" и подлежит взысканию в пользу первого; сумма процентов определена Маргаевым А.Е. неправильно, проценты за пользование ООО "Росавторемонт" чужими денежными средствами следует исчислять за период с 02.02.2007 г. по 24.03.2008 г. из расчета 10,25% годовых, что составит 120.843 руб. 31 коп.
В отношении встречных исковых требований ООО "Росавторемонт" суд первой инстанции указал, что они не подлежат удовлетворению, так как ООО "Росавторемонт" не представило доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, а именно: период пользования, площадь помещений используемых Маргаевым А.Е., правомерность использования при расчете базовой ставки, применяемой для расчета арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Иванова.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росавторемонт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008 г. по делу N А17-4975/2007-10 отменить полностью и принять новый судебный акт.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
В отношении удовлетворения первоначального иска заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что возврату подлежит только неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в данном случае неосновательно нет, так как предприниматель пользовался помещениями, принадлежащими обществу.
В подтверждение факта пригодности помещений для использования ООО "Росавторемонт" просит приобщить к материалам дела договоры водо-, электроснабжения; считает, что факт пользования истцом помещениями также подтверждается договорами субаренды, заключаемыми ИП Маргаевым А.Е.
В отношении встречного иска заявитель считает, что он предполагает зачет требований сторон: задатка по договору купли-продажи и суммы за пользование помещениями ответчика. Заявитель полагает, что суду необходимо запросить у истца контррасчет встречных исковых требований.
ООО "Росавторемонт" полагает, что материалами дела подтверждается факт пользования предпринимателем спорными нежилыми помещениями.
Истец, ИП Маргаев А.Е., в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008 г. по делу N А17-4975/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 07.07.2005 г. между ООО "Росавторемонт" и индивидуальным предпринимателем Маргаевым А.Е. был подписан предварительный договор купли-продажи.
По условиям пункта 1.1 договора стороны приняли на себя обязанность в срок до 07.10.2005 г. заключить договор купли-продажи на отдельно стоящее здание с подсобными и вспомогательными строениями, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 97, на условиях определенных настоящим договором.
Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора общая площадь объекта составляет 2828,6 кв. м; объект состоит из:
- части нежилого здания, литера А-АЗ, а именно нежилые помещения 1 этажа под NN 1-45, 58-60, 2 этажа - под NN 61-63, 73-86, общей площадью 2597,70 кв. м,
- части нежилого здания, литера Б, согласно фактической площади (подсобные и вспомогательные строения),
- части нежилого здания, литера В, согласно фактической площади (подсобные и вспомогательные строения).
07.07.2005 г. между сторонами по настоящему делу было подписано соглашение о задатке, являющееся Приложением N 1 к предварительному договору купли-продажи от 07.07.2005 г.
Пунктом 1 Соглашения было предусмотрено, что предметом Соглашения является денежная сумма-задаток, выдаваемая Маргаевым А.Е. в пользу ООО "Росавторемонт" по предварительному договору купли-продажи от 07.07.2005 г. и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с Соглашением сумма задатка должна быть оплачена Маргаевым А.Е. частично непосредственно ООО "Росавторемонт", а частично в счет погашения всех задолженностей ответчика перед третьими лицами.
30.09.2005 г. сторонами подписано дополнительное соглашение о задатке, по условиям которого сумма задатка по предварительному договору купли-продажи была определена в размере 1.058.418 руб.
Во исполнение условий подписанных договоров ИП Маргаев А.Е. в период с 07.07.2005 г. по 30.09.2005 г. произвел денежные выплаты как ООО "Росавторемонт", так и в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности ООО "Росавторемонт" на общую сумму 1.058.417 руб. 21 коп. Данное обстоятельство ответчиком по делу не оспаривается.
Одновременно с подписанием предварительного договора купли-продажи между ООО "Росавторемонт" (арендодатель) и Маргаевым А.Е. (арендатор) подписан договор аренды объекта недвижимости от 07.07.2005 г.
По условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора: отдельно стоящее здание с подсобными и вспомогательными строениями по адресу: г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 97; общая площадь арендуемого объекта составляет 2828,6 кв. м; общая площадь сопутствующих и подсобных помещений - 230,9 кв. м; размер передаваемого в аренду земельного участка - 1, 472 га.
Пунктом 4.2 договора определены взаимные права и обязанности сторон, в частности, обязанность арендодателя передать помещения арендатору по акту.
Разделом 5 договора сторонами определены условия арендной платы за имущество. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата устанавливается за весь арендуемый объект в целом в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендуемого объекта.
В пунктах 6.1 и 6.2 договора определено, что договор аренды предшествует заключению между арендодателем и арендатором договора купли-продажи объекта недвижимости, и договор аренды заключен на период государственной регистрации договора купли-продажи объекта.
Согласно акту приема-передачи от 07.07.2005 г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимости - отдельно стоящее здание с подсобными и вспомогательными строениями по адресу: г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 97; общая площадь арендуемого объекта составляет 2828,6 кв. м.
Письмом от 12.09.2006 г. ООО "Росавторемонт" уведомило истца об истечении срока действия договора аренды и обязанности арендатора возвратить имущество, либо производить оплату занимаемых помещений.
Решением арбитражного суда от 01.02.2007 г. по делу N А17-1297/8-2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.06.2007 г., индивидуальному предпринимателю Маргаеву А.Е. в иске к ООО "Росавторемонт" о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 97 отказано. При этом суд исходил из незаключенности предварительного договора ввиду отсутствия в нем согласования существенных условий о предмете и цене.
Решением арбитражного суда от 05.10.2007 г. по делу N А17-944/3-2007 требование ООО "Росавторемонт" о признании незаключенным договора аренды объектов недвижимости от 07.07.2005 г. удовлетворено, производство по делу в части требования об обязании Маргаева А.Е. освободить объект аренды прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом суд пришел к выводу о том, что в договоре аренды недвижимости стороны надлежащим образом не определили имущество, подлежащее передаче в аренду, не согласовали размер арендной платы.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО "Росавторемонт" незаконно пользуется денежными средствами Маргаева А.Е., переданными обществу в виде задатка по предварительному договору купли-продажи от 07.07.2005 г., который признан судом незаключенным; просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1.058.417 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 24.03.2008 г. в сумме 273.027 руб. 54 коп.
Ответчик в встречном исковом заявлении просил суд взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за период с 13.09.2006 г. по 21.09.2007 г. в сумме 3.006.415 руб. 87 коп. от пользования нежилыми помещениями общества и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2008 г. в размере 250.496 руб. 12 коп.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что правовые основания для сбережения ответчиком денежных средств в сумме 1.058.417 руб. 21 коп. отсутствуют, так как установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в обеспечение исполнения которого уплачена денежная сумма, сторонами не заключен. Факт и размер неосновательного обогащения подтверждается тем, что Маргаевым А.Е. по соглашению о задатке и по предварительному договору купли-продажи, признанному судом впоследствии незаключенным, было перечислено ответчику и в счет погашения его долгов третьим лицам 1.058.417 руб. 21 коп.
Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неосновательно приобретенные ООО "Росавторемонт" денежные средства в размере 1.058.417 руб. 21 коп. подлежат возврату Маргаеву А.Е.
Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО "Росавторемонт" в пользу ИП Маргаева А.Е. и перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, находит выводы суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование ООО "Росавторемонт" чужими денежными средствами за период с 02.02.2007 г. по 24.03.2008 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых, в сумме 120.843 руб. 31 коп., - законными, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Апелляционный суд на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма N 84 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", представленных в материалы дела доказательств (договоры об оказании юридической помощи от 27.08.2007 г. и от 19.02.2008 г., копии квитанций N 719259 от 18.10.2007 г., N 620574 от 03.09.2007 г., N 620558 от 31.08.2007 г., N 763808 от 29.02.2008 г.) считает решение суда первой инстанции в части возложения на ООО "Росавторемонт" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 36.389 руб. 14 коп. (16.389 руб. 14 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и 20.000 руб. - по встречному иску) законным и обоснованным.
В отношении встречных исковых требований апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены в этой части или для изменения состоявшегося решения суда первой инстанции.
Встречные исковые требования ООО "Росавторемонт" к индивидуальному предпринимателю Маргаеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.09.2006 г. по 21.09.2007 г. в сумме 3.006.415 руб. 87 коп. не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как уже было указано выше, в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения одним лицом имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для получения имущества, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт пользования ИП Маргаевым А.Е. имуществом подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу решениями суда по делу N А17-1297/8-2006 и по делу N А17-944/3-2007, и истцом не оспаривается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В то же время ООО "Росавторемонт" не представило доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, который складывается одновременно из нескольких составляющих: период пользования помещениями, площадь помещений, используемых Маргаевым А.Е., размер платы за пользование 1 кв. м помещений.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что объект недвижимости по адресу г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 97 фактически находился в совместном использовании сторон и размер переданной площади не может быть получен путем арифметических вычислений; из представленных суду доказательств невозможно определить период пользования ИП Маргаевым А.Е. имуществом ООО "Росавторемонт"; использование ООО "Росавторемонт" при расчете неосновательного обогащения базовой ставки, применяемой для расчета арендной платы без учета поправочных коэффициентов, необоснованно.
Таким образом, встречные исковые требования ООО "Росавторемонт" подлежат отклонению по причине недоказанности ответчиком требований встречного иска, в частности, размера неосновательного обогащения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта пользования истцом имуществом ответчика не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска ООО "Росавторемонт".
Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2008 г. в размере 250.496 руб. 12 коп., поскольку данное требование является производным от первого.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росавторемонт" не имеется.
Заявленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (акт прекращения подачи воды, договоры субаренды, оказания услуг, дополнительные соглашения, акт обследования помещений, счета, письма, уведомления, договор на охрану, отчет оценщика, цифровая видеозапись) отклонено апелляционным судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как уважительные причины невозможности представления стороной указанных доказательств в суд первой инстанции не установлены. Смена руководителя юридического лица не расценивается апелляционным судом как уважительная причина непредставления доказательств, так как установлено, что в ходе судебного разбирательства от имени ООО "Росавторемонт" действовал представитель, доверенность на которого отозвана не была и полномочия на представление интересов юрлица не прекращались. В связи с изложенным достаточные основания для принятия и оценки представленных доказательств отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
От истца поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, - на производство экспертизы печати ООО "Расавторемонт" 5.760 руб., за услуги адвоката 15.000 руб., на приобретение железнодорожных билетов 11.221 руб. 60 коп., отправка заказной корреспонденции 1.191 руб., а всего 33.172 руб. 60 коп.
Суд считает необходимым удовлетворить заявление истца частично. При этом в полном объеме подлежат возмещению расходы на приобретение билетов (11.221 руб. 60 коп.) и отправку корреспонденции (1.191 руб.). В части возмещения расходов на услуги представителя апелляционный суд определяет к взысканию сумму в размере 5.000 руб. с учетом конкретных обстоятельств (в частности, сложности дела, времени судебного разбирательства). В удовлетворении заявления о возмещении расходов на производство экспертизы печати ответчика суд отказывает, так как судом данная экспертиза не назначалась, необходимость в ее проведении отсутствовала, в связи с чем указанные расходы являются необоснованными.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению сумма в размере 17.412 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Росавторемонт" о приобщении дополнительных доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2008 г. по делу N А17-4975/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росавторемонт" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росавторемонт" в пользу Индивидуального предпринимателя Маргаева Андрея Евгеньевича в возмещение судебных расходов 17.412 (семнадцать тысяч четыреста двенадцать) руб. 60 коп. Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)