Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу В. - представителя С. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 10 июня 2010 года, а также ходатайство Уполномоченного по правам человека в РФ Л.В.П., поданное в порядке пп. 3 п. 3 ст. 29 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" в поддержку надзорной жалобы В. - представителя С., поступившее в суд надзорной инстанции 24 июня 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах П.Б. к П.И., С., Префектуре САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договоров недействительными, признании частично недействительным Распоряжения Префекта САО г. Москвы и внесении изменений в Распоряжение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании предоставить квартиру, по встречному иску С. к Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы, П.Б. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования П.Б. спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истребованному в суд надзорной инстанции 18 июня 2010 года и поступившему в суд 29 июня 2010 года,
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2007 года постановлено:
Иск Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах П.Б. к П.И., Ш., С., Префектуре САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительной доверенности, договоров, распоряжения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании предоставить квартиру и встречный иск С. к Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы, П.Б. о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность, выданную П.Б. на имя Ш. 21.03.2000 года, удостоверенную Ч., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Л.В.И., зарегистрированную в реестре за N 1237.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 39, корп. 2, кв. (...), заключенный между П.Б., от имени которого действовал Ш., и П.И. 19.04.2000 года, договор удостоверен нотариусом г. Москвы Л.В.И. N реестра 2209, зарегистрирован Москомрегистрацией 26.09.2000 года N 15-85/2000-614.3-1.
Обязать Префектуру САО г. Москвы предоставить П.Б. жилое помещение, равноценное квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 39, корп. 2, кв. (...).
Признать С. добросовестным приобретателем квартиры N... по адресу: г. Москвы ул. Новороссийская, д. 30, корп. 1.
В остальной части исков отказать.
Взыскать с Ш., П.И. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 2937, 72 руб. в равных долях.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 января 2008 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2007 года в части признания недействительной доверенности, выданной П.Б. на имя Ш. 21.03.2000 года, удостоверенную Ч., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Л.В.И., зарегистрированную в реестре за N 1237, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 39, корп. 2, кв. (...), заключенный между П.Б., от имени которого действовал Ш., и П.И. 19.04.2000 года, договор удостоверен нотариусом г. Москвы Л.В.И. N реестра 2209, зарегистрирован Москомрегистрацией 26.09.2000 года N 15-85/2000-614.3-1 оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года постановлено:
Признать недействительным Распоряжение N 7617 Префекта САО г. Москвы от 01 октября 2003 года в части предоставления П.И. для оформления в собственность по договору мены однокомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 30 корп. 1, кв. (...).
Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N.. корп. 2 по ул. Дубнинской в г. Москве от 22 февраля 2005 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и П.И.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении - отказать.
Признать С. добросовестным приобретателем квартиры... в доме 30 корп. 1 по ул. Новороссийской в г. Москве.
Прекратить право пользования П.Б. жилым помещением по вышеуказанному адресу.
Обязать отделение УФМС по району "Люблино" г. Москвы снять П.Б. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 30, корп. 1, кв....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2008 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 г. в части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры... в д. 30 корп. 1 по ул. Новороссийской в г. Москве, заключенного 28 апреля 2005 г. между П.И. и С., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N...., истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения С., возврате права собственности на указанную квартиру городу Москве, выселении С. из квартиры... в доме 30 корп. 1 по ул. Новороссийской - отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в ином составе судей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 мая 2009 года N 44г-106 определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2008 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2009 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот де суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, уточнив заявленные требования, Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах П.Б., просил:
- - признать частично недействительным Распоряжение N 7617 Префекта САО г. Москвы от 01 октября 2003 года в части предоставления П.И. для оформления в собственность по договору мены однокомнатной квартиры N... дома N 30 корп. 1 по ул. Новороссийской г. Москвы в доме-новостройке;
- - обязать Префекта САО г. Москвы внести изменения в Распоряжение N 7617 Префекта САО г. Москвы от 01 октября 2003 года, предоставив для оформления в собственность П.Б. жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 30, корп. 1, кв....;
- - признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N..., корп. 2 по ул. Дубнинской в г. Москве, заключенный 22 февраля 2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.И.;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры N... в доме 30 корп. 1 по ул. Новороссийской в г. Москве, заключенный 28 апреля 2005 года между П.И. и С.;
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N...;
- - истребовать квартиру N... в доме 30 корп. 1 по ул. Новороссийской в г. Москве из чужого незаконного владения С. и возвратить право собственности на указанную квартиру городу Москве;
- - выселить С. из квартиры <...>.
В обоснование заявленных требований прокурор указывал на то, что квартира N 29 в доме N..., корп. 2 по ул. Дубнинской г. Москвы выбыла из владения П.Б. помимо его воли, поскольку в момент составления доверенности на продажу указанной квартиры он находился в таким состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического состояния. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2007 года доверенность, выданная П.Б., а также договор купли-продажи квартиры, заключенный от его имени с П.И. от 19 апреля 2000 года, признаны недействительными, решение в этой части вступило в законную силу, поэтому и все последующие сделки с жилым помещением, а также Распоряжение Префекта САО N 7617 от 01 октября 2003 года о предоставлении П.И. по договору мены однокомнатной квартиры в доме-новостройке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 30, корп. 1, кв...., договор передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N..., корп. 2 по ул. Дубнинской в г. Москве, заключенный 22 февраля 2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.И., договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д..., корп. 1, кв..., заключенный между П.И. и С. также являются недействительными.
С. обратился в суд со встречным иском к П.Б. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры он действовал с достаточной степенью осмотрительности, которая требуется от покупателя при покупке квартиры, П.Б. в указанной квартире никогда не жил, только в ней зарегистрирован.
Прокурор Богомолова Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
П.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представители П.Б. - П.Л., Н., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
П.И. и его представитель Я. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в иске прокуратуры отказать, указывали, что С. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения и данное жилое помещение не может быть у него истребовано, поскольку данное жилое помещение не выбывало помимо воли собственника, как это предусмотрено ст. 302 ГК РФ.
С. в судебное заседание не явился, его представитель М. в судебное заседание явилась, иск прокуратуры не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил заявление о признании иска прокуратуры.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представлено заявление о признании иска прокуратуры и несогласии со встречным иск.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представлен письменный отзыв.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года постановлено:
Иск Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах П.Б. к П.И., С., Префектуре САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договоров недействительными, обязании внести изменения в Распоряжение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании предоставить квартиру - удовлетворить частично.
Признать частично недействительным Распоряжение N 7617 Префекта САО г. Москвы от 01 октября 2003 года в части предоставления П.И. для оформления в собственность однокомнатной квартиры N... дома N 30 корп. 1 по улице Новороссийской г. Москвы в доме-новостройке.
Обязать Префекта САО г. Москвы внести изменения в Распоряжение N 7617 от 01 октября 2003 года, предоставив для оформления в собственность П.Б. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации- возмещения за жилую площадь в снесенном доме N..., корп. 2 по улице Дубнинской в г. Москве, заключенный 22 февраля 2005 года между ДЖП и ЖФ по г. Москве и П.И.
Истребовать квартиру N... в доме 30, корп. 1 по улице Новороссийской из чужого незаконного владения С. и возвратить право собственности на данную квартиру г. Москве.
Выселись С. из квартиры N... в доме 30, корп. 1 по ул. Новороссийской в г. Москве.
В остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречного иска С. - отказать.
Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности С. и восстановлении записи о праве собственности г. Москвы на квартиру <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В. - представитель С. по доверенности и, поддержавший данную надзорную жалобу в своем ходатайстве Уполномоченный по правам человека в РФ Л.В.П., поданном в порядке пп. 3 п. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
18 июня 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы В. - представителя С. по доверенности и ходатайства Уполномоченного по правам человека в РФ Л.В.П., поданного в порядке пп. 3 п. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" в поддержку надзорной жалобы В. - представителя С., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что П.Б. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.... корп. 2 кв. 29.
21 марта 2000 года П.Б. оформил полномочия Ш. на продажу квартиры, выдав доверенность, удостоверенную нотариусом Ч., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Л.В.И.
19 апреля 2000 года на основании указанной доверенности, Ш. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.... корп. 2 кв. 29 с П.И.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2001 года N 454-ПП "Об организационных и финансовых мерах по реализации первого этапа Программы комплексной реконструкции 5-этажного жилищного фонда в Бескудниковском районе (САО)" жилой дом N... корпус 2 по ул. Дубнинской в г. Москве подлежал отселению и в 2003 года был снесен.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 7617 от 01 октября 2003 года П.И. была предоставлена квартира в доме новостройке по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 30 корп. 1 кв.... для оформления в собственность по договору мены.
22 февраля 2005 года ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с П.И. договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 30 корп. 1 кв...., принадлежащего г. Москве, в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме.
28 апреля 2005 года П.И. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с С.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2007 года, вступившим в законную силу 29 января 2008 года, признана недействительной доверенность, выданная П.Б. на имя Ш. 21 марта 2000 года, удостоверенная нотариусом Ч., признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.... корп. 2 кв. 29, заключенный 19 апреля 2000 года между П.Б., от имени которого действовал Ш., и П.И.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, исходя из того, что договор купли-продажи, согласно которого П.И. стал собственником квартиры по ул. Дубнинской был признан недействительным, суд пришел к правомерному выводу, что оснований на получение компенсации в связи со сносом дома по ул. Дубнинской, где находилась квартира П.Б., у П.И. не возникло, следовательно суд обоснованно удовлетворил требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы о признании частично недействительным Распоряжения N 7617 Префекта САО г. Москвы от 01 октября 2003 года в части предоставления П.И. для оформления в собственность однокомнатной квартиры N... дома N 30 корп. 1 по улице Новороссийской г. Москвы в доме-новостройке, обязании Префекта САО г. Москвы внести изменения в Распоряжение N 7617 от 01 октября 2003 года, предоставив для оформления в собственность П.Б. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме N..., корп. 2 по улице Дубнинской в г. Москве, заключенный 22 февраля 2005 года между ДЖП и ЖФ по г. Москве и П.И.
Также суд обоснованно истребовал квартиру N... в доме 30, корп. 1 по улице Новороссийской из чужого незаконного владения С. и возвратил право собственности на данную квартиру г. Москве, выселив С. из квартиры N... в доме 30, корп. 1 по ул. Новороссийской в г. Москве.
Кроме того, суд, придя к выводу, что С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, то обстоятельство, что С. является добросовестным приобретателем не исключает предусмотренной законом возможности истребовать у него имущество при условии, что оно выбыло помимо воли собственника, что подтверждается судебным решением, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобреталось не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двустороння реституция, а возврат имущества из незаконного владения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Довод надзорной жалобы В. - представителя С. по доверенности и ходатайства Уполномоченного по правам человека в РФ Л.В.П. о том, что П.Б., не являвшийся собственником спорной квартиры, и действовавший в его интересах Тимирязевской межрайонной прокуроры г. Москвы, не имели материального права на обращение с виндикационным исковом к С. об истребовании у него чужого, возмездно приобретенного имущества, а ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращалось с виндикационным иском к С., как добросовестному приобретателю спорной квартиры, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил соответствующую правовую оценку. Довод является несостоятельным, поскольку спорная квартира была предоставлена в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N... корп. 2 по ул. Дубнинской г. Москвы, собственником которой являлся П.Б., ранее принятым рушением, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей П.Б. признан недействительным по тем основаниям, что квартира выбыла из владения П.Б. помимо его воли, и в связи с этим, при сносе дома, где располагалось ранее занимаемой истцом жилое помещение, он не мог быть лишен права на компенсацию, а П.И. не имел права на получение данной компенсации.
То обстоятельство, что спорной жилое помещение и квартира в снесенном доме N... корп. 2 по ул. Дубнинской г. Москвы являются разными объектами права - никем оспаривается, однако, это обстоятельств не опровергает вышеизложенные выводы, поскольку спорное жилое помещение является именно компенсаций, предоставленной взамен имущества, которое выбыло помимо воли собственника.
Довод надзорной жалобы В. - представителя С. по доверенности и ходатайства Уполномоченного по правам человека в РФ Л.В.П. о том, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, также являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Данный довод является несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, данных о наличие психического заболевания П.Б. и того обстоятельства, что П.Б. на момент совершения первоначальной сделки не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, т.е. не осознавал правовых последствий совершенной сделки, к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности применены быть не могут.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы В. - представителя С. по доверенности и ходатайства Уполномоченного по правам человека в РФ Л.В.П., поданное в порядке пп. 3 п. 3 ст. 29 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" в поддержку надзорной жалобы В. - представителя С. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах П.Б. к П.И., С., Префектуре САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договоров недействительными, признании частично недействительным Распоряжения Префекта САО г. Москвы и внесении изменений в Распоряжение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании предоставить квартиру, по встречному иску С. к Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы, П.Б. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования П.Б. спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2010 N 4Г/8-5291/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 4г/8-5291/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу В. - представителя С. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 10 июня 2010 года, а также ходатайство Уполномоченного по правам человека в РФ Л.В.П., поданное в порядке пп. 3 п. 3 ст. 29 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" в поддержку надзорной жалобы В. - представителя С., поступившее в суд надзорной инстанции 24 июня 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах П.Б. к П.И., С., Префектуре САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договоров недействительными, признании частично недействительным Распоряжения Префекта САО г. Москвы и внесении изменений в Распоряжение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании предоставить квартиру, по встречному иску С. к Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы, П.Б. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования П.Б. спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истребованному в суд надзорной инстанции 18 июня 2010 года и поступившему в суд 29 июня 2010 года,
установил:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2007 года постановлено:
Иск Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах П.Б. к П.И., Ш., С., Префектуре САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительной доверенности, договоров, распоряжения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании предоставить квартиру и встречный иск С. к Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы, П.Б. о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность, выданную П.Б. на имя Ш. 21.03.2000 года, удостоверенную Ч., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Л.В.И., зарегистрированную в реестре за N 1237.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 39, корп. 2, кв. (...), заключенный между П.Б., от имени которого действовал Ш., и П.И. 19.04.2000 года, договор удостоверен нотариусом г. Москвы Л.В.И. N реестра 2209, зарегистрирован Москомрегистрацией 26.09.2000 года N 15-85/2000-614.3-1.
Обязать Префектуру САО г. Москвы предоставить П.Б. жилое помещение, равноценное квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 39, корп. 2, кв. (...).
Признать С. добросовестным приобретателем квартиры N... по адресу: г. Москвы ул. Новороссийская, д. 30, корп. 1.
В остальной части исков отказать.
Взыскать с Ш., П.И. в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 2937, 72 руб. в равных долях.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 января 2008 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2007 года в части признания недействительной доверенности, выданной П.Б. на имя Ш. 21.03.2000 года, удостоверенную Ч., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Л.В.И., зарегистрированную в реестре за N 1237, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 39, корп. 2, кв. (...), заключенный между П.Б., от имени которого действовал Ш., и П.И. 19.04.2000 года, договор удостоверен нотариусом г. Москвы Л.В.И. N реестра 2209, зарегистрирован Москомрегистрацией 26.09.2000 года N 15-85/2000-614.3-1 оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года постановлено:
Признать недействительным Распоряжение N 7617 Префекта САО г. Москвы от 01 октября 2003 года в части предоставления П.И. для оформления в собственность по договору мены однокомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 30 корп. 1, кв. (...).
Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N.. корп. 2 по ул. Дубнинской в г. Москве от 22 февраля 2005 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и П.И.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении - отказать.
Признать С. добросовестным приобретателем квартиры... в доме 30 корп. 1 по ул. Новороссийской в г. Москве.
Прекратить право пользования П.Б. жилым помещением по вышеуказанному адресу.
Обязать отделение УФМС по району "Люблино" г. Москвы снять П.Б. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 30, корп. 1, кв....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2008 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 г. в части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры... в д. 30 корп. 1 по ул. Новороссийской в г. Москве, заключенного 28 апреля 2005 г. между П.И. и С., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N...., истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения С., возврате права собственности на указанную квартиру городу Москве, выселении С. из квартиры... в доме 30 корп. 1 по ул. Новороссийской - отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в ином составе судей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 22 мая 2009 года N 44г-106 определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2008 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2009 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот де суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, уточнив заявленные требования, Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах П.Б., просил:
- - признать частично недействительным Распоряжение N 7617 Префекта САО г. Москвы от 01 октября 2003 года в части предоставления П.И. для оформления в собственность по договору мены однокомнатной квартиры N... дома N 30 корп. 1 по ул. Новороссийской г. Москвы в доме-новостройке;
- - обязать Префекта САО г. Москвы внести изменения в Распоряжение N 7617 Префекта САО г. Москвы от 01 октября 2003 года, предоставив для оформления в собственность П.Б. жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 30, корп. 1, кв....;
- - признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N..., корп. 2 по ул. Дубнинской в г. Москве, заключенный 22 февраля 2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.И.;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры N... в доме 30 корп. 1 по ул. Новороссийской в г. Москве, заключенный 28 апреля 2005 года между П.И. и С.;
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N...;
- - истребовать квартиру N... в доме 30 корп. 1 по ул. Новороссийской в г. Москве из чужого незаконного владения С. и возвратить право собственности на указанную квартиру городу Москве;
- - выселить С. из квартиры <...>.
В обоснование заявленных требований прокурор указывал на то, что квартира N 29 в доме N..., корп. 2 по ул. Дубнинской г. Москвы выбыла из владения П.Б. помимо его воли, поскольку в момент составления доверенности на продажу указанной квартиры он находился в таким состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического состояния. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2007 года доверенность, выданная П.Б., а также договор купли-продажи квартиры, заключенный от его имени с П.И. от 19 апреля 2000 года, признаны недействительными, решение в этой части вступило в законную силу, поэтому и все последующие сделки с жилым помещением, а также Распоряжение Префекта САО N 7617 от 01 октября 2003 года о предоставлении П.И. по договору мены однокомнатной квартиры в доме-новостройке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 30, корп. 1, кв...., договор передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N..., корп. 2 по ул. Дубнинской в г. Москве, заключенный 22 февраля 2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П.И., договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д..., корп. 1, кв..., заключенный между П.И. и С. также являются недействительными.
С. обратился в суд со встречным иском к П.Б. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры он действовал с достаточной степенью осмотрительности, которая требуется от покупателя при покупке квартиры, П.Б. в указанной квартире никогда не жил, только в ней зарегистрирован.
Прокурор Богомолова Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
П.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представители П.Б. - П.Л., Н., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
П.И. и его представитель Я. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в иске прокуратуры отказать, указывали, что С. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения и данное жилое помещение не может быть у него истребовано, поскольку данное жилое помещение не выбывало помимо воли собственника, как это предусмотрено ст. 302 ГК РФ.
С. в судебное заседание не явился, его представитель М. в судебное заседание явилась, иск прокуратуры не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил заявление о признании иска прокуратуры.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представлено заявление о признании иска прокуратуры и несогласии со встречным иск.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представлен письменный отзыв.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года постановлено:
Иск Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах П.Б. к П.И., С., Префектуре САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договоров недействительными, обязании внести изменения в Распоряжение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании предоставить квартиру - удовлетворить частично.
Признать частично недействительным Распоряжение N 7617 Префекта САО г. Москвы от 01 октября 2003 года в части предоставления П.И. для оформления в собственность однокомнатной квартиры N... дома N 30 корп. 1 по улице Новороссийской г. Москвы в доме-новостройке.
Обязать Префекта САО г. Москвы внести изменения в Распоряжение N 7617 от 01 октября 2003 года, предоставив для оформления в собственность П.Б. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации- возмещения за жилую площадь в снесенном доме N..., корп. 2 по улице Дубнинской в г. Москве, заключенный 22 февраля 2005 года между ДЖП и ЖФ по г. Москве и П.И.
Истребовать квартиру N... в доме 30, корп. 1 по улице Новороссийской из чужого незаконного владения С. и возвратить право собственности на данную квартиру г. Москве.
Выселись С. из квартиры N... в доме 30, корп. 1 по ул. Новороссийской в г. Москве.
В остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречного иска С. - отказать.
Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности С. и восстановлении записи о праве собственности г. Москвы на квартиру <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В. - представитель С. по доверенности и, поддержавший данную надзорную жалобу в своем ходатайстве Уполномоченный по правам человека в РФ Л.В.П., поданном в порядке пп. 3 п. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
18 июня 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы В. - представителя С. по доверенности и ходатайства Уполномоченного по правам человека в РФ Л.В.П., поданного в порядке пп. 3 п. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" в поддержку надзорной жалобы В. - представителя С., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что П.Б. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.... корп. 2 кв. 29.
21 марта 2000 года П.Б. оформил полномочия Ш. на продажу квартиры, выдав доверенность, удостоверенную нотариусом Ч., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Л.В.И.
19 апреля 2000 года на основании указанной доверенности, Ш. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.... корп. 2 кв. 29 с П.И.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2001 года N 454-ПП "Об организационных и финансовых мерах по реализации первого этапа Программы комплексной реконструкции 5-этажного жилищного фонда в Бескудниковском районе (САО)" жилой дом N... корпус 2 по ул. Дубнинской в г. Москве подлежал отселению и в 2003 года был снесен.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 7617 от 01 октября 2003 года П.И. была предоставлена квартира в доме новостройке по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 30 корп. 1 кв.... для оформления в собственность по договору мены.
22 февраля 2005 года ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с П.И. договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 30 корп. 1 кв...., принадлежащего г. Москве, в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме.
28 апреля 2005 года П.И. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с С.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2007 года, вступившим в законную силу 29 января 2008 года, признана недействительной доверенность, выданная П.Б. на имя Ш. 21 марта 2000 года, удостоверенная нотариусом Ч., признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.... корп. 2 кв. 29, заключенный 19 апреля 2000 года между П.Б., от имени которого действовал Ш., и П.И.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, исходя из того, что договор купли-продажи, согласно которого П.И. стал собственником квартиры по ул. Дубнинской был признан недействительным, суд пришел к правомерному выводу, что оснований на получение компенсации в связи со сносом дома по ул. Дубнинской, где находилась квартира П.Б., у П.И. не возникло, следовательно суд обоснованно удовлетворил требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы о признании частично недействительным Распоряжения N 7617 Префекта САО г. Москвы от 01 октября 2003 года в части предоставления П.И. для оформления в собственность однокомнатной квартиры N... дома N 30 корп. 1 по улице Новороссийской г. Москвы в доме-новостройке, обязании Префекта САО г. Москвы внести изменения в Распоряжение N 7617 от 01 октября 2003 года, предоставив для оформления в собственность П.Б. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме N..., корп. 2 по улице Дубнинской в г. Москве, заключенный 22 февраля 2005 года между ДЖП и ЖФ по г. Москве и П.И.
Также суд обоснованно истребовал квартиру N... в доме 30, корп. 1 по улице Новороссийской из чужого незаконного владения С. и возвратил право собственности на данную квартиру г. Москве, выселив С. из квартиры N... в доме 30, корп. 1 по ул. Новороссийской в г. Москве.
Кроме того, суд, придя к выводу, что С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, то обстоятельство, что С. является добросовестным приобретателем не исключает предусмотренной законом возможности истребовать у него имущество при условии, что оно выбыло помимо воли собственника, что подтверждается судебным решением, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобреталось не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двустороння реституция, а возврат имущества из незаконного владения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Довод надзорной жалобы В. - представителя С. по доверенности и ходатайства Уполномоченного по правам человека в РФ Л.В.П. о том, что П.Б., не являвшийся собственником спорной квартиры, и действовавший в его интересах Тимирязевской межрайонной прокуроры г. Москвы, не имели материального права на обращение с виндикационным исковом к С. об истребовании у него чужого, возмездно приобретенного имущества, а ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращалось с виндикационным иском к С., как добросовестному приобретателю спорной квартиры, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил соответствующую правовую оценку. Довод является несостоятельным, поскольку спорная квартира была предоставлена в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N... корп. 2 по ул. Дубнинской г. Москвы, собственником которой являлся П.Б., ранее принятым рушением, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей П.Б. признан недействительным по тем основаниям, что квартира выбыла из владения П.Б. помимо его воли, и в связи с этим, при сносе дома, где располагалось ранее занимаемой истцом жилое помещение, он не мог быть лишен права на компенсацию, а П.И. не имел права на получение данной компенсации.
То обстоятельство, что спорной жилое помещение и квартира в снесенном доме N... корп. 2 по ул. Дубнинской г. Москвы являются разными объектами права - никем оспаривается, однако, это обстоятельств не опровергает вышеизложенные выводы, поскольку спорное жилое помещение является именно компенсаций, предоставленной взамен имущества, которое выбыло помимо воли собственника.
Довод надзорной жалобы В. - представителя С. по доверенности и ходатайства Уполномоченного по правам человека в РФ Л.В.П. о том, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, также являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Данный довод является несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, данных о наличие психического заболевания П.Б. и того обстоятельства, что П.Б. на момент совершения первоначальной сделки не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, т.е. не осознавал правовых последствий совершенной сделки, к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности применены быть не могут.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы В. - представителя С. по доверенности и ходатайства Уполномоченного по правам человека в РФ Л.В.П., поданное в порядке пп. 3 п. 3 ст. 29 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" в поддержку надзорной жалобы В. - представителя С. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах П.Б. к П.И., С., Префектуре САО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договоров недействительными, признании частично недействительным Распоряжения Префекта САО г. Москвы и внесении изменений в Распоряжение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, обязании предоставить квартиру, по встречному иску С. к Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы, П.Б. о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования П.Б. спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)