Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск Е. к администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Е. право собственности на жилое помещение: комнату N <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> ком. 61. В обоснование указал, что в 26 февраля 2002 года был вселен в жилое помещение на основании ордера N. Полагая, что комната N по <адрес> в г. Надыме была предоставлена на условиях договора социального найма, он вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, поскольку правом приватизации он не пользовался, постоянно проживает в спорном жилом помещении, является гражданином РФ.
В судебном заседании истец Е. и его представитель по доверенности Г. на удовлетворении иска настаивали, привели основания и доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика Администрации МО Надымский район в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв на иск, в котором указано на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен представитель Администрации МО Надымский район А. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указал на отсутствие законных оснований для приватизации, привел доводы, изложенные в отзыве на иск. Представитель истца Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу высказала позицию в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Порядок, условия приватизации урегулированы ст. ст. 2 и 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в частности предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность.
Статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.
В соответствии с Постановлением Верховного суда РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" дома ранее находящиеся в государственной собственности, государственных предприятий передаются в муниципальную собственность.
При рассмотрении дела судом установлено, подтверждается материалами дела, что комната N <адрес> в г. Надыме является муниципальной собственностью, и была предоставлена истцу на основании ордера N 26 февраля 2002 года. Ранее указанное общежитие являлось государственной собственностью, при акционировании к нему был установлен особый режим, общежитие приватизации не подлежало, что подтверждается соответствующими документами.
Истец право на приватизацию не использовал, жилье не бронировал, на праве собственности жилья не имеет, является гражданином России. Спорное жилое помещение как объект недвижимости статусом общежития применительно к положениям ст. 94 Жилищного кодекса РФ не обладает, место проживания истца в спорной комнате является постоянным и не связано с периодом работы.
Согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилым помещением.
Таким образом, суд при удовлетворении иска пришел к верному выводу о том, что истец вселен в спорное жилое помещение в период действия Жилищного кодекса РСФСР, к спорным правоотношениям подлежит применению нормы ранее действовавшего жилищного законодательства в силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", поскольку спорное жилое помещение было предоставлено до 1 марта 2005 года в бессрочное пользование на основании ч. 2 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР. Реализация права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения не может и не должна быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц, не оформивших надлежащим образом жилищные правоотношения с гражданами.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы судом и правомерно опровергнуты, сводятся исключительно к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толкования положений закона.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1695/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-1695/2013
Судья: Антипова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.
судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск Е. к администрации муниципального образования Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Е. право собственности на жилое помещение: комнату N <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к Администрации МО Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> ком. 61. В обоснование указал, что в 26 февраля 2002 года был вселен в жилое помещение на основании ордера N. Полагая, что комната N по <адрес> в г. Надыме была предоставлена на условиях договора социального найма, он вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, поскольку правом приватизации он не пользовался, постоянно проживает в спорном жилом помещении, является гражданином РФ.
В судебном заседании истец Е. и его представитель по доверенности Г. на удовлетворении иска настаивали, привели основания и доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика Администрации МО Надымский район в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв на иск, в котором указано на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен представитель Администрации МО Надымский район А. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указал на отсутствие законных оснований для приватизации, привел доводы, изложенные в отзыве на иск. Представитель истца Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу высказала позицию в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Порядок, условия приватизации урегулированы ст. ст. 2 и 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в частности предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность.
Статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.
В соответствии с Постановлением Верховного суда РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" дома ранее находящиеся в государственной собственности, государственных предприятий передаются в муниципальную собственность.
При рассмотрении дела судом установлено, подтверждается материалами дела, что комната N <адрес> в г. Надыме является муниципальной собственностью, и была предоставлена истцу на основании ордера N 26 февраля 2002 года. Ранее указанное общежитие являлось государственной собственностью, при акционировании к нему был установлен особый режим, общежитие приватизации не подлежало, что подтверждается соответствующими документами.
Истец право на приватизацию не использовал, жилье не бронировал, на праве собственности жилья не имеет, является гражданином России. Спорное жилое помещение как объект недвижимости статусом общежития применительно к положениям ст. 94 Жилищного кодекса РФ не обладает, место проживания истца в спорной комнате является постоянным и не связано с периодом работы.
Согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилым помещением.
Таким образом, суд при удовлетворении иска пришел к верному выводу о том, что истец вселен в спорное жилое помещение в период действия Жилищного кодекса РСФСР, к спорным правоотношениям подлежит применению нормы ранее действовавшего жилищного законодательства в силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", поскольку спорное жилое помещение было предоставлено до 1 марта 2005 года в бессрочное пользование на основании ч. 2 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР. Реализация права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения не может и не должна быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц, не оформивших надлежащим образом жилищные правоотношения с гражданами.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы судом и правомерно опровергнуты, сводятся исключительно к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толкования положений закона.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)