Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года гражданское дело N 2-4173/2012 по апелляционной жалобе С.Ю., С.П., С.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года по иску ЮрЛ.1 к С.Ю., С.Н., С.П., С.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску С.Ю., С.П., С.Е. о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения истцов - С.Ю., С.П., заключение прокурора - Кузьминой И.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года были удовлетворены исковые требования ЮрЛ.1. Суд признал С.Ю., С.Н., С.П., С.Е. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также - выселил указанных лиц из занимаемого жилого помещения.
Одновременно с этим суд взыскал с С.Ю. в пользу ЮрЛ.1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, с С.Н. в пользу ответчика также были взысканы указанные расходы в аналогичном размере. При этом с С.П. в пользу ЮрЛ.1 были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Ю., С.П., С.Е. было отказано.
В апелляционной жалобе С.Ю., С.П., С.Е. просят отменить указанное решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления.
Представитель истца ЮрЛ.1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания телефонограммой, вследствие чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Ответчики С.Н. и С.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в том числе по средствам передачи телефонограммы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных ответчиков.
Представитель третьего лица ЮрЛ.2 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по средствам факсимильной связи, вследствие чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ЮрЛ.1, суд пришел к выводу о том, что срок фактически сложившегося между сторонами договора найма истек <дата> и не возобновился на следующий период с учетом своевременно направленного истцом, как собственником жилого помещения, уведомления об отказе от продления договора. При этом суд не принял во внимание доводы встречного искового заявления исходя из того, что ответчики не доказали факт ненаправления им ЮрЛ.1 уведомления от <дата> об отказе от продления договора найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований пункта 1 и 2 статьи 209, пункта 1 статьи 671, пункту 1 статьи 683, статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по договору N <...> на аренду жилых помещений в семейном общежитии по <адрес> от <дата> арендное предприятие ЮрЛ.3 (в настоящее время ЮрЛ.1) предоставило в арендное пользование ЮрЛ.4 квартиру N <...> в семейном общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
На основании указанного договора арендное предприятие ЮрЛ.3 (в настоящее время ЮрЛ.1) <дата> выдало С.Ю., работающему в ЮрЛ.4 в должности <...>, временный ордер N <...> на жилую площадь в семейном общежитии по адресу: <адрес>.
В качестве членов семьи в указанный временный ордер были включены С.Н. и С.П. При этом на момент рассмотрения дела судом в спорной квартире были зарегистрированы С.Ю., С.Н., С.П., С.Е.
<дата> ЮрЛ.1 было выдано свидетельство о государственной регистрации серии <...> N <...> на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<дата> ЮрЛ.1 направило С.Ю., С.Н., С.П., С.Е. уведомление об отказе от продления договора найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. В указанном уведомлении истец просил ответчиков в срок не позднее недели с момента истечения срока договора найма сняться с регистрации по спорному адресу и освободить квартиру или выкупить данное жилое помещение.
Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, уведомление ЮрЛ.1 об отказе от продления договора найма квартиры было получено ответчиками <дата>.
Вместе с тем, в связи с неосвобождением ответчиками занимаемого жилого помещения, а также непринятием ими мер по выкупу квартиры в срок, установленный в уведомлении, ЮрЛ.1 обратилось в суд с заявленным иском.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 указанного Кодекса).
При этом в ходе рассмотрения дела судом обоснованно было установлено, что срок действия договора аренды N <...> от <дата> согласно пункту 15 указанного договора истек <дата>, и, следовательно, с этого момента прекратилось право ответчиков на пользование спорной квартирой.
Однако, учитывая, что после <дата> ответчики продолжили проживать в указанной квартире, при этом ЮрЛ.1 не предпринимало никаких мер к их выселению, суд правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, регулируемые Главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия договора найма, начавшийся с <дата>, при сохранении ответчиками проживания в спорной квартире и отсутствии уведомлений от наймодателя об отказе от продления договора был пролонгирован с <дата> на следующие пять лет - до <дата>, и с <дата> - до <дата>.
В соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Из материалов настоящего дела следует, что <дата> ЮрЛ.1 направило ответчикам уведомление об отказе от продления договора найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Указанное уведомление было получено ответчиками <дата>.
Таким образом, как обоснованно было установлено судом, срок фактически сложившегося между сторонами договора найма истек <дата> и не возобновился на следующий период с учетом своевременно направленного истцом уведомления об отказе от продления указанного договора, а, следовательно, право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекратилось с данного момента.
В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчиков после истечения срока договора найма отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, вследствие чего, судом правомерно были удовлетворены требования ЮрЛ.1 о признании С-вых прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Одновременно с этим судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании за С.Ю., С.Н., С.П., С.Е. права пользования спорной квартирой на условиях ранее заключенного договора найма с регистрацией по месту фактического проживания, поскольку, как обоснованно было установлено судом, ответчиками в подтверждение своих доводов не были представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие ненаправление им ЮрЛ.1 уведомления об отказе от продления договора найма квартиры от <дата>.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчиков о неправомерности вывода суда в части неприменения к рассматриваемым правоотношениям норм жилищного законодательства, в части гарантий, связанных с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, в том числе статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" об обеспечении лица другим жилым помещением при выселении из общежития, поскольку спорное помещение предоставлялось ответчикам не на период исполнения трудовых обязанностей и не работодателем, на момент предоставления и в настоящее время принадлежит на праве собственности ЮрЛ.1, являющемуся <...> организацией.
Жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления С.Ю. спорного жилого помещения в общежитии (статья 109 Жилищного кодекса РСФСР), предусматривало, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
В силу положений подпункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Таким образом, исходя из положений статей 5, 6, 109 Жилищного кодекса РСФСР, части 2 статьи 19, статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс Российской Федерации применяются только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользования ими в общежитиях, находящихся в собственности государства или муниципальных образований.
При этом к жилым помещениям, предоставленным под общежитие, принадлежащим на праве собственности предприятиям, организациям, положения Жилищного кодекса РСФСР (Жилищного кодекса Российской Федерации) применены быть не могут, поскольку в данном случае идет речь о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, в связи с чем при выселении из жилых помещений, расположенных в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, как обоснованно было установлено судом.
Принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке за ЮрЛ.1 и до настоящего времени указанное право никем не оспорено, судом обоснованно было установлено, что по истечении срока действия договора найма отсутствуют основания для признания за С.Ю. и членами его семьи права проживания в спорной квартире на условиях ранее заключенного договора найма до момента обеспечения их жилым помещением в порядке улучшения жилищных условий.
Кроме того, судебная коллегия полагает неправомерным довод апелляционной жалобы С.Ю., С.П., С.Е. о необоснованном неприменении судом при вынесении обжалуемого решения положения пункта 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающего, что без предоставления другого жилого помещения из служебных жилых помещений не могут быть выселены, в частности, инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте.
С учетом того, что С.Ю. является инвалидом <...> группы, податели апелляционной жалобы полагали, что он подпадает под действие вышеуказанной нормы.
Вместе с тем, из временного ордера N <...> от <дата> следует, что спорная квартира была предоставлена С.Ю. на период действия договора аренды N <...> жилых помещений в семейном общежитии по <адрес> от <дата>, в то время как в соответствии со статьей 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
На основании изложенного, следует, что в данном случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР неприменимы, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено С.Ю. не на период исполнения им трудовых обязанностей, а на время действия договора аренды, заключенного между арендным предприятием ЮрЛ.3 (в настоящее время ЮрЛ.1) и ЮрЛ.4, работником которого являлся ответчик.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм права, регламентирующих рассматриваемые правоотношения сторон, вследствие чего, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-284/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-284/2013
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Емельяновой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года гражданское дело N 2-4173/2012 по апелляционной жалобе С.Ю., С.П., С.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года по иску ЮрЛ.1 к С.Ю., С.Н., С.П., С.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску С.Ю., С.П., С.Е. о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения истцов - С.Ю., С.П., заключение прокурора - Кузьминой И.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года были удовлетворены исковые требования ЮрЛ.1. Суд признал С.Ю., С.Н., С.П., С.Е. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также - выселил указанных лиц из занимаемого жилого помещения.
Одновременно с этим суд взыскал с С.Ю. в пользу ЮрЛ.1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, с С.Н. в пользу ответчика также были взысканы указанные расходы в аналогичном размере. При этом с С.П. в пользу ЮрЛ.1 были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Ю., С.П., С.Е. было отказано.
В апелляционной жалобе С.Ю., С.П., С.Е. просят отменить указанное решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления.
Представитель истца ЮрЛ.1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания телефонограммой, вследствие чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Ответчики С.Н. и С.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в том числе по средствам передачи телефонограммы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных ответчиков.
Представитель третьего лица ЮрЛ.2 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по средствам факсимильной связи, вследствие чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ЮрЛ.1, суд пришел к выводу о том, что срок фактически сложившегося между сторонами договора найма истек <дата> и не возобновился на следующий период с учетом своевременно направленного истцом, как собственником жилого помещения, уведомления об отказе от продления договора. При этом суд не принял во внимание доводы встречного искового заявления исходя из того, что ответчики не доказали факт ненаправления им ЮрЛ.1 уведомления от <дата> об отказе от продления договора найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований пункта 1 и 2 статьи 209, пункта 1 статьи 671, пункту 1 статьи 683, статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по договору N <...> на аренду жилых помещений в семейном общежитии по <адрес> от <дата> арендное предприятие ЮрЛ.3 (в настоящее время ЮрЛ.1) предоставило в арендное пользование ЮрЛ.4 квартиру N <...> в семейном общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
На основании указанного договора арендное предприятие ЮрЛ.3 (в настоящее время ЮрЛ.1) <дата> выдало С.Ю., работающему в ЮрЛ.4 в должности <...>, временный ордер N <...> на жилую площадь в семейном общежитии по адресу: <адрес>.
В качестве членов семьи в указанный временный ордер были включены С.Н. и С.П. При этом на момент рассмотрения дела судом в спорной квартире были зарегистрированы С.Ю., С.Н., С.П., С.Е.
<дата> ЮрЛ.1 было выдано свидетельство о государственной регистрации серии <...> N <...> на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<дата> ЮрЛ.1 направило С.Ю., С.Н., С.П., С.Е. уведомление об отказе от продления договора найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. В указанном уведомлении истец просил ответчиков в срок не позднее недели с момента истечения срока договора найма сняться с регистрации по спорному адресу и освободить квартиру или выкупить данное жилое помещение.
Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, уведомление ЮрЛ.1 об отказе от продления договора найма квартиры было получено ответчиками <дата>.
Вместе с тем, в связи с неосвобождением ответчиками занимаемого жилого помещения, а также непринятием ими мер по выкупу квартиры в срок, установленный в уведомлении, ЮрЛ.1 обратилось в суд с заявленным иском.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 указанного Кодекса).
При этом в ходе рассмотрения дела судом обоснованно было установлено, что срок действия договора аренды N <...> от <дата> согласно пункту 15 указанного договора истек <дата>, и, следовательно, с этого момента прекратилось право ответчиков на пользование спорной квартирой.
Однако, учитывая, что после <дата> ответчики продолжили проживать в указанной квартире, при этом ЮрЛ.1 не предпринимало никаких мер к их выселению, суд правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, регулируемые Главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия договора найма, начавшийся с <дата>, при сохранении ответчиками проживания в спорной квартире и отсутствии уведомлений от наймодателя об отказе от продления договора был пролонгирован с <дата> на следующие пять лет - до <дата>, и с <дата> - до <дата>.
В соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Из материалов настоящего дела следует, что <дата> ЮрЛ.1 направило ответчикам уведомление об отказе от продления договора найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Указанное уведомление было получено ответчиками <дата>.
Таким образом, как обоснованно было установлено судом, срок фактически сложившегося между сторонами договора найма истек <дата> и не возобновился на следующий период с учетом своевременно направленного истцом уведомления об отказе от продления указанного договора, а, следовательно, право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекратилось с данного момента.
В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчиков после истечения срока договора найма отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, вследствие чего, судом правомерно были удовлетворены требования ЮрЛ.1 о признании С-вых прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Одновременно с этим судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании за С.Ю., С.Н., С.П., С.Е. права пользования спорной квартирой на условиях ранее заключенного договора найма с регистрацией по месту фактического проживания, поскольку, как обоснованно было установлено судом, ответчиками в подтверждение своих доводов не были представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие ненаправление им ЮрЛ.1 уведомления об отказе от продления договора найма квартиры от <дата>.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчиков о неправомерности вывода суда в части неприменения к рассматриваемым правоотношениям норм жилищного законодательства, в части гарантий, связанных с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, в том числе статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" об обеспечении лица другим жилым помещением при выселении из общежития, поскольку спорное помещение предоставлялось ответчикам не на период исполнения трудовых обязанностей и не работодателем, на момент предоставления и в настоящее время принадлежит на праве собственности ЮрЛ.1, являющемуся <...> организацией.
Жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления С.Ю. спорного жилого помещения в общежитии (статья 109 Жилищного кодекса РСФСР), предусматривало, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
В силу положений подпункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Таким образом, исходя из положений статей 5, 6, 109 Жилищного кодекса РСФСР, части 2 статьи 19, статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс Российской Федерации применяются только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользования ими в общежитиях, находящихся в собственности государства или муниципальных образований.
При этом к жилым помещениям, предоставленным под общежитие, принадлежащим на праве собственности предприятиям, организациям, положения Жилищного кодекса РСФСР (Жилищного кодекса Российской Федерации) применены быть не могут, поскольку в данном случае идет речь о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства, в связи с чем при выселении из жилых помещений, расположенных в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, как обоснованно было установлено судом.
Принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке за ЮрЛ.1 и до настоящего времени указанное право никем не оспорено, судом обоснованно было установлено, что по истечении срока действия договора найма отсутствуют основания для признания за С.Ю. и членами его семьи права проживания в спорной квартире на условиях ранее заключенного договора найма до момента обеспечения их жилым помещением в порядке улучшения жилищных условий.
Кроме того, судебная коллегия полагает неправомерным довод апелляционной жалобы С.Ю., С.П., С.Е. о необоснованном неприменении судом при вынесении обжалуемого решения положения пункта 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающего, что без предоставления другого жилого помещения из служебных жилых помещений не могут быть выселены, в частности, инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте.
С учетом того, что С.Ю. является инвалидом <...> группы, податели апелляционной жалобы полагали, что он подпадает под действие вышеуказанной нормы.
Вместе с тем, из временного ордера N <...> от <дата> следует, что спорная квартира была предоставлена С.Ю. на период действия договора аренды N <...> жилых помещений в семейном общежитии по <адрес> от <дата>, в то время как в соответствии со статьей 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.
На основании изложенного, следует, что в данном случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР неприменимы, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено С.Ю. не на период исполнения им трудовых обязанностей, а на время действия договора аренды, заключенного между арендным предприятием ЮрЛ.3 (в настоящее время ЮрЛ.1) и ЮрЛ.4, работником которого являлся ответчик.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм права, регламентирующих рассматриваемые правоотношения сторон, вследствие чего, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)