Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе М.В.С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В.С. к О., К., С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца М.В.С. по доверенности Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика К., представителя ответчика О. по доверенности П., указавших на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, третьего лица М.В.Н., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия
установила:
Истец М.В.С. обратилась с иском к О., К., С. о (с учетом уточнений иска, л.д. 101-102, 118) признании недействительным договора купли-продажи квартиры по ул. <...> в г. Краснокамске от 19.09.2006 г., заключенного между представителем истца З. и О., применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи от 20.11.1992 г. принадлежала двухкомнатная квартира N <...> в доме N <...> ул. <...> в г. Краснокамске. В 2006 г. к истцу обратились ее сын М.В.Н. и знакомый сына З. с просьбой о предоставлении принадлежащей ей квартиры в качестве залога в обеспечение обязательств по договору займа в сумме <...> рублей. Срок займа должен был составлять два месяца, заимодавцем по договору выступала О. Истец не могла принять участия в сделках, поэтому выдала доверенность на имя З. с правом распоряжения ее имуществом. З. заверил истца, что квартира будет только предметом залога без ее отчуждения. Однако перед выдачей денег О. изменила свои требования и, вместо договора займа, предложила З. заключить договор купли-продажи квартиры, что им и было сделано по ее доверенности 19.09.2006 года. Впоследствии принадлежащая истцу квартира перешла в собственность К., затем - в собственность С. Об отчуждении квартиры истец узнала в апреле 2012 года от сотрудников полиции при допросе ее по факту мошеннических действий О. по заявлению З. Считает, что договор купли-продажи от 19.09.2006 г. не соответствует закону и, одновременно, является притворной сделкой. Указанная в договоре купли-продажи сумма в размере <...> рублей была не покупной ценой квартиры. Это следует из объяснений О., которые она давала в ОВД, из этой суммы <...> рублей - сумма займа, <...> рублей - плата за пользование заемными средствами и <...> рублей - сумма вознаграждения О., так как она выступала гарантом исполнения обязательства по возврату суммы долга. Поскольку сумма, указанная в договоре, не являлась ценой квартиры, условие о стоимости квартиры применительно к ст. 432 ГК РФ являлось несогласованным. Кроме того, после возврата суммы займа, квартира вновь должна была перейти в собственность истца. Реально О. не получала денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи, что свидетельствует о безвозмездности сделки. О. после перехода к ней права собственности на спорную квартиру заключила с КПКГ <...> договор залога на <...> рублей, из которых <...> рублей передала З. Таким образом, договор купли-продажи не соответствует закону, а именно требованиям статей 423, 432, 454 ГК РФ, поэтому является ничтожным в силу положений статей 168, 166 ГК РФ, как не соответствующий закону. Все последующие сделки также являются ничтожными, так как совершены лицами, не имеющими право на их отчуждение. Своего согласия на отчуждение истец не давал, поэтому квартира выбыла из ее собственности против воли в связи нарушением доверенным лицом требований ст. 973 ГК РФ. Кроме того, данный договор в силу требований ч. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, так как не был направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий; исходя из договоренности О. и З., она прикрывает другую сделку ее участников, а именно, договор займа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец М.В.С. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд должен был оценивать обстоятельства дела не только с формальной стороны, но и исходить из существа сложившихся правоотношений. Судом при рассмотрении дела было установлено, что между З. (доверенным лицом истца) и ответчиком О. фактически состоялся договор займа денежных средств с условием обеспечения в виде залога спорной квартиры. Это свидетельствует о том, что доверенность, выданная на имя З., противоречила воле истца. Следовательно, доверенность, на основании которой заключен договор купли-продажи, противоречила закону и являлась недействительной, чему суд оценки не дал. Суд не дал оценки тому, что З. действовал вопреки воле истца и достигнутой с ней договоренности относительно вида сделки, которую истец разрешила совершить со спорной квартирой. Поэтому у суда не имелось оснований для вывода о соответствии оспариваемого договора требованиям закона. Суд приравнял договор купли-продажи к способу обеспечения обязательств по возврату денежных средств, что противоречит закону и свидетельствует о нарушении норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 19.09.2006 г. истцом М.В.С. на имя З. выдана доверенность, которой она предоставила З. право на условиях и за цену по его усмотрению продать или обменять принадлежащую М.В.С. на праве собственности квартиру по адресу: <...> (л.д. 15). Доверенность совершена в нотариальной форме.
В тот же день, 19.09.2006 г. З., действуя от имени М.В.С. по вышеуказанной доверенности, подписал с О. (покупатель, ответчик) договор купли-продажи квартиры истца по цене <...> рублей. В тексте договора имеется подпись З. о получении денежных средств в размере <...> рублей (л.д. 16). Договор купли-продажи и переход права собственности 27.09.2006 года зарегистрированы в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 17).
10.11.2006 года между КПКГ <...> и О. (заемщик) заключен кредитный договор сроком до 10.11.2007 г., по условиям которого заемщику в качестве займа переданы <...> рублей под 42% с условием их возврата ежемесячно. Договор был заключен на срок до 10.11.2007 года. В качестве обеспечения обязательства ею была в залог передана спорная квартира по ул. <...> в г. Краснокамске (л.д. 18).
Обязательство по кредитному договору О. выполнено не было. Решением Краснокамского городского суда от 16.08.2007 года с О. по кредитному обязательству в пользу КПКГ <...> взыскана задолженность в размере <...> рублей.
13.10.2007 г. О. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по ул. <...> в г. Краснокамске по договору купли-продажи продала К. за <...> рублей (л.д. 19).
15.11.2007 г. квартира по ул. <...> в г. Краснокамске К. (продавец) отчуждена по договору купли-продажи С. (покупатель) за цену <...> рублей с привлечением заемных денежных средств, полученных покупателем в ОАО АКБ "название" (л.д. 20-21).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из отсутствия безусловных доказательств для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, как по основаниям ее несоответствия требованиям правовых норм ст. 167, ст. 168 ГК РФ, так и по основаниям притворности (ст. 170 ГК РФ). При этом судом учтено, что оспариваемая сделка купли-продажи со стороны истца совершена по доверенности, совершение сделки по отчуждению принадлежащего истцу жилого помещения входило в объем полномочий доверенного лица, доверенность истцом не оспаривалась и являлась действительной.
Коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части текста решения суда суждение о том, что между сторонами - истцом М.В.С. и ответчиком О. - состоялся договор займа денежных средств с условием обеспечения обязательств заемщика по возврату суммы займа в виде залога, поскольку данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Это обусловлено тем, что договор купли-продажи квартиры от 19.09.2006 г. заключен надлежащими лицами, в том числе уполномоченным лицом (З.) со стороны продавца (М.В.С.). Лица, совершающие сделку (З., О.), являлись профессиональными участниками рынка недвижимости (риэлторы), которым известны возможные виды сделок с объектами недвижимого имущества, их отличительные черты и юридические последствия; при этом сторонами сделки осознанно принято решение о совершении в отношении спорной квартиры договора купли-продажи, осуществлены действия по регистрации договора и перехода права собственности в установленном законом порядке. В последующее время О., являясь собственником квартиры, совершала действия по распоряжению ей: заключила договоры залога и купли-продажи. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что воля сторон сделки была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для договора купли-продажи квартиры, что исключает вывод о притворном характере сделки, совершенная между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту недействительности доверенности, выданной истцом на имя З., судебной коллегией отклоняются. В силу ст. 39 ГПК РФ выбор оснований и предмета иска принадлежит исключительно истцу. Истец в предмет иска требование о признании доверенности недействительной не включал, о ее недействительности, как основании иска, не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о ничтожности доверенности. Кроме того, указываемые заявителем жалобы обстоятельства о ничтожности доверенности не свидетельствуют.
Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
В выданной истцом доверенности (л.д. 15) объем полномочий доверенного лица четко обозначен - продажа или обмен квартиры по ул. <...> в г. Краснокамске за цену и на условиях по своему усмотрению; в перечень юридических значимых действий М.В.С. (доверителем) поручение по заключению договора залога спорной квартиры не входило. Совершенные доверенным лицом (З.) действия (заключение договора купли-продажи) входили в объем поручения, в связи с чем договор купли-продажи квартиры заключен уполномоченным лицом и является действительным. Ссылка в жалобе на то, что доверенность противоречила воле М.В.С. объективными доказательствами не подтверждена, и с учетом того, что доверенность не оспорена по какому-либо основанию, правового значения не имеет и юридических последствий не влечет.
Довод жалобы о том, что суд приравнял договор купли-продажи к способу обеспечения обязательств по возврату денежных средств, что противоречит закону, основанием к отмене решения суда не является. Вывод суда о том, что между истцом М.В.С. и ответчиком О. состоялся договор займа денежных средств с условием обеспечения обязательств заемщика по возврату суммы займа в виде залога, из текста решения суда коллегией исключен. Поскольку сторонами сделки совершен договор купли-продажи, со стороны продавца действовало уполномоченное лицо, в результате совершения сделки наступили соответствующие правовые последствия, оснований для вывода о том, что квартира выбыла из обладания истца помимо ее воли не имеется, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом условия (ст. 301, ст. 302 ГК РФ) для истребования квартиры в пользу истца от С., являющегося собственником квартиры на момент рассмотрения спора.
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.С. без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что между сторонами - истцом М.В.С. и ответчиком О. - состоялся договор займа денежных средств с условием обеспечения обязательств заемщика по возврату суммы займа в виде залога.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2767/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-2767/2013
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе М.В.С. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В.С. к О., К., С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца М.В.С. по доверенности Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика К., представителя ответчика О. по доверенности П., указавших на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, третьего лица М.В.Н., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия
установила:
Истец М.В.С. обратилась с иском к О., К., С. о (с учетом уточнений иска, л.д. 101-102, 118) признании недействительным договора купли-продажи квартиры по ул. <...> в г. Краснокамске от 19.09.2006 г., заключенного между представителем истца З. и О., применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи от 20.11.1992 г. принадлежала двухкомнатная квартира N <...> в доме N <...> ул. <...> в г. Краснокамске. В 2006 г. к истцу обратились ее сын М.В.Н. и знакомый сына З. с просьбой о предоставлении принадлежащей ей квартиры в качестве залога в обеспечение обязательств по договору займа в сумме <...> рублей. Срок займа должен был составлять два месяца, заимодавцем по договору выступала О. Истец не могла принять участия в сделках, поэтому выдала доверенность на имя З. с правом распоряжения ее имуществом. З. заверил истца, что квартира будет только предметом залога без ее отчуждения. Однако перед выдачей денег О. изменила свои требования и, вместо договора займа, предложила З. заключить договор купли-продажи квартиры, что им и было сделано по ее доверенности 19.09.2006 года. Впоследствии принадлежащая истцу квартира перешла в собственность К., затем - в собственность С. Об отчуждении квартиры истец узнала в апреле 2012 года от сотрудников полиции при допросе ее по факту мошеннических действий О. по заявлению З. Считает, что договор купли-продажи от 19.09.2006 г. не соответствует закону и, одновременно, является притворной сделкой. Указанная в договоре купли-продажи сумма в размере <...> рублей была не покупной ценой квартиры. Это следует из объяснений О., которые она давала в ОВД, из этой суммы <...> рублей - сумма займа, <...> рублей - плата за пользование заемными средствами и <...> рублей - сумма вознаграждения О., так как она выступала гарантом исполнения обязательства по возврату суммы долга. Поскольку сумма, указанная в договоре, не являлась ценой квартиры, условие о стоимости квартиры применительно к ст. 432 ГК РФ являлось несогласованным. Кроме того, после возврата суммы займа, квартира вновь должна была перейти в собственность истца. Реально О. не получала денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи, что свидетельствует о безвозмездности сделки. О. после перехода к ней права собственности на спорную квартиру заключила с КПКГ <...> договор залога на <...> рублей, из которых <...> рублей передала З. Таким образом, договор купли-продажи не соответствует закону, а именно требованиям статей 423, 432, 454 ГК РФ, поэтому является ничтожным в силу положений статей 168, 166 ГК РФ, как не соответствующий закону. Все последующие сделки также являются ничтожными, так как совершены лицами, не имеющими право на их отчуждение. Своего согласия на отчуждение истец не давал, поэтому квартира выбыла из ее собственности против воли в связи нарушением доверенным лицом требований ст. 973 ГК РФ. Кроме того, данный договор в силу требований ч. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, так как не был направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий; исходя из договоренности О. и З., она прикрывает другую сделку ее участников, а именно, договор займа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец М.В.С. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд должен был оценивать обстоятельства дела не только с формальной стороны, но и исходить из существа сложившихся правоотношений. Судом при рассмотрении дела было установлено, что между З. (доверенным лицом истца) и ответчиком О. фактически состоялся договор займа денежных средств с условием обеспечения в виде залога спорной квартиры. Это свидетельствует о том, что доверенность, выданная на имя З., противоречила воле истца. Следовательно, доверенность, на основании которой заключен договор купли-продажи, противоречила закону и являлась недействительной, чему суд оценки не дал. Суд не дал оценки тому, что З. действовал вопреки воле истца и достигнутой с ней договоренности относительно вида сделки, которую истец разрешила совершить со спорной квартирой. Поэтому у суда не имелось оснований для вывода о соответствии оспариваемого договора требованиям закона. Суд приравнял договор купли-продажи к способу обеспечения обязательств по возврату денежных средств, что противоречит закону и свидетельствует о нарушении норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 19.09.2006 г. истцом М.В.С. на имя З. выдана доверенность, которой она предоставила З. право на условиях и за цену по его усмотрению продать или обменять принадлежащую М.В.С. на праве собственности квартиру по адресу: <...> (л.д. 15). Доверенность совершена в нотариальной форме.
В тот же день, 19.09.2006 г. З., действуя от имени М.В.С. по вышеуказанной доверенности, подписал с О. (покупатель, ответчик) договор купли-продажи квартиры истца по цене <...> рублей. В тексте договора имеется подпись З. о получении денежных средств в размере <...> рублей (л.д. 16). Договор купли-продажи и переход права собственности 27.09.2006 года зарегистрированы в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 17).
10.11.2006 года между КПКГ <...> и О. (заемщик) заключен кредитный договор сроком до 10.11.2007 г., по условиям которого заемщику в качестве займа переданы <...> рублей под 42% с условием их возврата ежемесячно. Договор был заключен на срок до 10.11.2007 года. В качестве обеспечения обязательства ею была в залог передана спорная квартира по ул. <...> в г. Краснокамске (л.д. 18).
Обязательство по кредитному договору О. выполнено не было. Решением Краснокамского городского суда от 16.08.2007 года с О. по кредитному обязательству в пользу КПКГ <...> взыскана задолженность в размере <...> рублей.
13.10.2007 г. О. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по ул. <...> в г. Краснокамске по договору купли-продажи продала К. за <...> рублей (л.д. 19).
15.11.2007 г. квартира по ул. <...> в г. Краснокамске К. (продавец) отчуждена по договору купли-продажи С. (покупатель) за цену <...> рублей с привлечением заемных денежных средств, полученных покупателем в ОАО АКБ "название" (л.д. 20-21).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из отсутствия безусловных доказательств для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, как по основаниям ее несоответствия требованиям правовых норм ст. 167, ст. 168 ГК РФ, так и по основаниям притворности (ст. 170 ГК РФ). При этом судом учтено, что оспариваемая сделка купли-продажи со стороны истца совершена по доверенности, совершение сделки по отчуждению принадлежащего истцу жилого помещения входило в объем полномочий доверенного лица, доверенность истцом не оспаривалась и являлась действительной.
Коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части текста решения суда суждение о том, что между сторонами - истцом М.В.С. и ответчиком О. - состоялся договор займа денежных средств с условием обеспечения обязательств заемщика по возврату суммы займа в виде залога, поскольку данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Это обусловлено тем, что договор купли-продажи квартиры от 19.09.2006 г. заключен надлежащими лицами, в том числе уполномоченным лицом (З.) со стороны продавца (М.В.С.). Лица, совершающие сделку (З., О.), являлись профессиональными участниками рынка недвижимости (риэлторы), которым известны возможные виды сделок с объектами недвижимого имущества, их отличительные черты и юридические последствия; при этом сторонами сделки осознанно принято решение о совершении в отношении спорной квартиры договора купли-продажи, осуществлены действия по регистрации договора и перехода права собственности в установленном законом порядке. В последующее время О., являясь собственником квартиры, совершала действия по распоряжению ей: заключила договоры залога и купли-продажи. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что воля сторон сделки была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для договора купли-продажи квартиры, что исключает вывод о притворном характере сделки, совершенная между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту недействительности доверенности, выданной истцом на имя З., судебной коллегией отклоняются. В силу ст. 39 ГПК РФ выбор оснований и предмета иска принадлежит исключительно истцу. Истец в предмет иска требование о признании доверенности недействительной не включал, о ее недействительности, как основании иска, не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о ничтожности доверенности. Кроме того, указываемые заявителем жалобы обстоятельства о ничтожности доверенности не свидетельствуют.
Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
В выданной истцом доверенности (л.д. 15) объем полномочий доверенного лица четко обозначен - продажа или обмен квартиры по ул. <...> в г. Краснокамске за цену и на условиях по своему усмотрению; в перечень юридических значимых действий М.В.С. (доверителем) поручение по заключению договора залога спорной квартиры не входило. Совершенные доверенным лицом (З.) действия (заключение договора купли-продажи) входили в объем поручения, в связи с чем договор купли-продажи квартиры заключен уполномоченным лицом и является действительным. Ссылка в жалобе на то, что доверенность противоречила воле М.В.С. объективными доказательствами не подтверждена, и с учетом того, что доверенность не оспорена по какому-либо основанию, правового значения не имеет и юридических последствий не влечет.
Довод жалобы о том, что суд приравнял договор купли-продажи к способу обеспечения обязательств по возврату денежных средств, что противоречит закону, основанием к отмене решения суда не является. Вывод суда о том, что между истцом М.В.С. и ответчиком О. состоялся договор займа денежных средств с условием обеспечения обязательств заемщика по возврату суммы займа в виде залога, из текста решения суда коллегией исключен. Поскольку сторонами сделки совершен договор купли-продажи, со стороны продавца действовало уполномоченное лицо, в результате совершения сделки наступили соответствующие правовые последствия, оснований для вывода о том, что квартира выбыла из обладания истца помимо ее воли не имеется, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом условия (ст. 301, ст. 302 ГК РФ) для истребования квартиры в пользу истца от С., являющегося собственником квартиры на момент рассмотрения спора.
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.С. без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что между сторонами - истцом М.В.С. и ответчиком О. - состоялся договор займа денежных средств с условием обеспечения обязательств заемщика по возврату суммы займа в виде залога.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)