Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.
при участии в заседании:
- от истца - открытое акционерное общество "Московский шинный завод" - Рудая В.В., доверенность от 24.09.2013 N 26;
- от ответчика - закрытое акционерное общество "Темис" - Ратников А.В., доверенность от 24.06.2013 б/н;
- от Департамента городского имущества города Москвы - Николаев И.С., доверенность от 23.09.2013 N 33-Д-632/13-(О)-О,
рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение от 21 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бубновой Н.Л.
на постановление от 09 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.
по иску ОАО "Московский шинный завод" в лице конкурсного управляющего (ОГРН 1027739140813)
к ЗАО "Темис" (ОГРН 1107746568137)
о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Московский шинный завод" в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Темис" о расторжении договора аренды нежилого здания N 546 от 19.10.2010 г., взыскании с ЗАО "Темис" 40 000 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки и выселении ЗАО "Темис" из нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11 стр. 2.
Департамент городского имущества города Москвы заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года, отказано в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исходя из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.
Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) отдельно от судебного акта, принятого по существу спора, то арбитражный суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по кассационной жалобе на вышеназванные определения.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А40-55149/13-44-50 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А40-55149/13-44-50, - прекратить.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 N Ф05-14424/2013 ПО ДЕЛУ N А40-55149/13-44-50
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А40-55149/13-44-50
Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.
при участии в заседании:
- от истца - открытое акционерное общество "Московский шинный завод" - Рудая В.В., доверенность от 24.09.2013 N 26;
- от ответчика - закрытое акционерное общество "Темис" - Ратников А.В., доверенность от 24.06.2013 б/н;
- от Департамента городского имущества города Москвы - Николаев И.С., доверенность от 23.09.2013 N 33-Д-632/13-(О)-О,
рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение от 21 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бубновой Н.Л.
на постановление от 09 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.
по иску ОАО "Московский шинный завод" в лице конкурсного управляющего (ОГРН 1027739140813)
к ЗАО "Темис" (ОГРН 1107746568137)
о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Московский шинный завод" в лице конкурсного управляющего Башмакова В.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Темис" о расторжении договора аренды нежилого здания N 546 от 19.10.2010 г., взыскании с ЗАО "Темис" 40 000 руб. основного долга, 10 000 руб. неустойки и выселении ЗАО "Темис" из нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11 стр. 2.
Департамент городского имущества города Москвы заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года, отказано в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исходя из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.
Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) отдельно от судебного акта, принятого по существу спора, то арбитражный суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по кассационной жалобе на вышеназванные определения.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А40-55149/13-44-50 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А40-55149/13-44-50, - прекратить.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)