Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-29632/13, принятое судьей Ю.А. Скачковой (37-168),
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Росреестра по г. Москве
третье лицо: ЗАО "Медицинские услуги"
о признании незаконным отказа
при участии:
от заявителя: Столярова Т.В. по дов. от 16.04.2013,
от ответчика: Масленникова К.А. по дов. от 09.01.2013,
от третьего лица: Получанская Е.Е. по дов. от 18.04.2013,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган), изложенном в исх. от 05.12.2012 N 11/088/2012-953, в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 26.12.2002 N 01-01099/02 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15 и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды от 26.12.2002 N 01-01099/02 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15.
Решением от 18.06.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции посчитал, что основание к отказу - невозможность установить предмет аренды является незаконным, в части не исполнения заявителем требования закона о представлении документов, подтверждающих выполнение требований ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", посчитал оспариваемый отказ законным и обоснованным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Департамент, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает в рассматриваемом случае применение положений Федерального закона "О защите конкуренции" о повторной оценке рыночной стоимости объекта аренды не требуется.
Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Уточнил требования апелляционной жалобы, указав на несогласие Департамента с оспариваемым судебным актом только в части выводов касающихся законности ссылки Управления Росреестра по Москве на требования ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", с остальными выводами суда согласен. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица (ЗАО "Медицинские услуги") в судебном заседании доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель регистрирующего органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2002 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ЗАО "Медицинские услуги" заключен договор аренды N 1-1099/02 на нежилое помещение общей площадью 247,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15, сроком до 30.06.2007. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 03.03.2003 N 77-01/41-085/2003-373.
22.08.2007 между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "Медицинские услуги" заключено дополнительное соглашение к договору N 1-1099/02 о продлении срока аренды до 31.07.2012, зарегистрированное в ЕГРП 06.02.2008 N 77-77-11/013/2008-033.
08.08.2012 между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "Медицинские услуги" подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды в части изменения срока договора N 1-1099/02 до 31.08.2015.
Предметом дополнительного соглашения от 08.08.2012 является объект недвижимого имущества общей площадью 247,20 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Мясницкая ул., д. 15. Полное описание предмета аренды представлено в договоре аренды от 26.12.2002 N 01-01099/02, частью которого является техническая документация БТИ.
Копия договора аренды и дополнительное соглашение к нему от 22.08.2007 представлены в комплекте документов вместе с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.08.2012 (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 18.10.2012).
Управление Росреестра по Москве исх. от 05.12.2012 N 11/088/2012-953 отказало Департаменту в государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.08.2012 к договору аренды от 26.12.2002 N 01-01099/02 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15 на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В качестве оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.08.2012 к договору аренды указаны:
- - из представленного на регистрацию дополнительного соглашения невозможно установить предмет аренды;
- - Департамент не представил документы, подтверждающие исполнение требований, установленных нормой ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Считая указанный отказ незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Полномочия заинтересованного лица по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).
Как установлено абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с п. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В п. 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем и третьим лицом оценка рыночной стоимости объекта аренды при заключении дополнительного соглашения от 08.08.2012 к договору аренды от 26.12.2002 N 1-1099/02 не проводилась.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не соблюдены обязательные требования закона и, следовательно, отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации дополнительного соглашения по названному основанию является законным.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными положенные в основу оспариваемого отказа доводы Управление Росреестра по Москве в части отсутствия идентификации объекта. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда. Сторонами данный вывод решения не оспаривается.
Основанное на требованиях закона решение регистрирующего органа не нарушает охраняемых прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доказательства, опровергающие выводы суда Департаментом не представлены. Иное толкование подателем апелляционной жалобы правовых норм, с которым не соглашается суд апелляционной инстанции, не может послужить основанием к изменению (отмене) судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-29632/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 09АП-26601/2013 ПО ДЕЛУ N А40-29632/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 09АП-26601/2013
Дело N А40-29632/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-29632/13, принятое судьей Ю.А. Скачковой (37-168),
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Росреестра по г. Москве
третье лицо: ЗАО "Медицинские услуги"
о признании незаконным отказа
при участии:
от заявителя: Столярова Т.В. по дов. от 16.04.2013,
от ответчика: Масленникова К.А. по дов. от 09.01.2013,
от третьего лица: Получанская Е.Е. по дов. от 18.04.2013,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган), изложенном в исх. от 05.12.2012 N 11/088/2012-953, в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 26.12.2002 N 01-01099/02 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15 и обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды от 26.12.2002 N 01-01099/02 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15.
Решением от 18.06.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции посчитал, что основание к отказу - невозможность установить предмет аренды является незаконным, в части не исполнения заявителем требования закона о представлении документов, подтверждающих выполнение требований ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", посчитал оспариваемый отказ законным и обоснованным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Департамент, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает в рассматриваемом случае применение положений Федерального закона "О защите конкуренции" о повторной оценке рыночной стоимости объекта аренды не требуется.
Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Уточнил требования апелляционной жалобы, указав на несогласие Департамента с оспариваемым судебным актом только в части выводов касающихся законности ссылки Управления Росреестра по Москве на требования ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", с остальными выводами суда согласен. Просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица (ЗАО "Медицинские услуги") в судебном заседании доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель регистрирующего органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2002 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ЗАО "Медицинские услуги" заключен договор аренды N 1-1099/02 на нежилое помещение общей площадью 247,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15, сроком до 30.06.2007. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 03.03.2003 N 77-01/41-085/2003-373.
22.08.2007 между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "Медицинские услуги" заключено дополнительное соглашение к договору N 1-1099/02 о продлении срока аренды до 31.07.2012, зарегистрированное в ЕГРП 06.02.2008 N 77-77-11/013/2008-033.
08.08.2012 между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "Медицинские услуги" подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды в части изменения срока договора N 1-1099/02 до 31.08.2015.
Предметом дополнительного соглашения от 08.08.2012 является объект недвижимого имущества общей площадью 247,20 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Мясницкая ул., д. 15. Полное описание предмета аренды представлено в договоре аренды от 26.12.2002 N 01-01099/02, частью которого является техническая документация БТИ.
Копия договора аренды и дополнительное соглашение к нему от 22.08.2007 представлены в комплекте документов вместе с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.08.2012 (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 18.10.2012).
Управление Росреестра по Москве исх. от 05.12.2012 N 11/088/2012-953 отказало Департаменту в государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.08.2012 к договору аренды от 26.12.2002 N 01-01099/02 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 15 на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В качестве оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.08.2012 к договору аренды указаны:
- - из представленного на регистрацию дополнительного соглашения невозможно установить предмет аренды;
- - Департамент не представил документы, подтверждающие исполнение требований, установленных нормой ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Считая указанный отказ незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Полномочия заинтересованного лица по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).
Как установлено абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с п. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В п. 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем и третьим лицом оценка рыночной стоимости объекта аренды при заключении дополнительного соглашения от 08.08.2012 к договору аренды от 26.12.2002 N 1-1099/02 не проводилась.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не соблюдены обязательные требования закона и, следовательно, отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации дополнительного соглашения по названному основанию является законным.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными положенные в основу оспариваемого отказа доводы Управление Росреестра по Москве в части отсутствия идентификации объекта. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда. Сторонами данный вывод решения не оспаривается.
Основанное на требованиях закона решение регистрирующего органа не нарушает охраняемых прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доказательства, опровергающие выводы суда Департаментом не представлены. Иное толкование подателем апелляционной жалобы правовых норм, с которым не соглашается суд апелляционной инстанции, не может послужить основанием к изменению (отмене) судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-29632/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)