Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 30.11.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
ФИО, занимающий по договору социального найма квартиру N... в д.... по.... в г. Москве, обратился в суд с иском к ФИО как собственнику квартиры... в том же доме, о взыскании с последней убытков, причиненных в связи с заливом его квартиры 20.06.2009 г. в размере..... руб., а также расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, и судебных издержек.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г., постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба от залива квартиры и судебных расходов.... (....) руб.... коп.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.06.2009 г. в результате залива квартиры ФИО на кухне, в коридоре санузле и в комнатах его квартиры образовались протечки. Как следует из акта комиссии ГУП ДЕЗ района..... от 22.06.2009 г., залив произошел из вышерасположенной квартиры N...
Возлагая на ФИО обязанность возместить ущерб, суд исходил из того, что собственник квартиры, при эксплуатации которой причинил вред, обязан его возместить, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Ссылка заявителя, что акт о заливе по форме и содержанию является недостоверным доказательством, также не может послужить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку это нарушало бы право истца на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.
В силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ акт подлежал оценке судом наряду с иными доказательствами по делу, в том числе представленной ремонтно-строительной экспертизой.
Из судебных актов следует, что судом дана оценка представленным доказательствам.
В связи с тем, что в ходе разбирательства дела возник спор о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от 20.03.2012 г. по делу была назначена и проведена ремонтно-строительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонта на дату проведения экспертизы (14.04.2012 г.) составляет.... руб.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ООО "...." ФИО, поскольку составленное ею заключение основано на специальных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после визуального осмотра (с фотографированием) пострадавшего от залива жилого помещения, а также всестороннего и полного исследования материалов дела. Квалификация и уровень знания эксперта не вызвала у суда сомнений. Кроме того, данное заключение ни одна из сторон по существу не оспаривала.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что сумма ущерба в размере.... руб., а также понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере.... руб. и по оплате госпошлины в размере... руб.... коп. подлежат взысканию с ответчика.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и оснований для отмены решения Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. не установила.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что на день залива квартира, в которой проживает истец, не являлась его имуществом и поэтому он не имеет право требовать возмещение материального ущерба, ФИО является ненадлежащим истцом. Одновременно ссылается, что судом не был привлечен для участия в рассмотрении представитель собственника жилого помещения.
Однако приведенный довод заявителя о том, что ФИО является ненадлежащим истцом, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов, так как направлен на ошибочное толкование норм права.
Согласно ст. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. г. по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 04.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 4Г/6-11617/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 4г/6-11617/2012
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 30.11.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО, занимающий по договору социального найма квартиру N... в д.... по.... в г. Москве, обратился в суд с иском к ФИО как собственнику квартиры... в том же доме, о взыскании с последней убытков, причиненных в связи с заливом его квартиры 20.06.2009 г. в размере..... руб., а также расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, и судебных издержек.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г., постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба от залива квартиры и судебных расходов.... (....) руб.... коп.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.06.2009 г. в результате залива квартиры ФИО на кухне, в коридоре санузле и в комнатах его квартиры образовались протечки. Как следует из акта комиссии ГУП ДЕЗ района..... от 22.06.2009 г., залив произошел из вышерасположенной квартиры N...
Возлагая на ФИО обязанность возместить ущерб, суд исходил из того, что собственник квартиры, при эксплуатации которой причинил вред, обязан его возместить, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Ссылка заявителя, что акт о заливе по форме и содержанию является недостоверным доказательством, также не может послужить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку это нарушало бы право истца на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.
В силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ акт подлежал оценке судом наряду с иными доказательствами по делу, в том числе представленной ремонтно-строительной экспертизой.
Из судебных актов следует, что судом дана оценка представленным доказательствам.
В связи с тем, что в ходе разбирательства дела возник спор о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от 20.03.2012 г. по делу была назначена и проведена ремонтно-строительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонта на дату проведения экспертизы (14.04.2012 г.) составляет.... руб.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ООО "...." ФИО, поскольку составленное ею заключение основано на специальных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после визуального осмотра (с фотографированием) пострадавшего от залива жилого помещения, а также всестороннего и полного исследования материалов дела. Квалификация и уровень знания эксперта не вызвала у суда сомнений. Кроме того, данное заключение ни одна из сторон по существу не оспаривала.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что сумма ущерба в размере.... руб., а также понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере.... руб. и по оплате госпошлины в размере... руб.... коп. подлежат взысканию с ответчика.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и оснований для отмены решения Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. не установила.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что на день залива квартира, в которой проживает истец, не являлась его имуществом и поэтому он не имеет право требовать возмещение материального ущерба, ФИО является ненадлежащим истцом. Одновременно ссылается, что судом не был привлечен для участия в рассмотрении представитель собственника жилого помещения.
Однако приведенный довод заявителя о том, что ФИО является ненадлежащим истцом, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов, так как направлен на ошибочное толкование норм права.
Согласно ст. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2012 г. г. по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 04.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)