Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к К.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставить без удовлетворения.
Встречный иск К.А. к С. о признании договора купли-продажи квартиры действительным и исполненным оставить без удовлетворения.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском ответчику К.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование иска указал, что он на основании договора передачи N--- от 08.09.2006 года являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ---, общей площадью 58,8 кв. м. В 2007 году истец стал употреблять наркотики, для чего ему были необходимы большие деньги. В 2010 году он попал в наркологическую больницу и поставлен на учет как лицо употребляющее наркотики. Рядом с домом находилась аптека, в которой девушка по имени Светлана давала ему какие-то препараты в долг, которые он принимал. Позднее в квартиру приехали риэлторы и истец подписал договор купли-продажи квартиры. Истца с отцом возили по разным квартирам, затем привезли в ОФМС, где они написали заявления о снятии с регистрационного учета и их отвезли в Тамбовскую область в заброшенный дом. В настоящее время он нигде не зарегистрирован. Позднее истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, в ходе проверки истец получил копию свидетельства о праве собственности на квартиру --- в ----, которая как оказалось зарегистрирована на ответчика, договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в УФРС 18 июля 2011 года. Подписывая договор купли-продажи квартиры, истец находился в состоянии наркотического опьянения и не понимал значения своих действий и не руководил ими. Просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным.
К.А. предъявил встречный иск С. о признании договора купли-продажи квартиры действительным и исполненным.
Истец (ответчик по встречному иску) С. в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя Б., который первоначальный иск поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.
Ответчик К.А. в суд не явился, извещен обеспечил явку представителя К.В., который первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Представитель 3-го лица УФРС по г. Москве в суд не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С. просил отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В судебную коллегию С. и его представитель Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель К.А. К.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Материалами дела установлено, что 07 июля 2011 года между С. и К.А. состоялся договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,8 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенной по адресу: ----. Данный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 18 июля 2011 года. Согласно расписке за квартиру С. получил ---- руб.
По ходатайству С. для проверки его доводов, что он хотя и был дееспособен, но не понимал значения своих действий и не руководил ими, так как употреблял наркотические средства, в том числе и в день подписания договора, - судом назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N--- от 29.11.2012 года, комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" МЗ РФ на момент совершения сделки купли-продажи квартиры и оформления в регистрирующих органах, а также в момент написания расписки о получении ---- руб., то есть с 07 по 25 июля 2011 года у С. обнаруживался синдром зависимости в связи с сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ. Однако в связи с отсутствием в представленных материалах дела и медицинской документации описания психического состояния С. в интересующий суд период, отсутствием показаний свидетелей, описывающих состояние о поведении С. в тот период, дифференцированно оценить его психическое состояние и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки купли-продажи квартиры и оформления квартиры в регистрирующих органах, а также в момент написания расписки не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о признании договора купли-продажи квартиры от 07 июля 2011 года недействительным, суд пришел к правильному выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры С. находился в таком состоянии, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Также суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора действительным, поскольку он заявлен излишне и не основан на законе. Стороны осуществили переход права собственности на спорную квартиру от С. к К.А., сделка зарегистрирована в УФРС по г. Москве и признания ее в судебном порядке действительной и исполненной не требуется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств С. представлено не было
Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17122
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-17122
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к К.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставить без удовлетворения.
Встречный иск К.А. к С. о признании договора купли-продажи квартиры действительным и исполненным оставить без удовлетворения.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском ответчику К.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование иска указал, что он на основании договора передачи N--- от 08.09.2006 года являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ---, общей площадью 58,8 кв. м. В 2007 году истец стал употреблять наркотики, для чего ему были необходимы большие деньги. В 2010 году он попал в наркологическую больницу и поставлен на учет как лицо употребляющее наркотики. Рядом с домом находилась аптека, в которой девушка по имени Светлана давала ему какие-то препараты в долг, которые он принимал. Позднее в квартиру приехали риэлторы и истец подписал договор купли-продажи квартиры. Истца с отцом возили по разным квартирам, затем привезли в ОФМС, где они написали заявления о снятии с регистрационного учета и их отвезли в Тамбовскую область в заброшенный дом. В настоящее время он нигде не зарегистрирован. Позднее истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, в ходе проверки истец получил копию свидетельства о праве собственности на квартиру --- в ----, которая как оказалось зарегистрирована на ответчика, договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в УФРС 18 июля 2011 года. Подписывая договор купли-продажи квартиры, истец находился в состоянии наркотического опьянения и не понимал значения своих действий и не руководил ими. Просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным.
К.А. предъявил встречный иск С. о признании договора купли-продажи квартиры действительным и исполненным.
Истец (ответчик по встречному иску) С. в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя Б., который первоначальный иск поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.
Ответчик К.А. в суд не явился, извещен обеспечил явку представителя К.В., который первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Представитель 3-го лица УФРС по г. Москве в суд не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С. просил отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В судебную коллегию С. и его представитель Б. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель К.А. К.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Материалами дела установлено, что 07 июля 2011 года между С. и К.А. состоялся договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,8 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенной по адресу: ----. Данный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 18 июля 2011 года. Согласно расписке за квартиру С. получил ---- руб.
По ходатайству С. для проверки его доводов, что он хотя и был дееспособен, но не понимал значения своих действий и не руководил ими, так как употреблял наркотические средства, в том числе и в день подписания договора, - судом назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N--- от 29.11.2012 года, комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" МЗ РФ на момент совершения сделки купли-продажи квартиры и оформления в регистрирующих органах, а также в момент написания расписки о получении ---- руб., то есть с 07 по 25 июля 2011 года у С. обнаруживался синдром зависимости в связи с сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ. Однако в связи с отсутствием в представленных материалах дела и медицинской документации описания психического состояния С. в интересующий суд период, отсутствием показаний свидетелей, описывающих состояние о поведении С. в тот период, дифференцированно оценить его психическое состояние и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки купли-продажи квартиры и оформления квартиры в регистрирующих органах, а также в момент написания расписки не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. о признании договора купли-продажи квартиры от 07 июля 2011 года недействительным, суд пришел к правильному выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры С. находился в таком состоянии, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Также суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора действительным, поскольку он заявлен излишне и не основан на законе. Стороны осуществили переход права собственности на спорную квартиру от С. к К.А., сделка зарегистрирована в УФРС по г. Москве и признания ее в судебном порядке действительной и исполненной не требуется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетеля, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств С. представлено не было
Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)