Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой истца Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д., Г.Е., О., поступившей в суд надзорной инстанции 18 февраля 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-3629/10 по иску Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д., Г.Е., О., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении прав на заключение договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
Из представленных документов следует, что обжалуемым определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года оставлено без изменения решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июля 2010 года.
Приложенная к настоящей надзорной жалобе копия решения суда от 22 июля 2010 года надлежащим образом не удостоверена, а именно: не прошита, не содержит отметку о вступлении в законную силу, на отметке "копия верна" отсутствует подпись секретаря; приложенная к надзорной жалобе копия с копии определения судебной коллегии от 16 декабря 2010 года также надлежащим образом не удостоверена.
В просительной части надзорной жалобы просьбы об отмене решения суда первой инстанции не содержится.
Таким образом, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы в надзорной жалобе лица, подающего жалобу, отвечающей полномочиям суда надзорной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), не содержится.
Из содержания надзорной жалобы усматривается, что Г.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по мотивам, связанным с существом настоящего иска и вопросом его обоснованности.
При таких данных, проверка законности определения судебной коллегии, которым оставлено без изменения решение суда, без проверки правомерности означенного решения суда, изначально невозможна.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу истца Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д., Г.Е., О. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-3629/10 по иску Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д., Г.Е., О., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении прав на заключение договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2011 N 4Г/2-1582/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N 4г/2-1582/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой истца Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д., Г.Е., О., поступившей в суд надзорной инстанции 18 февраля 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-3629/10 по иску Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д., Г.Е., О., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении прав на заключение договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Согласно ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены подписью судьи и секретаря, а также скреплены гербовой печатью соответствующего суда, содержать отметку о вступлении в законную силу.
Из представленных документов следует, что обжалуемым определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года оставлено без изменения решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 июля 2010 года.
Приложенная к настоящей надзорной жалобе копия решения суда от 22 июля 2010 года надлежащим образом не удостоверена, а именно: не прошита, не содержит отметку о вступлении в законную силу, на отметке "копия верна" отсутствует подпись секретаря; приложенная к надзорной жалобе копия с копии определения судебной коллегии от 16 декабря 2010 года также надлежащим образом не удостоверена.
В просительной части надзорной жалобы просьбы об отмене решения суда первой инстанции не содержится.
Таким образом, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы в надзорной жалобе лица, подающего жалобу, отвечающей полномочиям суда надзорной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), не содержится.
Из содержания надзорной жалобы усматривается, что Г.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по мотивам, связанным с существом настоящего иска и вопросом его обоснованности.
При таких данных, проверка законности определения судебной коллегии, которым оставлено без изменения решение суда, без проверки правомерности означенного решения суда, изначально невозможна.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу истца Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д., Г.Е., О. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-3629/10 по иску Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д., Г.Е., О., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о восстановлении прав на заключение договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)