Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беспалова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш.М.Г. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 16 января 2013 года по исковому заявлению Ш.М.Г. к Л.Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установила:
Ш.М.Г. обратилась в суд с иском к Л.Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, в которой она зарегистрирована и проживает до настоящего времени. 05.05.2011 года ей была установлена вторая группа инвалидности, а в середине июня 2011 года ее состояние здоровья ухудшилось: она стала забывать цель выхода на улицу, плохо ориентировалась в хорошо знакомой ранее местности, появились провалы в памяти о ближайших событиях. С 24.06.2011 года по 09.07.2011 года она стационарно лечилась в Шуйской ЦРБ с диагнозом малый ишемический (лакунарный) инсульт в бассейне ЛСМА, гипертоническая болезни 3 ст. ИБС, постоянная форма фибрилляции предсердий, атеросклероз церебральных сосудов, сахарный диабет 2 типа, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., а с декабря 2011 года прошла лечение и наблюдалась в психоневрологическом диспансере ШОПБ. В августе 2011 года к ней пришли сноха Л.И.В. с мужем Л.А.Н. и потребовали подписать нужные, якобы, в ее интересах документы. В тот период времени у нее было плохое состояние здоровья, она страдала головными болями, потерей памяти, с трудом передвигалась по квартире, не могла читать, не имея возможности удержать в памяти прочитанное и сосредоточиться на смысле текста, однако, подписала документы, поскольку боялась остаться в одиночестве со своими болезнями. Впоследствии от своей внучки Л.Е.А. ей стало известно, что спорная квартира больше ей не принадлежит, а собственником квартиры является Л.Е.А. Полагает, что в момент совершения сделки она была обманута, не понимала значения своих действий, при этом 600000 рублей, упомянутые в договоре, как выплаченные ей за квартиру, она не получала, документов, подтверждающих получение указанной суммы, она не подписывала. Ссылаясь на ст. ст. 177, 179 ГК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.07.2011 года и аннулировать запись о его государственной регистрации и регистрации права собственности Л.Е.А. от 18.08.2011 года.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 января 2013 года в удовлетворении иска Ш.М.Г. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ш.М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение Шуйского городского суда Ивановской области от 16.01.2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав истицу Ш.М.Г., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 и ч. 1 ст. 179 ГК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи квартиры от 22.07.2011 года Ш.М.Г. продала, а Л.Е.А. купила двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв. м, расположенную по адресу: ***. Право собственности Л.Е.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в ЕГРП 18.08.2011 года внесена запись регистрации N ***.
В обоснование исковых требований истица ссылалась на те обстоятельства, что она в момент совершения сделки в силу наличия различных заболеваний не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, а также на обман со стороны ответчицы, поскольку денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались.
Данные доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, в том числе, главного специалиста-эксперта Шуйского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Х.Г.Н., письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в результате оценки которых, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.
Судом сделан правильный вывод о том, что в момент совершения договора купли-продажи квартиры Ш.М.Г. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного, а также доказательств заключения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, в суд не представлено.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчицей не было представлено доказательств, подтверждающих передачу ей денежных средств по договору купли-продажи в размере 600000 рублей, поскольку письменного документа, подтверждающего передачу денег в материалах дела не имеется, денежные средства на расчетный счет в банк не поступали, а в передаточном акте не указано, каким образом осуществлена передача денег покупателем продавцу.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями ст. ст. 421, 432 ГК РФ, стороны сами вправе определить существенные условия договора, к которым могут быть отнесены не только условия, названные в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Из пункта 4 договора купли-продажи от 22.07.2011 года следует, что стоимость квартиры составила 600000 рублей и была оплачена ответчиком до подписания данного договора полностью. Требование об оформлении расписки, подтверждающей передачу денег, в качестве существенного условия в условия договора сторонами включено не было.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ расписка в получении исполнения по договору не является обязательным документом, она выдается кредитором только по требованию должника.
Судебная коллегия находит, что Л.Е.А. обязательство по передаче денежных средств в размере 600000 рублей исполнено, что подтверждается подписями Ш.М.Г. и Л.Е.А. в договоре, а также в акте приема-передачи. Стороны, подписывая данный договор, определили, что он финансово исполнен, из самого текста договора следует, что денежные средства переданы ответчиком истцу до подписания указанного договора. Правом на подписание данного договора стороны обладали.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт получения истицей денег подтверждается письменной формой договора, а доказательств обратного истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в рассмотрении и разрешении заявленных истицей требований об изменении и дополнении основания иска требованием о признании договора купли-продажи квартиры от 22.07.2011 года мнимой сделкой являются необоснованными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заявляя требования о мнимости сделки, истица изменила и содержание спорных правоотношений (предмет иска), и обстоятельства, подтверждающие их наличие (основание иска). Заявление Ш.М.Г. об изменении и дополнении основания иска рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, не влечет отмены правильного по существу решения суда и не свидетельствуют о нарушении судом права на предоставление доказательств по делу. Заявленное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают, поскольку материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу, с учетом предмета и оснований спора, без проведения психофизиологического исследования.
Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении искового заявления о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-923
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-923
Судья: Беспалова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ш.М.Г. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 16 января 2013 года по исковому заявлению Ш.М.Г. к Л.Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установила:
Ш.М.Г. обратилась в суд с иском к Л.Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, в которой она зарегистрирована и проживает до настоящего времени. 05.05.2011 года ей была установлена вторая группа инвалидности, а в середине июня 2011 года ее состояние здоровья ухудшилось: она стала забывать цель выхода на улицу, плохо ориентировалась в хорошо знакомой ранее местности, появились провалы в памяти о ближайших событиях. С 24.06.2011 года по 09.07.2011 года она стационарно лечилась в Шуйской ЦРБ с диагнозом малый ишемический (лакунарный) инсульт в бассейне ЛСМА, гипертоническая болезни 3 ст. ИБС, постоянная форма фибрилляции предсердий, атеросклероз церебральных сосудов, сахарный диабет 2 типа, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., а с декабря 2011 года прошла лечение и наблюдалась в психоневрологическом диспансере ШОПБ. В августе 2011 года к ней пришли сноха Л.И.В. с мужем Л.А.Н. и потребовали подписать нужные, якобы, в ее интересах документы. В тот период времени у нее было плохое состояние здоровья, она страдала головными болями, потерей памяти, с трудом передвигалась по квартире, не могла читать, не имея возможности удержать в памяти прочитанное и сосредоточиться на смысле текста, однако, подписала документы, поскольку боялась остаться в одиночестве со своими болезнями. Впоследствии от своей внучки Л.Е.А. ей стало известно, что спорная квартира больше ей не принадлежит, а собственником квартиры является Л.Е.А. Полагает, что в момент совершения сделки она была обманута, не понимала значения своих действий, при этом 600000 рублей, упомянутые в договоре, как выплаченные ей за квартиру, она не получала, документов, подтверждающих получение указанной суммы, она не подписывала. Ссылаясь на ст. ст. 177, 179 ГК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.07.2011 года и аннулировать запись о его государственной регистрации и регистрации права собственности Л.Е.А. от 18.08.2011 года.
Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 января 2013 года в удовлетворении иска Ш.М.Г. отказано.
Не согласившись с решением суда, Ш.М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение Шуйского городского суда Ивановской области от 16.01.2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав истицу Ш.М.Г., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 и ч. 1 ст. 179 ГК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи квартиры от 22.07.2011 года Ш.М.Г. продала, а Л.Е.А. купила двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв. м, расположенную по адресу: ***. Право собственности Л.Е.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в ЕГРП 18.08.2011 года внесена запись регистрации N ***.
В обоснование исковых требований истица ссылалась на те обстоятельства, что она в момент совершения сделки в силу наличия различных заболеваний не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, а также на обман со стороны ответчицы, поскольку денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались.
Данные доводы истицы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, в том числе, главного специалиста-эксперта Шуйского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области Х.Г.Н., письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в результате оценки которых, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.
Судом сделан правильный вывод о том, что в момент совершения договора купли-продажи квартиры Ш.М.Г. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного, а также доказательств заключения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, в суд не представлено.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчицей не было представлено доказательств, подтверждающих передачу ей денежных средств по договору купли-продажи в размере 600000 рублей, поскольку письменного документа, подтверждающего передачу денег в материалах дела не имеется, денежные средства на расчетный счет в банк не поступали, а в передаточном акте не указано, каким образом осуществлена передача денег покупателем продавцу.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями ст. ст. 421, 432 ГК РФ, стороны сами вправе определить существенные условия договора, к которым могут быть отнесены не только условия, названные в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Из пункта 4 договора купли-продажи от 22.07.2011 года следует, что стоимость квартиры составила 600000 рублей и была оплачена ответчиком до подписания данного договора полностью. Требование об оформлении расписки, подтверждающей передачу денег, в качестве существенного условия в условия договора сторонами включено не было.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ расписка в получении исполнения по договору не является обязательным документом, она выдается кредитором только по требованию должника.
Судебная коллегия находит, что Л.Е.А. обязательство по передаче денежных средств в размере 600000 рублей исполнено, что подтверждается подписями Ш.М.Г. и Л.Е.А. в договоре, а также в акте приема-передачи. Стороны, подписывая данный договор, определили, что он финансово исполнен, из самого текста договора следует, что денежные средства переданы ответчиком истцу до подписания указанного договора. Правом на подписание данного договора стороны обладали.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт получения истицей денег подтверждается письменной формой договора, а доказательств обратного истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в рассмотрении и разрешении заявленных истицей требований об изменении и дополнении основания иска требованием о признании договора купли-продажи квартиры от 22.07.2011 года мнимой сделкой являются необоснованными. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заявляя требования о мнимости сделки, истица изменила и содержание спорных правоотношений (предмет иска), и обстоятельства, подтверждающие их наличие (основание иска). Заявление Ш.М.Г. об изменении и дополнении основания иска рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, не влечет отмены правильного по существу решения суда и не свидетельствуют о нарушении судом права на предоставление доказательств по делу. Заявленное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают, поскольку материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу, с учетом предмета и оснований спора, без проведения психофизиологического исследования.
Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении искового заявления о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шуйского городского суда Ивановской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)