Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 06.03.2012 г. жалобу Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г.,
Ф. обратилась в суд с иском к Г., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры от 07.03.1997 г. недействительным в силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ, указав, что договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку истец полагала, что заключает договор ренты, стоимость определена сторонами в размере меньшем рыночной стоимости квартиры, и у истца не было намерения передавать право собственности на квартиру.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ф. к Г. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.
Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ф. к Г. об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности на спорную квартиру за Г. и признании права собственности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. изменено, из решения суда исключено указание на то, что истец также просит признать недействительным брачный договор.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ф. - без удовлетворения.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В жалобе Ф. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, на основании договора купли-продажи с Ф. от 07.03.1997 г.
11.03.1997 г. оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован за N *** в Комитете муниципального жилья Управления приватизации и оформления прав собственности Правительства Москвы.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенного между Ф. и Г., недействительным не имеется, поскольку оспариваемый договор реально исполнен сторонами в соответствии с требованиями законодательства.
При заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, воля сторон была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора - перехода права собственности, то есть сделка была направлена на возмездное отчуждение квартиры.
Также судом принято во внимание то обстоятельство, что с момента исполнения договора прошло более 13 лет, и на протяжении данного срока Ф. не могла не знать, что между сторонами отсутствуют отношения, возникающие из договора ренты.
Поскольку в удовлетворении указанных исковых требований судом отказано, то требования об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности на спорную квартиру за Г. и признании права собственности за истцом также оставлены судом без удовлетворения.
Проверяя законность и обоснованность решения и дополнительного решения, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для их отмены не установила, однако, руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, сочла необходимым исключить из решения суда указание на листе 1 на то, что истец также просила признать недействительным брачный договор, поскольку такие требования истцом не заявлялись.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для продавца условиях, о чем свидетельствует то, что сделка совершена спустя 2 месяца после смерти супруга истца, а также несоразмерность уплачиваемой цены и реальной стоимости вещи.
Указанные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче жалобы Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2012 N 4Г/6-2050
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. N 4г/6-2050
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 06.03.2012 г. жалобу Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г.,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к Г., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры от 07.03.1997 г. недействительным в силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ, указав, что договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку истец полагала, что заключает договор ренты, стоимость определена сторонами в размере меньшем рыночной стоимости квартиры, и у истца не было намерения передавать право собственности на квартиру.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ф. к Г. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.
Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ф. к Г. об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности на спорную квартиру за Г. и признании права собственности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. изменено, из решения суда исключено указание на то, что истец также просит признать недействительным брачный договор.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ф. - без удовлетворения.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В жалобе Ф. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, на основании договора купли-продажи с Ф. от 07.03.1997 г.
11.03.1997 г. оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован за N *** в Комитете муниципального жилья Управления приватизации и оформления прав собственности Правительства Москвы.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенного между Ф. и Г., недействительным не имеется, поскольку оспариваемый договор реально исполнен сторонами в соответствии с требованиями законодательства.
При заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, воля сторон была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора - перехода права собственности, то есть сделка была направлена на возмездное отчуждение квартиры.
Также судом принято во внимание то обстоятельство, что с момента исполнения договора прошло более 13 лет, и на протяжении данного срока Ф. не могла не знать, что между сторонами отсутствуют отношения, возникающие из договора ренты.
Поскольку в удовлетворении указанных исковых требований судом отказано, то требования об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о праве собственности на спорную квартиру за Г. и признании права собственности за истцом также оставлены судом без удовлетворения.
Проверяя законность и обоснованность решения и дополнительного решения, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для их отмены не установила, однако, руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, сочла необходимым исключить из решения суда указание на листе 1 на то, что истец также просила признать недействительным брачный договор, поскольку такие требования истцом не заявлялись.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что оспариваемый договор купли-продажи заключен при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для продавца условиях, о чем свидетельствует то, что сделка совершена спустя 2 месяца после смерти супруга истца, а также несоразмерность уплачиваемой цены и реальной стоимости вещи.
Указанные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче жалобы Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)