Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Руководителю 4 отдела ФГУ "Востокрегионжилье" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по частной жалобе представителя истца М. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.02.2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. оставить без движения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с исковым заявлением, К. в лице своего представителя М. просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г <...>
Обжалуемым определением суда от 15.02.2013 года исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием копий документов для ответчика, неуплатой государственной пошлины при подаче иска в полном размере в зависимости от цены иска - стоимости спорного жилого помещения.
В частной жалобе представитель истца М. просит определение суда отменить в части, касающейся уплаты государственной пошлины. В жалобе автор указывал, что госпошлина при подаче настоящего иска должна взиматься в размере, предусмотренном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
В настоящем случае судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, поскольку сторона истца не выполнила требования, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены его копии, а также копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по числу ответчиков. После устранения указанных недостатков исковое заявление подлежит принятию к производству суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью оставления заявления без движения по мотиву оплаты государственной пошлины не в полном объеме.
Как видно из искового заявления, К. заявлен спор, связанный с реализацией права на приобретение в собственность жилого помещения в порядке бесплатной приватизации.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
Таким образом, учитывая вышеприведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче иска в зависимости от цены иска является неверным.
В связи с изложенным выводы суда о наличии оснований для оставления заявления без движения по мотиву недоплаты государственной пошлины судебная коллегия находит необоснованными, создающими препятствия истцу в доступе к правосудию.
Вместе с тем, поскольку иск был оставлен без движения и по другим основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается, основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1120
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-1120
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Ивановой В.А., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Руководителю 4 отдела ФГУ "Востокрегионжилье" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по частной жалобе представителя истца М. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.02.2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. оставить без движения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с исковым заявлением, К. в лице своего представителя М. просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г <...>
Обжалуемым определением суда от 15.02.2013 года исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием копий документов для ответчика, неуплатой государственной пошлины при подаче иска в полном размере в зависимости от цены иска - стоимости спорного жилого помещения.
В частной жалобе представитель истца М. просит определение суда отменить в части, касающейся уплаты государственной пошлины. В жалобе автор указывал, что госпошлина при подаче настоящего иска должна взиматься в размере, предусмотренном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
В настоящем случае судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, поскольку сторона истца не выполнила требования, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложены его копии, а также копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по числу ответчиков. После устранения указанных недостатков исковое заявление подлежит принятию к производству суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью оставления заявления без движения по мотиву оплаты государственной пошлины не в полном объеме.
Как видно из искового заявления, К. заявлен спор, связанный с реализацией права на приобретение в собственность жилого помещения в порядке бесплатной приватизации.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
Таким образом, учитывая вышеприведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины при подаче иска в зависимости от цены иска является неверным.
В связи с изложенным выводы суда о наличии оснований для оставления заявления без движения по мотиву недоплаты государственной пошлины судебная коллегия находит необоснованными, создающими препятствия истцу в доступе к правосудию.
Вместе с тем, поскольку иск был оставлен без движения и по другим основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается, основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)