Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эффект" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 г. по делу N А32-10216/2007-36/275,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Эффект"
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Эффект" (далее - ООО "Фирма Эффект") о об обязании ООО "Фирма Эффект" в десятидневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу освободить земельный участок пл. 38,61 кв. м с кадастровым номером 23:43:02 07 007:0064, расположенный по ул. Кирова между ул. Калинина и Буденного в г. Краснодаре, путем демонтажа за свой счет магазина из облегченных конструкций и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние. Кроме того, истец просил указать в решении, что администрация вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.
Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал на обоснованность исковых требований. Судом установлено, что арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости его освобождения, однако последний земельный участок не освободил, что в силу ст. 76 Земельного кодекса РФ является основанием к удовлетворению исковых требований.
ООО "Фирма Эффект" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. По мнению общества, договор аренды спорного земельного участка заключен на срок до 5 марта 2008 года. Истец не доказал незаконность владения земельным участком, поскольку дата окончания срока договора аренды - 10.12.2006 года указана ошибочно, так как договор заключен 05.03.2003 года. Основанием к заключению договора явилось постановление администрации города Краснодара от 10.12.2001 года, пунктом 3 которого был определен срок аренды, равный пяти годам. Кроме того, ООО "Фирма Эффект" в апелляционной жалобе указывает на невозможность исполнения решения, поскольку строение магазина конструктивно является одним из помещений единого торгового ряда, объединенного общей крышей.
Администрация письменный отзыв на жалобу не представила, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила. О времени и месте судебного разбирательства уведомлена 12.12.07 г., что следует из почтового уведомления о вручении судебной корреспонденции.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах и в силу ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 05.03.03 г. заключен договор аренды сроком действия с 10.12.2001 года по 10.12.2006 года. Договор аренды зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю 29.04.2003 г. (л.д. 43). Предметом договора явился земельный участок пл. 38,61 кв. м, кадастровый номер 23:43:02 07 007:0064, расположенный по ул. Кирова между ул. Калинина и Буденного в г. Краснодаре. Основанием предоставления земельного участка в аренду явилось постановление главы администрации города Краснодара N 2053 от 10.12.2001 года, согласно которому земельный участок предоставляется обществу сроком на пять лет. При этом ООО "Фирма Эффект" должна в течение 30 дней заключить договор аренды. Фактически договор заключен 05 марта 2003 года, после чего был составлен акт приема-передачи земельного участка. Участок, как следует из постановления, предоставлялся для эксплуатации магазина из облегченных конструкций в составе торгового ряда.
Пунктом 4.2 договора предусматривалось, что если за три месяца до окончания срока действия договора Арендатор не обратился с просьбой о продлении договора на новый срок, договор считается прекращенным в последний день срока действия договора. Стороны не представили доказательств такого обращения. Вместе с тем, истец считает договор аренды спорного земельного участка после 10 декабря 2006 года продленным на неопределенный срок.
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Исковое требование основано на положениях п. 2 ст. 610 ГК РФ, когда каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Как следует из материалов дела, администрация направила обществу предупреждение о прекращении договора аренды, возобновленного ранее на неопределенный срок, с просьбой освободить земельный участок. Арендатор отказался добровольно его освободить.
По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, пятилетний срок действия договора следует исчислять с момента его оформления - 5.03.2003 года. Срок действия договора аренды с 10.12.2001 г. в п. 4.1 указан ошибочно.
Между тем, с доводами арендатора нельзя согласиться. Постановление главы администрации города Краснодара издано 10.12.2001 года. Следовательно, с 2001 года собственник определил тот срок, на который спорный земельный участок мог быть предоставлен арендатору. При этом общество обязывалось заключить договор аренды и выполнить иные предписания, указанные в постановлении. То обстоятельство, что договор заключен 05.03.2003 г., не может свидетельствовать об изменении арендодателем срока действия договора. Арендатор не оспорил условия п. 4.1 договора, которым срок его действия установлен до 10 декабря 2006 года.
Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения решения в части демонтажа конструкций торгового павильона, находящегося в торговом ряду под одной крышей с другими аналогичными постройками, не принимаются апелляционной инстанцией на том основании, что ответчик по делу не представил надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.
Таким образом, суд правильно применил нормы материального права при разрешении спора. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ отсутствуют.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена им в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2008 N 15АП-476/2007 ПО ДЕЛУ N А32-10216/2007-36/275
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. N 15АП-476/2007
Дело N А32-10216/2007-36/275
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эффект" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 г. по делу N А32-10216/2007-36/275,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Эффект"
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Эффект" (далее - ООО "Фирма Эффект") о об обязании ООО "Фирма Эффект" в десятидневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу освободить земельный участок пл. 38,61 кв. м с кадастровым номером 23:43:02 07 007:0064, расположенный по ул. Кирова между ул. Калинина и Буденного в г. Краснодаре, путем демонтажа за свой счет магазина из облегченных конструкций и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние. Кроме того, истец просил указать в решении, что администрация вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.
Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал на обоснованность исковых требований. Судом установлено, что арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости его освобождения, однако последний земельный участок не освободил, что в силу ст. 76 Земельного кодекса РФ является основанием к удовлетворению исковых требований.
ООО "Фирма Эффект" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. По мнению общества, договор аренды спорного земельного участка заключен на срок до 5 марта 2008 года. Истец не доказал незаконность владения земельным участком, поскольку дата окончания срока договора аренды - 10.12.2006 года указана ошибочно, так как договор заключен 05.03.2003 года. Основанием к заключению договора явилось постановление администрации города Краснодара от 10.12.2001 года, пунктом 3 которого был определен срок аренды, равный пяти годам. Кроме того, ООО "Фирма Эффект" в апелляционной жалобе указывает на невозможность исполнения решения, поскольку строение магазина конструктивно является одним из помещений единого торгового ряда, объединенного общей крышей.
Администрация письменный отзыв на жалобу не представила, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила. О времени и месте судебного разбирательства уведомлена 12.12.07 г., что следует из почтового уведомления о вручении судебной корреспонденции.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах и в силу ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 05.03.03 г. заключен договор аренды сроком действия с 10.12.2001 года по 10.12.2006 года. Договор аренды зарегистрирован УФРС по Краснодарскому краю 29.04.2003 г. (л.д. 43). Предметом договора явился земельный участок пл. 38,61 кв. м, кадастровый номер 23:43:02 07 007:0064, расположенный по ул. Кирова между ул. Калинина и Буденного в г. Краснодаре. Основанием предоставления земельного участка в аренду явилось постановление главы администрации города Краснодара N 2053 от 10.12.2001 года, согласно которому земельный участок предоставляется обществу сроком на пять лет. При этом ООО "Фирма Эффект" должна в течение 30 дней заключить договор аренды. Фактически договор заключен 05 марта 2003 года, после чего был составлен акт приема-передачи земельного участка. Участок, как следует из постановления, предоставлялся для эксплуатации магазина из облегченных конструкций в составе торгового ряда.
Пунктом 4.2 договора предусматривалось, что если за три месяца до окончания срока действия договора Арендатор не обратился с просьбой о продлении договора на новый срок, договор считается прекращенным в последний день срока действия договора. Стороны не представили доказательств такого обращения. Вместе с тем, истец считает договор аренды спорного земельного участка после 10 декабря 2006 года продленным на неопределенный срок.
Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Исковое требование основано на положениях п. 2 ст. 610 ГК РФ, когда каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Как следует из материалов дела, администрация направила обществу предупреждение о прекращении договора аренды, возобновленного ранее на неопределенный срок, с просьбой освободить земельный участок. Арендатор отказался добровольно его освободить.
По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, пятилетний срок действия договора следует исчислять с момента его оформления - 5.03.2003 года. Срок действия договора аренды с 10.12.2001 г. в п. 4.1 указан ошибочно.
Между тем, с доводами арендатора нельзя согласиться. Постановление главы администрации города Краснодара издано 10.12.2001 года. Следовательно, с 2001 года собственник определил тот срок, на который спорный земельный участок мог быть предоставлен арендатору. При этом общество обязывалось заключить договор аренды и выполнить иные предписания, указанные в постановлении. То обстоятельство, что договор заключен 05.03.2003 г., не может свидетельствовать об изменении арендодателем срока действия договора. Арендатор не оспорил условия п. 4.1 договора, которым срок его действия установлен до 10 декабря 2006 года.
Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения решения в части демонтажа конструкций торгового павильона, находящегося в торговом ряду под одной крышей с другими аналогичными постройками, не принимаются апелляционной инстанцией на том основании, что ответчик по делу не представил надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.
Таким образом, суд правильно применил нормы материального права при разрешении спора. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ отсутствуют.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена им в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)