Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Лосевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 10.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэртас-Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 по делу N А29-7309/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэртас-Коми" (ИНН: 1106021330, ОГРН: 1061106010690)
к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Комиавиатранс" (ИНН: 1101482218, ОГРН: 1021100524092),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс",
об оспаривании протокола конкурсной комиссии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вэртас-Коми" (далее - заявитель, ООО "Вэртас-Коми", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Комиавиатранс" (далее - ответчик, Предприятие, ГУП РК "Комиавиатранс") о признании недействительным протокола конкурсной комиссии от 13.07.2012 об отказе от заключения договора открытого конкурса на право заключения договора аренды на объекты недвижимого имущества (г. Ухта, г. Печора) (извещение N 070312/0006204/01).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Вэртас-Коми" (прежнее наименование - ООО "Фидар-Экспресс") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявленное требование мотивировано тем, что ООО "Вэртас-Коми" не уклонялось от заключения договора аренды, а напротив, совершало действия, подтверждающие его намерение подписать договор, поэтому оспариваемое решение комиссии не соответствует требованиям закона и нарушает интересы Общества. Заявитель считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о невыполнении ответчиком необходимых надлежащих действий по подписанию договора аренды и направлению надлежаще оформленного договора в адрес Общества. По мнению Общества, довод ГУП РК "Комиавиатранс" о том, что представленный заявителем договор аренды не мог быть подписан ответчиком в силу неверного указания размера арендной платы не может быть положен в основу выводов суда об обоснованности вывода конкурсной комиссии об уклонении от подписания договора, поскольку сам факт направления подписанного уполномоченным лицом договора уже свидетельствует о намерении заключить договор аренды. Получив подписанный со стороны заявителя договор аренды, ответчик, при несогласии с суммой ежемесячной арендной платы, был обязан составить протокол разногласий с указанием верной суммы ежемесячной арендной платы.
ГУП РК "Комиавиатранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда первой инстанции является законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными, противоречащими материалам дела. Предприятие считает, что инициатива ООО "Вэртас-Коми" по составлению и направлению договора в адрес ответчика не соответствует положениям Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного правления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной Антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила проведения конкурсов). Подписание договора в редакции Общества явилось бы нарушением итогов конкурса и требований Правил проведения конкурсов, в связи с неверным указанием ежемесячной арендной платы и отсутствием Приложения N 4. Невозвращение заявителем подписанного и скрепленного печатью ГУП РК "Комиавиатранс" проекта договора N 7.1/Ар/602-12, а также направление ООО "Вэртас-Коми" письмом от 05.07.2012 N 93 повторного Соглашения об отказе от заключении договора аренды свидетельствуют о законности оспариваемого протокола.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" (далее - ООО "ЮТэйр-Экспресс") в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда первой инстанции вынесено с учетом требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды и является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГУП РК "Комиавиатранс" был организован и проведен конкурс на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, в том числе по лоту N 2 - нежилое помещение N 3, расположенное на первом этаже по плану БТИ, общей площадью 3.7 кв. м, в здании накопителя по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Свободы, д. 44.
В отношении указанного объекта было подано две заявки: первая - ООО "Фидар - Экспресс" (ООО "Вертас-Коми"), вторая - ООО "ЮТэйр - Экспресс".
По результатам заседания конкурсной комиссии, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 13.04.2012 (л.д. 78-80) победителем конкурса на право заключения договора аренды по указанному помещению признано ООО "Фидар-Экспресс", предложившее больший размер годовой арендной платы (50 000 руб. без НДС).
16.04.2012 ГУП РК "Комиавиатранс" заказным письмом N 25/2573 (л.д. 18) направило в адрес заявителя для подписания 3 экземпляра проекта договора аренды от 26.04.2012 N 7.1/Ар/602-12 (л.д. 19-25). Указанное письмо получено ООО "Фидар-Экспресс" 21.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 77).
В свою очередь, ООО "Фидар-Экспресс" 16.04.2012 передало ГУП РК "Комиавиатранс" для подписания свой проект договора аренды от 20.04.2012 N 7.1/Ар, в котором Общество допустило ошибку в указании размера ежемесячной арендной платы с учетом НДС в сумме 4 500 руб. (пункт 4.1 договора), поскольку исходя из расчета годовой арендной платы в размере 50 000 (без НДС) + 9000 руб. (НДС), размер ежемесячной арендной платы составит 4 916,66 руб. (л.д. 179-183).
Договор аренды по лоту N 2 сторонами заключен не был.
21.06.2012 в ГУП РК "Комиавиатранс" поступило письмо ООО "Вэртас-Коми" от 18.06.2012 с проектом соглашения об отказе от подписания договора аренды по итогам открытого конкурса на право заключения договора аренды, которое было возвращено заявителю письмом от 06.07.2012 N 7/4453 с указанием, что ООО "Вэртас-Коми" не направляло заявок на участие в открытом конкурсе (л.д. 53, 54).
05.07.2012 ООО "Вэртас-Коми" повторно направило в ГУП РК "Комиавиатранс" соглашение от 05.07.2012 (вх. N 7960 от 12.07.2012) об отказе от подписания договора N 7.1/Ар/602-12 о передаче в аренду недвижимого имущества (л.д. 51, 52). Также заявителем были направлены документы, подтверждающие переименование ООО "Фидар-Экспресс" в ООО "Вэртас-Коми" на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 09.04.2012.
13.07.2012 конкурсная комиссия на основании поступившего письма от ООО "Вертас-Коми" (вх. N 7960 от 12.07.2012) признала заявителя уклонившимся от заключения договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Республики Коми, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения по Лоту N 2, о чем 13.07.2012 был составлен протокол (л.д. 72).
Считая, что указанный протокол является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Вертас-Коми" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 432, 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 15 и частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных законом, в частности, в случае предоставления указанных прав на имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.
В части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями.
В рассматриваемом случае передача в аренду недвижимого имущества (Лот N 2) осуществлялась по результатам открытого конкурса на основании конкурсной документации, утвержденной приказом генерального директора ГУП РК "Комиавиатранс" от 06.03.2012 N 105 (л.д. 28, 93-130).
В соответствии с пунктом 150 Правил проведения конкурсов заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил.
В силу пункта 92 Правил проведения конкурсов заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.
Согласно пункту 34 Правил проведения конкурсов конкурсная документация разрабатывается организатором конкурса или специализированной организацией и утверждается организатором конкурса.
В пункте 22, утвержденной конкурсной документации, предусмотрен срок подписания проекта договора аренды победителем конкурса не позднее, чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с пунктом 143 Правил проведения конкурсов организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола аукциона передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона, в проект договора, прилагаемый к документации об аукционе.
Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте торгов организатором конкурса или специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола (пункт 88 Правил проведения конкурсов).
Согласно пункту 94 Правил проведения конкурсов в случае отказа от заключения договора с победителем конкурса либо при уклонении победителя конкурса от заключения договора с участником конкурса, с которым заключается такой договор, конкурсной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных пунктом 93 настоящих Правил и являющихся основанием для отказа от заключения договора, составляется протокол об отказе от заключения договора, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым организатор конкурса отказывается заключить договор, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии в день его составления; составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у организатора конкурса; размещается организатором конкурса на официальном сайте торгов в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Организатор конкурса в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым отказывается заключить договор.
Во исполнение, предусмотренной указанными Правилами обязанности, ГУП РК "Комиавиатранс" направило Обществу 16.04.2012, то есть на следующий рабочий день после подписания протокола от 13.04.2012, проект договора аренды недвижимого имущества, который был получен ООО "Фидар-Экспресс" (ООО "Вертас-Коми") 21.04.2012 (л.д. 18,77).
Доводы заявителя о том, что направленный Предприятием договор не мог быть подписан Обществом в связи с тем, что 21.04.2012 директором ГУП РК "Комиавиатранс" было назначено другое лицо подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияло на обязанность ответчика заключить договор по результатам проведенного конкурса, и могло быть устранено путем подписания договора вновь назначенным директором.
Представленный же Обществом договор не мог быть подписан Предприятием, поскольку содержал неправильный расчет арендной платы. Кроме того направление договора заявителем противоречит п. 143 Правил проведения конкурсов. Доводы апелляционной жалобы о том, что получив данный проект договора, ГУП РК "Комиавиатранс" обязано было направить Обществу протокол разногласий, несостоятельны, поскольку подписание организатором конкурса и победителем конкурса каких-либо протоколов разногласий противоречит смыслу торгов, регулируемых данными Правилами.
Заключение ООО "Вертас-Коми" и ГУП РК "Комиавиатранс" на основании писем Общества от 08.06.2012 и от 05.07.2012 (л.д. 51, 54) соглашения об отказе от подписания договора от 05.07.2012 не свидетельствует о том, что Общество не уклонялось от заключения договора аренды.
В связи с неподписанием Обществом договора N 7.1/Ар/602-12 о передаче в аренду недвижимого имущества в установленный срок, протоколом конкурсной комиссии от 13.07.2012 ООО "Вертас-Коми" признано уклонившимся от заключения договора о передаче в аренду недвижимого имущества (Лот N 2). Указанные действия конкурсной комиссии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям п. 94 Правил проведения конкурсов.
Кроме того, при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения оспариваемым решением конкурсной комиссии прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Каких-либо доказательств, а именно фактов конкретных нарушений прав в сфере предпринимательской деятельности, со ссылками на нормы права в обоснование данного условия признания недействительным протокола конкурсной комиссии от 13.07.2012 ООО "Вертас-Коми" не представлено.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 10.01.2013 N 18, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 по делу N А29-7309/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэртас-Коми" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вэртас-Коми" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2013 N 18.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А29-7309/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А29-7309/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Лосевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 10.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэртас-Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 по делу N А29-7309/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэртас-Коми" (ИНН: 1106021330, ОГРН: 1061106010690)
к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Комиавиатранс" (ИНН: 1101482218, ОГРН: 1021100524092),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс",
об оспаривании протокола конкурсной комиссии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вэртас-Коми" (далее - заявитель, ООО "Вэртас-Коми", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Комиавиатранс" (далее - ответчик, Предприятие, ГУП РК "Комиавиатранс") о признании недействительным протокола конкурсной комиссии от 13.07.2012 об отказе от заключения договора открытого конкурса на право заключения договора аренды на объекты недвижимого имущества (г. Ухта, г. Печора) (извещение N 070312/0006204/01).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Вэртас-Коми" (прежнее наименование - ООО "Фидар-Экспресс") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявленное требование мотивировано тем, что ООО "Вэртас-Коми" не уклонялось от заключения договора аренды, а напротив, совершало действия, подтверждающие его намерение подписать договор, поэтому оспариваемое решение комиссии не соответствует требованиям закона и нарушает интересы Общества. Заявитель считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о невыполнении ответчиком необходимых надлежащих действий по подписанию договора аренды и направлению надлежаще оформленного договора в адрес Общества. По мнению Общества, довод ГУП РК "Комиавиатранс" о том, что представленный заявителем договор аренды не мог быть подписан ответчиком в силу неверного указания размера арендной платы не может быть положен в основу выводов суда об обоснованности вывода конкурсной комиссии об уклонении от подписания договора, поскольку сам факт направления подписанного уполномоченным лицом договора уже свидетельствует о намерении заключить договор аренды. Получив подписанный со стороны заявителя договор аренды, ответчик, при несогласии с суммой ежемесячной арендной платы, был обязан составить протокол разногласий с указанием верной суммы ежемесячной арендной платы.
ГУП РК "Комиавиатранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда первой инстанции является законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными, противоречащими материалам дела. Предприятие считает, что инициатива ООО "Вэртас-Коми" по составлению и направлению договора в адрес ответчика не соответствует положениям Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного правления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной Антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила проведения конкурсов). Подписание договора в редакции Общества явилось бы нарушением итогов конкурса и требований Правил проведения конкурсов, в связи с неверным указанием ежемесячной арендной платы и отсутствием Приложения N 4. Невозвращение заявителем подписанного и скрепленного печатью ГУП РК "Комиавиатранс" проекта договора N 7.1/Ар/602-12, а также направление ООО "Вэртас-Коми" письмом от 05.07.2012 N 93 повторного Соглашения об отказе от заключении договора аренды свидетельствуют о законности оспариваемого протокола.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" (далее - ООО "ЮТэйр-Экспресс") в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда первой инстанции вынесено с учетом требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды и является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГУП РК "Комиавиатранс" был организован и проведен конкурс на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, в том числе по лоту N 2 - нежилое помещение N 3, расположенное на первом этаже по плану БТИ, общей площадью 3.7 кв. м, в здании накопителя по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Свободы, д. 44.
В отношении указанного объекта было подано две заявки: первая - ООО "Фидар - Экспресс" (ООО "Вертас-Коми"), вторая - ООО "ЮТэйр - Экспресс".
По результатам заседания конкурсной комиссии, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 13.04.2012 (л.д. 78-80) победителем конкурса на право заключения договора аренды по указанному помещению признано ООО "Фидар-Экспресс", предложившее больший размер годовой арендной платы (50 000 руб. без НДС).
16.04.2012 ГУП РК "Комиавиатранс" заказным письмом N 25/2573 (л.д. 18) направило в адрес заявителя для подписания 3 экземпляра проекта договора аренды от 26.04.2012 N 7.1/Ар/602-12 (л.д. 19-25). Указанное письмо получено ООО "Фидар-Экспресс" 21.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 77).
В свою очередь, ООО "Фидар-Экспресс" 16.04.2012 передало ГУП РК "Комиавиатранс" для подписания свой проект договора аренды от 20.04.2012 N 7.1/Ар, в котором Общество допустило ошибку в указании размера ежемесячной арендной платы с учетом НДС в сумме 4 500 руб. (пункт 4.1 договора), поскольку исходя из расчета годовой арендной платы в размере 50 000 (без НДС) + 9000 руб. (НДС), размер ежемесячной арендной платы составит 4 916,66 руб. (л.д. 179-183).
Договор аренды по лоту N 2 сторонами заключен не был.
21.06.2012 в ГУП РК "Комиавиатранс" поступило письмо ООО "Вэртас-Коми" от 18.06.2012 с проектом соглашения об отказе от подписания договора аренды по итогам открытого конкурса на право заключения договора аренды, которое было возвращено заявителю письмом от 06.07.2012 N 7/4453 с указанием, что ООО "Вэртас-Коми" не направляло заявок на участие в открытом конкурсе (л.д. 53, 54).
05.07.2012 ООО "Вэртас-Коми" повторно направило в ГУП РК "Комиавиатранс" соглашение от 05.07.2012 (вх. N 7960 от 12.07.2012) об отказе от подписания договора N 7.1/Ар/602-12 о передаче в аренду недвижимого имущества (л.д. 51, 52). Также заявителем были направлены документы, подтверждающие переименование ООО "Фидар-Экспресс" в ООО "Вэртас-Коми" на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 09.04.2012.
13.07.2012 конкурсная комиссия на основании поступившего письма от ООО "Вертас-Коми" (вх. N 7960 от 12.07.2012) признала заявителя уклонившимся от заключения договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Республики Коми, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения по Лоту N 2, о чем 13.07.2012 был составлен протокол (л.д. 72).
Считая, что указанный протокол является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Вертас-Коми" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 432, 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 15 и частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных законом, в частности, в случае предоставления указанных прав на имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.
В части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями.
В рассматриваемом случае передача в аренду недвижимого имущества (Лот N 2) осуществлялась по результатам открытого конкурса на основании конкурсной документации, утвержденной приказом генерального директора ГУП РК "Комиавиатранс" от 06.03.2012 N 105 (л.д. 28, 93-130).
В соответствии с пунктом 150 Правил проведения конкурсов заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил.
В силу пункта 92 Правил проведения конкурсов заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.
Согласно пункту 34 Правил проведения конкурсов конкурсная документация разрабатывается организатором конкурса или специализированной организацией и утверждается организатором конкурса.
В пункте 22, утвержденной конкурсной документации, предусмотрен срок подписания проекта договора аренды победителем конкурса не позднее, чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с пунктом 143 Правил проведения конкурсов организатор аукциона в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола аукциона передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем аукциона, в проект договора, прилагаемый к документации об аукционе.
Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте торгов организатором конкурса или специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола (пункт 88 Правил проведения конкурсов).
Согласно пункту 94 Правил проведения конкурсов в случае отказа от заключения договора с победителем конкурса либо при уклонении победителя конкурса от заключения договора с участником конкурса, с которым заключается такой договор, конкурсной комиссией в срок не позднее дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных пунктом 93 настоящих Правил и являющихся основанием для отказа от заключения договора, составляется протокол об отказе от заключения договора, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым организатор конкурса отказывается заключить договор, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии в день его составления; составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у организатора конкурса; размещается организатором конкурса на официальном сайте торгов в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Организатор конкурса в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым отказывается заключить договор.
Во исполнение, предусмотренной указанными Правилами обязанности, ГУП РК "Комиавиатранс" направило Обществу 16.04.2012, то есть на следующий рабочий день после подписания протокола от 13.04.2012, проект договора аренды недвижимого имущества, который был получен ООО "Фидар-Экспресс" (ООО "Вертас-Коми") 21.04.2012 (л.д. 18,77).
Доводы заявителя о том, что направленный Предприятием договор не мог быть подписан Обществом в связи с тем, что 21.04.2012 директором ГУП РК "Комиавиатранс" было назначено другое лицо подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияло на обязанность ответчика заключить договор по результатам проведенного конкурса, и могло быть устранено путем подписания договора вновь назначенным директором.
Представленный же Обществом договор не мог быть подписан Предприятием, поскольку содержал неправильный расчет арендной платы. Кроме того направление договора заявителем противоречит п. 143 Правил проведения конкурсов. Доводы апелляционной жалобы о том, что получив данный проект договора, ГУП РК "Комиавиатранс" обязано было направить Обществу протокол разногласий, несостоятельны, поскольку подписание организатором конкурса и победителем конкурса каких-либо протоколов разногласий противоречит смыслу торгов, регулируемых данными Правилами.
Заключение ООО "Вертас-Коми" и ГУП РК "Комиавиатранс" на основании писем Общества от 08.06.2012 и от 05.07.2012 (л.д. 51, 54) соглашения об отказе от подписания договора от 05.07.2012 не свидетельствует о том, что Общество не уклонялось от заключения договора аренды.
В связи с неподписанием Обществом договора N 7.1/Ар/602-12 о передаче в аренду недвижимого имущества в установленный срок, протоколом конкурсной комиссии от 13.07.2012 ООО "Вертас-Коми" признано уклонившимся от заключения договора о передаче в аренду недвижимого имущества (Лот N 2). Указанные действия конкурсной комиссии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям п. 94 Правил проведения конкурсов.
Кроме того, при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения оспариваемым решением конкурсной комиссии прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Каких-либо доказательств, а именно фактов конкретных нарушений прав в сфере предпринимательской деятельности, со ссылками на нормы права в обоснование данного условия признания недействительным протокола конкурсной комиссии от 13.07.2012 ООО "Вертас-Коми" не представлено.
Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 10.01.2013 N 18, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 по делу N А29-7309/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэртас-Коми" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вэртас-Коми" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2013 N 18.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)