Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Беленкова В.И.,
судей Клубничкиной А.В., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ф. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу по иску Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Мослес" о взыскании неустойки по договору купли- продажи и судебных расходов и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Мослес" к Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Егорьевскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Мослес" о взыскании неустойки по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Егорьевским филиалом ФГУП "Мослес" в лице Ш. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства - трактора марки <данные изъяты>. Стоимость трактора была определена в <данные изъяты> рублей, предоплата в размере <данные изъяты> рублей была ему выплачена сразу, оставшуюся часть стоимости транспортного средства Егорьевский филиал ФГУП "Мослес" обязался оплатить в течение 60 дней. В день заключения договора купли-продажи истец передал Егорьевскому филиалу ФГУП "Мослес" трактор и с этого времени, по мнению Ф., трактор эксплуатируется. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены по заключенному договору еще <данные изъяты> рублей. По устной договоренности директор Егорьевского филиала ФГУП "Мослес" согласился принять невыплаченную ему по договору сумму произведенной ФГУП "Мослес" продукцией - лесом, вместо денежных средств. Однако древесина поставлялась партиями, в связи с чем окончательный расчет был произведен с ним только ДД.ММ.ГГГГ о чем ими был составлен акт. Просрочка окончательного расчета в сумме <данные изъяты> рублей составила <данные изъяты> дней.
Таким образом истец просит суд взыскать с ФГУП "Мослес" неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель Егорьевского филиала ФГУП "Мослес" Б., иск не признал и пояснил, что данная сделка была заключена с нарушением норм действующего законодательства РФ и является недействительной, поскольку от имени покупателя - Егорьевского филиала ФГУП "Мослес" выступил Ш. по доверенности, что противоречит Уставу ФГУП "Мослес" и Положению о филиале ФГУП "Мослес", в которых четко оговаривается лицо, уполномоченное действовать от имени и в интересах ФГУП "Мослес". Поскольку предприятие не уполномочивало Ш. на заключение вышеуказанного договора купли-продажи с Ф., также не уполномочивало директора Егорьевского филиала ФГУП "Мослес" на передачу своих полномочий Ш. для приобретения трактора марки <данные изъяты>, ФГУП "Мослес" не мог знать о заключенной сделке и обо всех последующих действиях указанных лиц в части исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Б. обратился к суду со встречным иском к Ф., в котором просит о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ф. и Ш. недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение с заменой полученного Ф. имущества в натуре на его денежный эквивалент, а также просит взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ф. встречный иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении иска Ф. отказано, встречные исковые требования ФГУП "Мослес" удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Ф. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и Егорьевским филиалом ФГУП "Мослес" в лице Ш., был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - трактора марки <данные изъяты>.
Согласно пункту 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец обязуется передать транспортное средство трактор <данные изъяты> в день подписания Акта приема-передачи транспортного средства. Из представленного суду акта N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что продавцом данный трактор был передан Ш. ДД.ММ.ГГГГ т.е. до заключения договора его купли-продажи.
Из материалов дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до подписания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, было перечислено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ему было перечислено <данные изъяты> рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было поставлено лесопродукции по устному согласию для взаимозачета на общую сумму <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет по сделке был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
После окончательного расчета по сделке, Ф. оформление трактора в собственность Егорьевского филиала ФГУП "Мослес" не произвел.
В связи с чем, ФГУП "Мослес" обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, объяснения свидетелей, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 420, 434 ГК РФ, и ст. ст. 56, 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ф. и представителем ФГУП "Мослес" Ш. является недействительным, поскольку у Ш. не имелось полномочий на заключение сделки.
В этой связи, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании неустойки по данному договору.
Доводы истца о том, что Ш. мог от имени Егорьевского филиала ФГУП "Мослес" заключать сделки по купле-продаже движимого имущества, являются несостоятельными, поскольку доказательств опровергающих ничтожность сделки в суд представлено не было.
Довод жалобы о том, что размер взысканных с Ф. денежных средств должен быть меньше с учетом эксплуатации трактора, подробно мотивирован в судебном решении.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17918\2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-17918\\2012
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Беленкова В.И.,
судей Клубничкиной А.В., Меншутиной Е.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ф. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года по делу по иску Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Мослес" о взыскании неустойки по договору купли- продажи и судебных расходов и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Мослес" к Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Егорьевскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Мослес" о взыскании неустойки по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Егорьевским филиалом ФГУП "Мослес" в лице Ш. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства - трактора марки <данные изъяты>. Стоимость трактора была определена в <данные изъяты> рублей, предоплата в размере <данные изъяты> рублей была ему выплачена сразу, оставшуюся часть стоимости транспортного средства Егорьевский филиал ФГУП "Мослес" обязался оплатить в течение 60 дней. В день заключения договора купли-продажи истец передал Егорьевскому филиалу ФГУП "Мослес" трактор и с этого времени, по мнению Ф., трактор эксплуатируется. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены по заключенному договору еще <данные изъяты> рублей. По устной договоренности директор Егорьевского филиала ФГУП "Мослес" согласился принять невыплаченную ему по договору сумму произведенной ФГУП "Мослес" продукцией - лесом, вместо денежных средств. Однако древесина поставлялась партиями, в связи с чем окончательный расчет был произведен с ним только ДД.ММ.ГГГГ о чем ими был составлен акт. Просрочка окончательного расчета в сумме <данные изъяты> рублей составила <данные изъяты> дней.
Таким образом истец просит суд взыскать с ФГУП "Мослес" неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель Егорьевского филиала ФГУП "Мослес" Б., иск не признал и пояснил, что данная сделка была заключена с нарушением норм действующего законодательства РФ и является недействительной, поскольку от имени покупателя - Егорьевского филиала ФГУП "Мослес" выступил Ш. по доверенности, что противоречит Уставу ФГУП "Мослес" и Положению о филиале ФГУП "Мослес", в которых четко оговаривается лицо, уполномоченное действовать от имени и в интересах ФГУП "Мослес". Поскольку предприятие не уполномочивало Ш. на заключение вышеуказанного договора купли-продажи с Ф., также не уполномочивало директора Егорьевского филиала ФГУП "Мослес" на передачу своих полномочий Ш. для приобретения трактора марки <данные изъяты>, ФГУП "Мослес" не мог знать о заключенной сделке и обо всех последующих действиях указанных лиц в части исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Б. обратился к суду со встречным иском к Ф., в котором просит о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ф. и Ш. недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение с заменой полученного Ф. имущества в натуре на его денежный эквивалент, а также просит взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ф. встречный иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении иска Ф. отказано, встречные исковые требования ФГУП "Мослес" удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Ф. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и Егорьевским филиалом ФГУП "Мослес" в лице Ш., был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - трактора марки <данные изъяты>.
Согласно пункту 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец обязуется передать транспортное средство трактор <данные изъяты> в день подписания Акта приема-передачи транспортного средства. Из представленного суду акта N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что продавцом данный трактор был передан Ш. ДД.ММ.ГГГГ т.е. до заключения договора его купли-продажи.
Из материалов дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до подписания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, было перечислено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ему было перечислено <данные изъяты> рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было поставлено лесопродукции по устному согласию для взаимозачета на общую сумму <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет по сделке был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
После окончательного расчета по сделке, Ф. оформление трактора в собственность Егорьевского филиала ФГУП "Мослес" не произвел.
В связи с чем, ФГУП "Мослес" обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, объяснения свидетелей, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 420, 434 ГК РФ, и ст. ст. 56, 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ф. и представителем ФГУП "Мослес" Ш. является недействительным, поскольку у Ш. не имелось полномочий на заключение сделки.
В этой связи, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании неустойки по данному договору.
Доводы истца о том, что Ш. мог от имени Егорьевского филиала ФГУП "Мослес" заключать сделки по купле-продаже движимого имущества, являются несостоятельными, поскольку доказательств опровергающих ничтожность сделки в суд представлено не было.
Довод жалобы о том, что размер взысканных с Ф. денежных средств должен быть меньше с учетом эксплуатации трактора, подробно мотивирован в судебном решении.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)