Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скуратович С.Г.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 ноября 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Ф.Ю., Ф.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Ф.В., Ф.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.Е.В., обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <дата> между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <N>. По условиям данного договора застройщик обязан был сдать дом в эксплуатацию не позднее 04 мая 2008 года, но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано только 26 марта 2009 года, квартира по адресу: <адрес>, была передана участникам долевого строительства 21 апреля 2009 года. На момент заключения договора долевого строительства стоимость квартиры составляла <данные изъяты>. При окончательном расчете стоимость квартиры была установлена в сумме <данные изъяты>. Из чего следует, что стоимость приобретаемой квартиры была превышена на <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 10.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры, предусмотренных пунктом 4.1.3 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки. Так неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составляет <данные изъяты>.
Кроме того, на основании статьи 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" неустойка составляет: со дня, когда дом должен был быть сдан 04 мая 2008 года и до дня заключения дополнительного соглашения - 26 марта 2009 года - <данные изъяты>.
За время проживания было выявлено большое количество строительных дефектов и недостатков. Согласно акта осмотра от 13 ноября 2012 года квартиры <N> <адрес> комиссией были установлены предполагаемые работы для устранения недостатков, стоимость строительных работ составила <данные изъяты>.
07 ноября 2012 года ответчиком была получена претензия об уменьшении стоимости приобретенной ими квартиры, данная претензия была оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований просили суд обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры <N> в доме <адрес>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> в пользу каждого; взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору <N> от <дата> года в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков удовлетворения их требований в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу Ф.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2013 года исковые требования Ф.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ф.Е.В., Ф.В. удовлетворены частично.
На ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" возложена обязанность уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Ф.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ф.Е.В., Ф.В. взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; неустойку за неисполнение требования об уменьшении продажной цены в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; штраф в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Ф.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы Ф.Ю. и Ф.В. оспаривают решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований об уменьшении продажной цены и штрафа. Считают, что судом неправомерно снижена сумма неустойки, в связи с чем подлежит изменению и сумма штрафа.
В судебное заседание истцы Ф.Ю. и Ф.В., их представитель М., представитель третьего лица ОАО "Строительное предприятие "Мордовстрой", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещения с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 5, 6, 8, 9, 10), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, а также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В., действующая на основании доверенности N 29 от 10 октября 2013 года, относительно доводов апелляционной жалобы возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку решение суда в части исковых требований о возложении обязанности уменьшить покупную цену на квартиру, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ф.Ю. и Ф.В., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса недопустимо.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Ф.Ю., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Ф.Е.В. и Ф.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <N>.
Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира <N> общей площадью 83,59 кв. м, расположенная на 2 этаже жилого дома <N> по градостроительному плану, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.
Согласно дополнительному соглашению К от <дата> к договору участия в долевом строительстве жилого дома <N> от <дата> стороны установили, что цена договора определяется как сумма денежных средств, направленных на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.
Финансирование строительства квартиры истцами произведено за счет собственных средств в размере <данные изъяты>, денежная сумма в размере <данные изъяты> оплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств после подписания настоящего соглашения, но до регистрации права собственности на квартиру и за счет средств ипотечного жилищного займа, представленного ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в размере <данные изъяты>. Сдается дом в эксплуатацию не позднее 31 июля 2009 года.
Спорная квартира передана истцам 21 апреля 2009 года, что подтверждается передаточным актом N 44, подписанным сторонами.
27 апреля 2009 года за Ф.Ю., Ф.В., Ф.Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю за каждым в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
07 ноября 2012 года Ф.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика уменьшить покупную цену принадлежащей им квартиры, в связи с выявленными строительными недостатки и необоснованным увеличением продажной цены, оплатить неустойку за каждый день просрочки и возместить им моральный вред. Ответа на претензию не последовало.
13 ноября 2012 года произведен осмотр квартиры истцов, по результатам которого составлен дефектный акт.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Следовательно, требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены товара были обоснованы и подлежали удовлетворению не позднее 17 ноября 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пунктом 5 статьи 28).
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в добровольном порядке требования семьи Ф-ных об уменьшении покупной цены принадлежащей им квартиры, в связи с выявленными строительными недостатки и необоснованным увеличением продажной цены ответчиком удовлетворены не были, то за период с 18 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года (как просят истцы) подлежит взысканию неустойка.
При определении размера неустойки, суд правильно исходил из того, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом этого оснований полагать, что размер неустойки занижен судом, не имеется.
Взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Взыскание штрафа произведено судом согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю., Ф.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2183/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2183/2013
Судья: Скуратович С.Г.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 ноября 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Ф.Ю., Ф.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Ф.В., Ф.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.Е.В., обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <дата> между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <N>. По условиям данного договора застройщик обязан был сдать дом в эксплуатацию не позднее 04 мая 2008 года, но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано только 26 марта 2009 года, квартира по адресу: <адрес>, была передана участникам долевого строительства 21 апреля 2009 года. На момент заключения договора долевого строительства стоимость квартиры составляла <данные изъяты>. При окончательном расчете стоимость квартиры была установлена в сумме <данные изъяты>. Из чего следует, что стоимость приобретаемой квартиры была превышена на <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 10.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры, предусмотренных пунктом 4.1.3 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки. Так неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составляет <данные изъяты>.
Кроме того, на основании статьи 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" неустойка составляет: со дня, когда дом должен был быть сдан 04 мая 2008 года и до дня заключения дополнительного соглашения - 26 марта 2009 года - <данные изъяты>.
За время проживания было выявлено большое количество строительных дефектов и недостатков. Согласно акта осмотра от 13 ноября 2012 года квартиры <N> <адрес> комиссией были установлены предполагаемые работы для устранения недостатков, стоимость строительных работ составила <данные изъяты>.
07 ноября 2012 года ответчиком была получена претензия об уменьшении стоимости приобретенной ими квартиры, данная претензия была оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований просили суд обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" уменьшить покупную цену квартиры <N> в доме <адрес>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> в пользу каждого; взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору <N> от <дата> года в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков удовлетворения их требований в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу Ф.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2013 года исковые требования Ф.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ф.Е.В., Ф.В. удовлетворены частично.
На ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" возложена обязанность уменьшить покупную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Ф.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ф.Е.В., Ф.В. взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; неустойку за неисполнение требования об уменьшении продажной цены в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого; штраф в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Ф.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы Ф.Ю. и Ф.В. оспаривают решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований об уменьшении продажной цены и штрафа. Считают, что судом неправомерно снижена сумма неустойки, в связи с чем подлежит изменению и сумма штрафа.
В судебное заседание истцы Ф.Ю. и Ф.В., их представитель М., представитель третьего лица ОАО "Строительное предприятие "Мордовстрой", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещения с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 5, 6, 8, 9, 10), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, а также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В., действующая на основании доверенности N 29 от 10 октября 2013 года, относительно доводов апелляционной жалобы возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку решение суда в части исковых требований о возложении обязанности уменьшить покупную цену на квартиру, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ф.Ю. и Ф.В., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса недопустимо.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и Ф.Ю., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Ф.Е.В. и Ф.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <N>.
Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира <N> общей площадью 83,59 кв. м, расположенная на 2 этаже жилого дома <N> по градостроительному плану, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.
Согласно дополнительному соглашению К от <дата> к договору участия в долевом строительстве жилого дома <N> от <дата> стороны установили, что цена договора определяется как сумма денежных средств, направленных на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.
Финансирование строительства квартиры истцами произведено за счет собственных средств в размере <данные изъяты>, денежная сумма в размере <данные изъяты> оплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств после подписания настоящего соглашения, но до регистрации права собственности на квартиру и за счет средств ипотечного жилищного займа, представленного ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в размере <данные изъяты>. Сдается дом в эксплуатацию не позднее 31 июля 2009 года.
Спорная квартира передана истцам 21 апреля 2009 года, что подтверждается передаточным актом N 44, подписанным сторонами.
27 апреля 2009 года за Ф.Ю., Ф.В., Ф.Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю за каждым в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
07 ноября 2012 года Ф.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика уменьшить покупную цену принадлежащей им квартиры, в связи с выявленными строительными недостатки и необоснованным увеличением продажной цены, оплатить неустойку за каждый день просрочки и возместить им моральный вред. Ответа на претензию не последовало.
13 ноября 2012 года произведен осмотр квартиры истцов, по результатам которого составлен дефектный акт.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Следовательно, требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены товара были обоснованы и подлежали удовлетворению не позднее 17 ноября 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пунктом 5 статьи 28).
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в добровольном порядке требования семьи Ф-ных об уменьшении покупной цены принадлежащей им квартиры, в связи с выявленными строительными недостатки и необоснованным увеличением продажной цены ответчиком удовлетворены не были, то за период с 18 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года (как просят истцы) подлежит взысканию неустойка.
При определении размера неустойки, суд правильно исходил из того, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом этого оснований полагать, что размер неустойки занижен судом, не имеется.
Взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты>, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Взыскание штрафа произведено судом согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю., Ф.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)