Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года апелляционную жалобу Ф.И.П., Д.К., Ф.И.А., Р.В.А., С.В., С.К.Ю.,Н., Ч.А., М.О., Х.Т., К.О.В., С.А.А., К.О.А., К.С., П.С.В., С.К.Т., Б.М.Э., Ж.В., М.П., С.Т., Х.А., Д.С., К.Ю., С.А.В., Б.Н.А., К.Н., А.Е., П.О., В.А., Ж.А., Т.Г., Т.С., П.С.И., Ш.Е., Б.Н.И.. Б.М.А., Б.Т., Ф.А., Ч.П., А.О., У., С.С., Ш.Н., О., С.М., И.А., С.Е., Р.Р., Б.И., П.И., Р.А., Ч.Е., Р.В.А., Ф.К., Б.В.Н.. К.О.В., Б.В.Н., Г.С.В., И.М., Л.Н., Б.В.Н., Г.Н.М., В.В., Ф.Т., П.Н., К.В., П.А., С.А.Ю., К.И., Ф.В., Я., Л.А., Р.Ю., Г.С.Н., К.Т., Я. на решение Коломенского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.И.П., Д.К., Ф.И.А., Р.В.А., С.В., С.К.Ю., Н., Ч.А., М.О., Х.Т., К.О.В., С.А.А., К.О.А., К.С., П.С.В., С.К.Т., Б.М.Э., Ж.В., М.П., С.Т., Х.А., Д.С., К.Ю., С.А.В., Б.Н.А., К.Н., А.Е., П.О., В.А., Ж.А., Т.Г., Т.С., П.С.И., Ш.Е., Б.Н.И., Б.М.А., Б.Т., Ф.А., Ч.П., А.О., У., С.С., Ш.Н., О., С.М., И.А., С.Е., Р.Р., Б.И., П.И., Р.А., Ч.Е., Р.В.А., Ф.К., Б.В.Н.. К.О.В., Б.В.Н., Г.С.В., И.М., Л.Н., Б.В.Н., Г.Н.М., В.В., Ф.Т., П.Н., К.В., П.А., С.А.Ю., К.И., Ф.В., Я., Л.А., Р.Ю., Г.С.Н., К.Т., Я. к Администрации городского округа Коломна о расторжении договора аренды, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения П.А., Г.Н.П., представителя Администрации городского округа Коломна - Г.И.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа Коломна о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 4512 кв. м, с кадастровым номером N по адресу, с передачей на основании договора земельного участка в общую долевую собственность истцов за общую сумму - 664 434 руб. 86 коп.
Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что на спорном земельном участке находится гаражно-строительный кооператив "Ветеран", членами которого является каждый из истцов. В настоящее время земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет, находится в аренде у ГСК "Ветеран" на основании договора аренды. Каждый из истцов имеет в собственности гаражный бокс.
Выкупная стоимость рассчитана истцами в соответствии со ст. 2 ФЗ О введении в действие земельного кодекса РФ и Решением Совете депутатов городского округа Коломна от 13.10.2005 г. "О земельном налоге на территории городского округа Коломна Московской области".
Доли в праве собственности будут распределены между истцами в соответствии с состоявшимся соглашением об определении долей от 01 июля 2011 г.
Истцы просили расторгнуть договор аренды земельного участка от 23 июня 2004 г. N 376/2004, заключенного между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и ГСК "Ветеран", прекратить запись о государственной регистрации сделки N 50-01/57-18/2004-119 от 3 сентября 2004 г., признать за ними право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 4 512 кв. м с кадастровым номером N расположенного в границах участка, адрес ориентира: обязать Администрацию городского округа Коломна в лице Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям заключить с истцами договор купли-продажи земельного участка в общую долевую собственность общей площадью 4 512 кв. м с кадастровым номером N.
Представитель администрации городского округа Коломна иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между ГСК "Ветеран" и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям 23.06.2004 г. заключен договор аренды N 876/2004 г., в соответствии с которым ГСК "Ветеран" получил в аренду земельный участок площадью 4512 кв. м с кадастровым номером N сроком на 49 лет - до 31.05.2053 г. (л.д. 52).
Данный земельный участок имеет установленные границы, поставлен на кадастровый учет. В соответствии с кадастровым паспортом на данном земельном участке площади в 628 кв. м и в 1388 кв. м заняты под гаражными боксами (л.д. 64 т. 1).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьями 619 и 620 ГК РФ предусмотрено досрочное расторжение договора аренды судом по требованию арендатора или арендодателя.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, правильно применив положения статей 619, 620 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.
При этом, суд правомерно исходил из того, что каждый из истцов, выступающий как физическое лицо, не является ни арендатором, ни арендодателем, то есть не является надлежащим истцом для заявления требований о расторжения договора аренды земельного участка, поскольку расторжение договора в судебном порядке по требованию лиц, не являющихся сторонами договора аренды, законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с представленным Техническим паспортом БТИ на спорном земельном участке расположены два "гаражных блока" (л.д. 142 т. 2), в одном из которых находится 39 гаражных боксов, в другом - 21, которые учтены в техническом паспорте каждый в отдельности (л.д. 149 - 153 т. 2).
В суд представлены свидетельства о праве собственности истцов на гаражные боксы, датированные 2001 г. до 2009 г. (л.д. 126-249 т. 1; 1-38 т. 2), из которых усматривается, что гаражные боксы являются индивидуальной собственностью истцов.
Разрешая требование о признании за истцами права на приобретение в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 4 512 кв. м и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что здания гаражных боксов примыкают друг к другу и имеют общую стену, однако гаражные боксы являются отдельными объектами, а не единым зданием с множеством собственников.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что положения ч. 3 ст. 36 ЗК РФ к правоотношениям, возникшим между сторонами, не применимы, предусмотренное ч. 3 ст. 36 ЗК РФ право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность у истцов отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8466/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-8466/2012
Судья Буряков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года апелляционную жалобу Ф.И.П., Д.К., Ф.И.А., Р.В.А., С.В., С.К.Ю.,Н., Ч.А., М.О., Х.Т., К.О.В., С.А.А., К.О.А., К.С., П.С.В., С.К.Т., Б.М.Э., Ж.В., М.П., С.Т., Х.А., Д.С., К.Ю., С.А.В., Б.Н.А., К.Н., А.Е., П.О., В.А., Ж.А., Т.Г., Т.С., П.С.И., Ш.Е., Б.Н.И.. Б.М.А., Б.Т., Ф.А., Ч.П., А.О., У., С.С., Ш.Н., О., С.М., И.А., С.Е., Р.Р., Б.И., П.И., Р.А., Ч.Е., Р.В.А., Ф.К., Б.В.Н.. К.О.В., Б.В.Н., Г.С.В., И.М., Л.Н., Б.В.Н., Г.Н.М., В.В., Ф.Т., П.Н., К.В., П.А., С.А.Ю., К.И., Ф.В., Я., Л.А., Р.Ю., Г.С.Н., К.Т., Я. на решение Коломенского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.И.П., Д.К., Ф.И.А., Р.В.А., С.В., С.К.Ю., Н., Ч.А., М.О., Х.Т., К.О.В., С.А.А., К.О.А., К.С., П.С.В., С.К.Т., Б.М.Э., Ж.В., М.П., С.Т., Х.А., Д.С., К.Ю., С.А.В., Б.Н.А., К.Н., А.Е., П.О., В.А., Ж.А., Т.Г., Т.С., П.С.И., Ш.Е., Б.Н.И., Б.М.А., Б.Т., Ф.А., Ч.П., А.О., У., С.С., Ш.Н., О., С.М., И.А., С.Е., Р.Р., Б.И., П.И., Р.А., Ч.Е., Р.В.А., Ф.К., Б.В.Н.. К.О.В., Б.В.Н., Г.С.В., И.М., Л.Н., Б.В.Н., Г.Н.М., В.В., Ф.Т., П.Н., К.В., П.А., С.А.Ю., К.И., Ф.В., Я., Л.А., Р.Ю., Г.С.Н., К.Т., Я. к Администрации городского округа Коломна о расторжении договора аренды, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения П.А., Г.Н.П., представителя Администрации городского округа Коломна - Г.И.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа Коломна о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 4512 кв. м, с кадастровым номером N по адресу, с передачей на основании договора земельного участка в общую долевую собственность истцов за общую сумму - 664 434 руб. 86 коп.
Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что на спорном земельном участке находится гаражно-строительный кооператив "Ветеран", членами которого является каждый из истцов. В настоящее время земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет, находится в аренде у ГСК "Ветеран" на основании договора аренды. Каждый из истцов имеет в собственности гаражный бокс.
Выкупная стоимость рассчитана истцами в соответствии со ст. 2 ФЗ О введении в действие земельного кодекса РФ и Решением Совете депутатов городского округа Коломна от 13.10.2005 г. "О земельном налоге на территории городского округа Коломна Московской области".
Доли в праве собственности будут распределены между истцами в соответствии с состоявшимся соглашением об определении долей от 01 июля 2011 г.
Истцы просили расторгнуть договор аренды земельного участка от 23 июня 2004 г. N 376/2004, заключенного между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и ГСК "Ветеран", прекратить запись о государственной регистрации сделки N 50-01/57-18/2004-119 от 3 сентября 2004 г., признать за ними право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 4 512 кв. м с кадастровым номером N расположенного в границах участка, адрес ориентира: обязать Администрацию городского округа Коломна в лице Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям заключить с истцами договор купли-продажи земельного участка в общую долевую собственность общей площадью 4 512 кв. м с кадастровым номером N.
Представитель администрации городского округа Коломна иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между ГСК "Ветеран" и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям 23.06.2004 г. заключен договор аренды N 876/2004 г., в соответствии с которым ГСК "Ветеран" получил в аренду земельный участок площадью 4512 кв. м с кадастровым номером N сроком на 49 лет - до 31.05.2053 г. (л.д. 52).
Данный земельный участок имеет установленные границы, поставлен на кадастровый учет. В соответствии с кадастровым паспортом на данном земельном участке площади в 628 кв. м и в 1388 кв. м заняты под гаражными боксами (л.д. 64 т. 1).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьями 619 и 620 ГК РФ предусмотрено досрочное расторжение договора аренды судом по требованию арендатора или арендодателя.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, правильно применив положения статей 619, 620 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.
При этом, суд правомерно исходил из того, что каждый из истцов, выступающий как физическое лицо, не является ни арендатором, ни арендодателем, то есть не является надлежащим истцом для заявления требований о расторжения договора аренды земельного участка, поскольку расторжение договора в судебном порядке по требованию лиц, не являющихся сторонами договора аренды, законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с представленным Техническим паспортом БТИ на спорном земельном участке расположены два "гаражных блока" (л.д. 142 т. 2), в одном из которых находится 39 гаражных боксов, в другом - 21, которые учтены в техническом паспорте каждый в отдельности (л.д. 149 - 153 т. 2).
В суд представлены свидетельства о праве собственности истцов на гаражные боксы, датированные 2001 г. до 2009 г. (л.д. 126-249 т. 1; 1-38 т. 2), из которых усматривается, что гаражные боксы являются индивидуальной собственностью истцов.
Разрешая требование о признании за истцами права на приобретение в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 4 512 кв. м и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что здания гаражных боксов примыкают друг к другу и имеют общую стену, однако гаражные боксы являются отдельными объектами, а не единым зданием с множеством собственников.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что положения ч. 3 ст. 36 ЗК РФ к правоотношениям, возникшим между сторонами, не применимы, предусмотренное ч. 3 ст. 36 ЗК РФ право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность у истцов отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)